Решение по делу № 2-535/2017 (2-7891/2016;) от 26.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стерховой О.В., Стерхова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Стерхова О.В., Стерхов И.В. обратились в суд с иском к ООО «Смальта» о взыскании (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 135 408 руб. соразмерно долям в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Стерховой О.В. 1354,08 руб., в пользу Стерхова И.В. 134053,92 руб.

Также просили взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 135 408 руб. соразмерно долям в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Стерховой О.В. 1354,08 руб., в пользу Стерхова И.В. 134053,92 руб.

Взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому из истцов, штраф.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<номер>

В объекте долевого участия (квартире по адресу: <адрес> В объекте долевого участия истца выявлены недостатки и отступления от условий договора, а именно:

- установка застройщиком окон ПВХ – одинарного стеклопакета,

- возведение межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов.

- натяжные потолки выполнены не в соответствии с технологией.

- некачественно выполнена лицевая отделка – на потолке на балконе, на стенах кухни, ванной, санузле имеются трещины, отхождение красочного покрытия и шпаклевочного слоя. Обои в комнатах и коридоре отходят от стены.

- линолеум в коридоре и на кухне выполнен в нарушении технологии.

- нровности поверхностей стен плавного очертания.

- отклонение поверхности пола из линолеума от горизонтальной плоскости.

- имеются зазоры в покрытии пола ламинатом, стыки ламината и линолеума выходят за границы бордюра-плинтуса.

- высота помещений в квартире не соответствует действующим СНиП.

- образование конденсата на окнах кухни и комнаты.

- некачественно закреплены плинтуса.

- некачественно установлены межкомнатные двери.

Истцы Стерхова О.В., Стерхов И.В., представитель Стерховой О.В. Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Считают срок исковой давности не пропущен, поскольку течение данного срока для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках, которое было сделано истцами 03.06.2016. Заявленные в иске недостатки, не являются явными и не могли быть выявлены истцами в момент приемки квартиры путем визуального осмотра. Недостатки были выявлены в период с 2015 по 2016 г., до этого внешне все было скрыто. С выводом эксперта о том, что установленные в квартире однокамерные стеклопакеты по своим качественным характеристикам не уступают двухкамерным, не согласны, поскольку у двухкамерного стеклопакеты иные характеристики, чем у однокамерного по звукоизоляции. При одностороннем изменении условий договора – замене двухкамерного стеклопакета на однокамерный ответчиком нарушены требования проекта (пункт 18): сопротивление теплопередаче оконных конструкций должно быть 0,59. Согласно ГОСТ24866-99 сопротивление теплопередаче однокамерного стеклопакета составляет 0,58. Кроме того, окна с двухкамерным стеклопакетом стоят дороже, чем окна с однокамерным стеклопакетом, что в совокупности свидетельствует о том, что качество квартиры, принадлежащей истцам, ухудшено по сравнению с договором участия в строительстве №23-152.

Представитель ответчика Дементьева Е.Н. исковые требования не признала. В проектную документацию были внесены изменения, в связи с чем перегородка выполнена из гипсокартонных листов. Дом был введен в эксплуатацию, соответствовал проекту. Представили ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ связи с их явной несоразмерность последствиям нарушенного обязательства со стороны ООО «Смальта». Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованию о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку о передаче квартиры с недостатками истцам должно было быть известно 15.01.2013, тогда как в суд с настоящим иском истцы обратились в 2016 году, и в соответствии со ст. 181 ГК РФ трехлетний срок на момент обращения истца в суд истек.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между Стерховой О.В., Стерховым И.В. и ООО «Смальта» <дата> был заключен договор №<номер> долевого участия в строительстве жилого дома № <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № 152 общей проектной площадью 59,89 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1916 480 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г..

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата> г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Стерховой О.В. (1/100 доли), Стерховым И.В. (99/100 доли).

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> г. экспертом установлены следующие недостатки, возникшие при производстве строительных и монтажных работ:

- Однокамерные стеклопакеты, установленные во всех оконных проемах, имеют маркировку ГОСТ 24866-99 СПО (3) 4МI-24-И4, что согласно п. 3.2. ГОСТ 24866-99 соответствует однокамерному стеклопакету с листовым энергосберегающим стеклом толщиной 4мм с мягким покрытием, расстояние между стеклами 24 мм. Причина возникновения - несоблюдение застройщиком требований, установленных в договоре долевого участия в строительстве № <данные изъяты> г. «Ведомости отделки и оборудования квартир по объекту: «Многоквартирный жилой дом №<адрес>». Недостаток возник при производстве строительных и монтажных работ.

- Перегородки между кухней, жилой комнатой и коридором каркасного типа шириной 75 мм на одинарном металлическом каркасе из стальных профилей, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм., полости перегородки заполнены минеральной ватой. Причина возникновения - несоответствие выполненных работ рабочей документации на многоквартирный жилой дом №<адрес>. Недостаток возник при производстве строительных и монтажных работ.

- отслоение от оснований окрасочного и шпаклевочного слоя потолка лоджии по всей площади поверхности потолка носит производственный характер, вызван несоблюдением требований СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Недостаток возник при производстве строительных и монтажных работ.

- зазоры между покрытием пола из линолеума и плинтусом в коридоре. Данный дефект образовался в результате несоблюдения точности геометрических параметров в строительстве и технологических допусков при устройстве покрытий полов из линолеума, является производственным недостатком.

- высота помещений составляет 2,44-2,46 м во всех помещениях квартиры, кроме санузлов. Причина возникновения – несоблюдение требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при монтаже натяжного потолка в части минимально допустимых высот потолков в жилых помещениях. Недостаток возник при производстве строительных и монтажных работ.

Также эксперт пришел к выводу, что установка однокамерных стеклопакетов вместо заявленных в «Ведомости отделки и оборудования квартир по объекту: «Многоквартирный жилой дом №<адрес>» двухкамерных стеклопакетов в квартире по адресу: <адрес> привело к улучшению коэффициента сопротивления теплопередаче и коэффициента направленного пропускания света стеклопакетов, разница в звукоизоляции в 1 дБ находится в пределах погрешности измерений. Исходя из изложенного эксперт пришел к выводу, что установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов общестроительного назначения, не привела к ухудшению качества квартиры и не делают непригодной ее эксплуатацию.

Характеристики фактически возведенных межкомнатных каркасно-обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм. в квартире по адресу: <адрес> повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

Нарушения требований СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

- отслоение от оснований окрасочного и шпаклевочного слоя потолка лоджии по всей площади поверхности потолка,

- зазоры между покрытием пола из линолеума и плинтусом в коридоре,

приводят к ухудшению эстетического вида помещений и снижению срока эксплуатации отделочных покрытий.

Заниженная высота потолков влияет на зрительное восприятие помещения. Данный дефект устраняется переустановкой натяжных потолков в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно заключения эксперта, дополнительного пояснения к Заключению эксперта №<номер> при определении рыночной стоимости устранения имеющихся недостатков, экспертами определялась стоимость устранения всех производственных недостатков и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков, которая с учетом износа составила 118 776 руб.

Рыночная стоимость работ по замене однокамерных стеклопакетов составляет 16 632 руб.

Также экспертом установлена невозможность визуального определения материала перегородки в квартире, так как листы ГКЛ скрыты последующими отделочными слоями. Недостаток возможно определить при частичном демонтаже электрической розетки или напольного плинтуса. Остальные дефекты, по мнению эксперта, определяются визуально и могли быть выявлены при приемке квартиры.

03.06.016 истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена 20.07.2016, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе ст.4,7; Законом РФ «О защите право потребителей», в частности, ст.31,28,29, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства;

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона 3214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в проектную документацию в установленном порядке были внесены изменения в части устройства межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами (ГКЛ), вместе перегородок из блоков ячеистого бетона, что подтверждается вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, положительном заключении экспертизы, в связи со следующим:

В имеющейся в материалах дела проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ст.19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то суд исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, эти сведения не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не оспаривался факт установки возведения гипсокартонных межкомнатных перегородок, что, в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает противоположную сторону от обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией не предусматривалось.

Построив в квартирах истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214.

Ответчиком не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

Однако и указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, касающиеся сравнения качественных и функциональных характеристик межкомнатных перегородок различной конструкции и из различных материалов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2016 выявлено ухудшение качества квартиры истцов по адресу: <адрес>

- возведение ответчиком обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм, повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

- нарушение ответчиком п.п. 3.67, 4.24, 4.43 СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» привело к отслоению от оснований окрасочного и шпаклевочного слоя потолка лоджии по всей площади поверхности потолка, образованию зазоров между покрытием пола из линолеума и плинтусом в коридоре, то есть также является ухудшением качественных характеристик объекта.

- нарушение ответчиком п. 5.8 СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» привело к несоответствию высоты помещений нормативно установленной, то есть также является ухудшением качественных характеристик объекта.

По смыслу ч.1,2 ст.7 ФЗ №214 основанием для предъявления дольщиками требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной декларации, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из блоков ячеистого бетона, как предусмотрено п. 2.12 проектной декларации, а из гипсокартона.

Поскольку материал межкомнатных стен (перегородок), окон был оговорен сторонами в договоре (п. 1.4), проектной декларации, то данное требование к качеству объекта долевого строительства стороны признавали существенным.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертам, изменение конструкции перегородки, влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры.

Согласно заключения экспертов выявленные недостатки носят производственный характер, ухудшают качество жилого помещения. Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, сторонами в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность за указанные недостатки несет застройщик, ответчик по делу, что является основанием для удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Доводы истцов о том, что качество квартиры, принадлежащей истцам, ухудшено по сравнению с договором участия в строительстве №<номер> в связи с установкой окон с однокамерным стеклопакетом вместо окон с двухкамерным стеклопакетом, доказательствами не подтверждены, основаны на субъективной оценке, опровергаются мотивированными и обоснованными выводами эксперта в данной части, несогласие истцов с данными выводами основанием для удовлетворения требований не является. Как следует из толкования вышеприведенных положений закона, не всякое отступление от условий договора, обязательных требований является основанием для уменьшения цены договора, а только такое нарушение, которое привело к ухудшению качества объекта долевого строительства. Поскольку установка однокамерных стеклопакетов не ухудшает качество квартиры истцов, то требования о взыскании стоимости устранения данного недостатка удовлетворению не подлежит. Представленное стороной истца в материалы дела Заключение эксперта №<данные изъяты> по мнению суда выводов судебной экспертизы не опровергает, эксперт при анализе тех же самых нормативных требований, предъявляемых к характеристикам стеклопакетов, пришел к иным выводам, что не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы, кроме того, при проведении данного заключения эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора в связи с устройством межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из ячеистого бетона, у суда имеются, требования истцов в этой части являются правомерными.

Рыночная стоимость устранения производственных недостатков и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков (с учетом износа) определена экспертами в размере 118 776 руб.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированными специалистами в области строительства и оценки, имеются сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в заключении размере. При этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости приведения межкомнатных перегородок в соответствии с проектной документацией ответчиком не приведено.

На основании изложенного, с ООО «Смальта» подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора в пользу истцов 118 776 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в размере, пропорциональном принадлежащим им долям в праве собственности, то есть Стерховой О.В. – 1187,76 руб., Стерхову И.В. – 117588,24 руб.

Доводы ответчика о том, что истцы не имеют право требовать взыскания с ответчика суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, и что ими неправильном истолкованы положения ст.7 Федерального закона №214-ФЗ и ст.29 Закона о защите прав потребителей, суд также отклоняет как необоснованные.

Согласно ст.7 Федерального закона №214 и аналогичных положений ст.29 Закона о защите прав потребителей истцы имели право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных положений истцы имели право по своему выбору либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные виды прав потребителей различаются лишь по способу их удовлетворения, но по существу предполагаются равными по объему возмещения. Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков заключаются в возмещении потребителям потерь в денежном выражении, чем и воспользовались истцы.

Требования истцов и способ защиты прав, которыми они воспользовались, соответствует требованиям законодательства и не противоречит им.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований и исключает возможность оценки спорных правоотношений по заявлению лица, которым такой срок пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как установлено судом, квартира принята истцами в эксплуатацию 15.01.2013. Недостатки выполненных работ обнаружены в 2015-2016 г.г. Экспертом указано, что недостатки по межкомнатной перегородке является скрытыми, соответственно не мог быть обнаружен при визуальном осмотре при приемке квартиры. Остальные недостатки, по мнению эксперта, могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке квартиры, однако из материалов дела не следует, что данные недостатки существовали на указанную дату. Акт приема-передачи квартиры подписан истцами без замечаний, на наличие недостатков при приемке не ссылалась и сторона ответчика. Недостаток в виде несоответствия высоту потолков нормативно установленным исключению не подлежит, поскольку отдельному расчету не подвергался. Экспертом был произведен расчет демонтажа/монтажа натяжных потолков при демонтаже/монтаже межкомнатных перегородок, а для устранения указанного недостатка данные действия являются обязательными.

Как следует из пункта 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 6.3 договора долевого участия в строительстве №23-152 от 10.02.2012 гарантийный срок для объекта долевого строительства, …, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как следует из представленного ответчиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома №41, 2-ой пусковой комплекс (секции в осях 4-5, 6-7, 10-11, 12-13) в эксплуатацию получено застройщиком 19.12.2012.

С учетом того, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцами в пределах установленного законом и договором долевого участия пятилетнего срока, подтверждены доказательствами по делу, ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности не подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Судом произведен расчёт размера неустойки, который выглядит следующим образом:

118 776 руб. * 3% * 27 дн. (с 31.07.2016 по 26.08.2016) = 96208,56 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявлений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка подлежит уменьшению до 15 000 рублей и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально размеру принадлежащей доли в праве собственности, то есть в пользу Стерховой О.В. – 150 руб., в пользу Стерхова И.В. – 14850 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд отмечает, что передачей истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, проектной документации нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком обязательство по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 67888 руб. ((118776 руб. + 15000 руб. + 2000 руб.) *50%)).

Штраф также подлежит уменьшению до 20 000 руб., из которых 200 руб. в пользу Стерховой О.В., и 19800 руб. в пользу Стерхова И.В., в связи с наличием заявлением ответчика о несоразмерности данной меры ответственности допущенного нарушению, признанного судом обоснованным.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 4175,52 руб. (3875,52 руб. по имущественному требованию от суммы 133 776 руб. (118 776 руб. + 15 000 руб.) и 300 руб. по неимущественному требованию).

Рассматривая ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.11.2016 по ходатайству истца была назначена в ООО «Независимая экспертиза» комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы (вопрос №5) возложены на ООО «Смальта».

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Независимая экспертиза» была проведена назначенная определением суда экспертиза, стоимость которой составила: 1-4 вопросы 17500 рублей, 5 вопрос 10000 рублей. Оплата за проведение указанной экспертизы со стороны ответчика не произведена, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителями ООО «Смальта».

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, взыскав их с ООО «Смальта».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Стерховой О.В., Стерхова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Стерховой О.В. в счет уменьшения цены договора 1187 руб. 76 коп., неустойку в размере 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Стерхова И.В. в счет уменьшения цены договора 117 588 руб. 24 коп., неустойку в размере 14850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 19800 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 4175 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 06.03.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова