Решение по делу № 2-2052/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года                                      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Егоркине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/15 по исковому заявлению Федосеевой Н. А., Долголенко Е. В. к Администрации городского поселения Пироговский, Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Федосеева Н.А., Долголенко Е.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Пироговский, Администрации Мытищинского муниципального района о признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали на то, что занимают указанную комнату на основании договора социального найма. Однако в приватизации указанного жилого помещения им было отказано со ссылкой на то, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность не передавался. По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица Федосеева Н.А. и её представитель по доверенности – Косенков А.Г., также представляющий интересы истца – Долголенко Е.В., в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представители Администрации городского поселения Пироговский, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

3-е лицо – Долголенко В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что добровольно отказался от участия в приватизации в пользу истцов.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы: Долголенко В.Г., Федосеева Н.А., Долголенко Е.В. (л.д. 9-10). Нанимателем спорной квартиры по указанному ордеру являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответами Администрации городского поселения Пироговский истцам отказано в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры со ссылкой на необходимость предоставления ранее выданного ордера, являющегося основанием для их регистрации в спорной квартире (л.д. 5, 6). Вместе с тем, как указывают истцы, испрашиваемый ордер был утрачен, в связи с чем, урегулирование спора во внесудебном порядке не представляется возможным.

По смыслу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в пп. 3-5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Таким образом, учитывая, что истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовали, право их собственности на данное жилое помещение никто не оспаривает, суд приходит к выводу, что истцы в равных долях имеют право на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосеевой Н. А., Долголенко Е. В. – удовлетворить.

Признать за Федосеевой Н. А., Долголенко Е. В., в порядке приватизации, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья