Решение по делу № 33-418/2013 от 21.02.2013

Судья Халиулин А.Д.                                       дело № 33-418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                       12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Ю.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой Ю.С. и Смирновой Ф.Н. к Смирнову Ю.С. об устранении препятствий в пользовании водной скважиной удовлетворить.

Обязать Смирнова Ю.С. восстановить водную скважину, расположенную на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: ..., в первоначальное состояние, существовавшее на момент вынесения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2012 года по делу № ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.С. и Смирнова Ф.Н. обратились в суд с иском к СмирновуЮ.С. об устранении препятствий в пользовании водной скважиной и возложении на него обязанности восстановить водную скважину, расположенную на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в первоначальное состояние, в котором она находилась на момент решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6февраля 2012 года.

В обосновании исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2012 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцам доступ к водной скважине, расположенной на принадлежащем Смирнову Ю.С. на праве собственности земельном участке по адресу: .... Данное решение суда ответчик отказался исполнять и залил водную скважину бетоном, то есть фактически ее уничтожил, что нарушает права истцов. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Ю.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования СмирновойЮ.С. и Смирновой Ф.Н. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СмирноваФ.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Смирнова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Смирновой Ю.С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившими в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6февраля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2012 года по делу № ... установлено, что на дату вынесения данных судебных постановлений на земельном участке под кадастровым номером ..., принадлежащем Смирнову Ю.С., находилась водная скважина, из которой поступает вода в дом. Иных источников водоснабжения дома Смирновых не имеется.

Кроме того, факт нахождения на земельном участке Смирнова Ю.С. водной скважины подтверждается рапортом на имя начальника МОВД «...» от 00.00.00.

Из акта совершения исполнительных действий от 00.00.00 в рамках исполнительного производства № ... в отношении должника Смирнова Ю.С., составленного в присутствии понятых судебным приставом исполнителем ..., следует, что не установлено наличие водной скважины на участке по адресу: ....

Согласно акту о проверке от 00.00.00, составленного судебным приставом исполнителем ... в присутствии понятых, а также сторон по настоящему делу, по адресу: ... обнаружена кирпичная кладка (сооружение) заложенное блоками ....; под блоками залито цементом.

Суд правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не могут оспариваться в другом гражданском процессе, а также правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что водная скважина, расположенная на земельном участке ответчика, относится в общим коммуникациям жилого дома, занимаемого сторонами, и ее самовольное уничтожение СмирновымЮ.С. нарушает право истцов на пользование общим имуществом собственников жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании в решении о том, какая именно скважина подлежит приведению в первоначальное состояние, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они противоречат содержанию решения и установленным судом обстоятельствам дела.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные со стороны Смирнова Ю.С. доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.В. Волкова

Судьи                                                                       О.Н. Путилова

А.В. Иванов