Решение от 22.02.2022 по делу № 2-40/2022 (2-2751/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-40/2022

УИД 26RS0017-01-2021-004482-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     22 февраля 2022 года                                                             г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Лещинской С.В., представившей ордер № С 231565, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Савойской Л.Г. к Башкатовой Т.С. и администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

        Савойская Л.Г. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска и Башкатовой Т.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, сославшись на следующее.

        Она является собственником 5/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 92,9 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:5227, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>6, выданного нотариусом Кисловодского нотариального округа <адрес> РФ Беликовой Ф.Ю.

        Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080308:67, площадью 975 +/- 11 кв.м. с целевым назначением под жилую индивидуальную застройку. 5/7 доли на земельный участок находятся в ее собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7, выданного нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края РФ Беликовой Ф.Ю.

Совладельцем дома и земельного участка является Башкатова Т.С., которой принадлежит на праве собственности 2/7 доли жилого дома и земельного участка на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 02.10.2020. Правопредшественником истца был отец - Мущиль Г.А., а ответчика Башкатовой Т.С. - Гриненко П.Д., заключившие 13 сентября 1994 г. договор об определении идеальных долей. Согласно договору за Мущиль Г.А. закреплены помещения в строении Лит «А»: жилая комната № 3 - площадью 21.7 кв.м., коридор № 4 - площадью 9.4 кв.м. и жилая комната № 5, площадью18.9 кв.м, подвал № 7 - площадью 4.1 кв.м., подвал № 10 - площадью 14.6 кв.м., а также кухня Лит «Б» и гараж Лит «Г». В соответствии с данными помещениями была рассчитана доля, равная площади помещений как 5/7, установленная за Мущиль Г.А. С этого момента порядок пользования зданием не изменился, доли не пересчитывались.

За Гриненко П.Д. были закреплены помещения в строении Лит «А»: подвал № 1 - площадью 2.5 кв.м., подвал № 2 - площадью 15.4 кв. м., жилая комната № 6 - площадью 15.9 кв.м., коридор № 8 - площадью 6.9 кв.м., веранда № 9 - площадью 9.0 кв.м. В соответствии с данными помещениями была рассчитана доля, равная площади помещений, как 2/7, установленная за Гриненко П.Д.

В 1994 г. сформировался дом как здание, состоящее из двух изолированных частей, блокированной застройки, с отдельным входом. Как для Мущиль Г.А., так и для Гриненко П.Д. соединены вышеуказанные помещения лишь одной общей стеной. У каждого собственника отдельные лицевые счета, система отопления, водоотведения, водопотребления, отдельно для каждого владельца проведен свет. В 1994 г. стороны определили долю в земельном участке, границы и площадь, на земельном участке были установлены межевые столбы, по которым отчерчивается граница, разделяющая один участок на два. Вышеуказанная граница сохранилась до настоящего времени.

13 сентября 1994 г. вышеуказанные объекты фактически разделены на два индивидуальных домовладения.

Гриненко П.Д. обменял свою долю в праве на жилой домМосесову Д.М. на квартиру, который затем произвел самовольную реконструкцию. В результате строительных работ вторая часть дома видоизменилась: были разобраны старые помещения, находившиеся в пользовании Гриненко П.Д. и возведены новые помещения №№ 8,9,11,12 и уменьшено помещение № 6 на 5.8 кв.м. При этом разрешение отсутствует и не предъявлено в Управление регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 2/7 доли, как и весь дом, считаются самовольно реконструированными, что подтверждается отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.09.2021 г.

Впоследствии Мосесов Д.М. продал 2/7 доли на дом и земельный участок и несуществующие помещения Башкатовой Т.С. по договору купли-продажи от 02.10.2020. Согласно сведениям из технического паспорта на здание по состоянию на 28 апреля 2007 г., вышеуказанные помещения являются самовольными не легализованы.

В настоящий момент истица желает выделить свою долю (5/7) на дом и земельный участок, но этому препятствует реконструкция дома, произведённая Мосесовым Д.М. без каких-либо разрешений. Ещё в ноябре 2020 она обратилась к Башкатовой Т.С. с целью легализации объекта, изготовления кадастрового паспорта объекта, согласования определения долей, при этом последняя ее проигнорировала.

Просит суд сохранить реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в существующем реконструированном состоянии, разделить жилой дом блокированной застройки, в натуре на два самостоятельных (автономных блока), выделив в собственность помещения в литере «А»: № 5 - жилую комнату, площадью 18.9 кв. м., в литере «А1» № 3 - жилую комнату, площадью 21.7 кв. м., № 4 - коридор, площадью 12.7 кв. м., в литере «Б» - кухню, площадью 35.5 кв. м., литер «Г» гараж, площадью 20.9 кв.м., литер «б» пристройку, площадью 16.3 кв.м., литер «Апод» вход в подвал, площадью 12.2 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом;

разделить земельный участок с кадастровым номером 26:34:080308:67, площадью 975 +/- 11 кв. м., по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с долями в праве и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок;

        дать указание Управлению регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю поставить на кадастровый учет выделенные объекты по адресу: <адрес>.

        В судебном заседании истица Савойская Л.Г. и ее представитель Лещинская С.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что обращение в суд вызвано тем обстоятельством, что жилой дом имеет признаки самовольной реконструкции, произведенной в части домовладения ответчика. Для того, чтобы разделить жилой дом и земельный участок, необходимо сохранить весь дом в реконструированном состоянии. Однако ответчица, действий по сохранению дома в реконструированном состоянии не принимает. Считают, что имеющиеся в экспертизе выводы в части несоответствия фактических границ земельного участка данным в ГКН, находятся в допустимой погрешности. Вместе с тем, они обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. Что касается последнего пункта требований о даче указаний Управлению регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю поставить на кадастровый учет выделенные объекты по адресу: <адрес>, имелось ввидуна указание в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности на выделенные объекты недвижимости.

        Представитель ответчика Башкатовой Т.С. Рогов Е.И., исковые требования не признал, пояснив, что самовольной реконструкции в доме не имеется. Савойская Л.Г. может выделится в отдельный жилой дом, только после исправления кадастровой ошибки и приведения земельного участка в соответствие с данными ГКН.

        Представители администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры администрации города-курорта Кисловодска Масолов С.Ф. и Шурупова Т.В. с требованиями не согласились, просили в иске отказать по тем основаниям, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, границы земельного участка не соответствуют данным ГКН. Необходимо устранить кадастровую ошибку, а потом снова обратиться в суд.

        Ответчица Башкатова Т.С. и представитель УФРС по СК в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

Суд, на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании.

        В судебном заседании установлено, чтоСавойская Л.Г. является собственником 5/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 92,9 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:5227, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>6, выданного нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края РФ Беликовой Ф.Ю., что подтверждается отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.09.2021.

        Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080308:67, площадью 975 +/- 11 кв.м. с целевым назначением под жилую индивидуальную застройку. 5/7 доли на земельный участок находятся в собственности Савойской Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7, выданного нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края РФ Беликовой Ф.Ю.

Совладельцем дома и земельного участка является Башкатова Т.С., которой принадлежит на праве собственности 2/7 доли жилого дома и земельного участка на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 02.10.2020.

Между правопредшественниками сторон 13.09.1994 был заключен договор об определении идеальных долей. Договор был удостоверен нотариусом по г. Кисловодску Пименовой Е.В., зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Кисловодска 04.10.1994.

Согласно договору за Мущиль Г.А. закреплены помещения в строении Лит «А»: жилая комната № 3 - площадью 21.7 кв.м., коридор № 4 - площадью 9.4 кв.м. и жилая комната № 5, площадью18.9 кв.м, подвал № 7 - площадью 4.1 кв.м., подвал № 10 - площадью 14.6 кв.м., а также кухня Лит «Б» и гараж Лит «Г».

За Гриненко П.Д. закреплены помещения в строении Лит «А»: подвал № 1 - площадью 2.5 кв.м., подвал № 2 - площадью 15.4 кв. м., жилая комната № 6 - площадью 15.9 кв.м., коридор № 8 - площадью 6.9 кв.м., веранда № 9 - площадью 9.0 кв.м.

        Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3, ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 11 Постановления N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции действующее на день вынесения решения следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

        Согласно выводам экспертов границы земельного участка с кадастровым номером 26:34:080308:67 не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастровый учет, имеется смещение земельного участка в сторону <адрес> от 35 до 53 см. и в сторону земельного участка по <адрес> от 31 до 34 см., в связи с чем произвести реальный выдел части жилого дома и земельного участка Савойской Л.Г. невозможно до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка.

    Так же экспертами была выявлена самовольная реконструкция части жилого дома, находящейся в пользовании Башкатовой Т.С. Проведены работы по расширению объекта капитального строительства путем возведения строений: №12 — открытой террасы, площадью 6,6 кв.м.; №9 — с/узела -3,3 кв.м.; №11 - кухни -9,2 кв.м.

Помещение - №6 - жилая комната - 10,1 кв.м.; помещение - №8 - жилая комната -9,1 кв.м.; реконструированы за счет переноса стен, в результате чего произошло увеличение жилой площади помещений.

    Истицей Савойской Л.Г. были проведены работы по перепланировке помещения№4коридора, площадью 9,4 кв.м., которое перепланировано за счет монтажа перегородки из легких конструкций, в результате чего образованно два помещения, помещение №1 прихожая, площадью - 5,5 кв.м. и №4а санузел, площадью 3,2 кв.м.

        Эксперты указали, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком и раздел объектов недвижимости по этому порядку, возможен. Раздел жилого дома в соответствии с долями невозможен.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (как в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 5 № 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем – лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления № иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Суд считает, что данное заключение экспертизы является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. По своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Заявленное истцом и его представителем ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд посчитал необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения гражданского дела. Новых письменных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы экспертов, суду не представлено, а само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

        Кроме того, иск о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, правообладателем земельного участка Башкатовой Т.С. не заявлялся. Истица Савойская Л.Г. избрала неверный способ защиты своего права, обратившись с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в результате проведенных работ правопредшественниками ответчицы.

        Таким образом, суд считает, что исковые требования Савойской Л.Г. в данном случае удовлетворению не подлежат, до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:080308:67.

        После проведения данных работ, устранения кадастровой, либо реестровой ошибки, истица Савойская Л.Г. не лишена возможности на повторное обращение в суд с требованиями о реальном выделе доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2022.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░