Решение по делу № 2-2090/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-2090/2016                                                                                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В. Рязанцевой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя соответчика ФИО3,

третьего лица ФИО10,

при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК <данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

      у с т а н о в и л :

         Открытое акционерное общество «Банк <данные изъяты>» (далее ОАО «Банк <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

         В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Лысьвенского городского суда <адрес> в пользу ОАО «Банк <данные изъяты>» с ФИО10 и ФИО11 была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся залог транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство перешло к ответчице ФИО1 Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1; определить способ его реализации - с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги - <данные изъяты> рублей.

       По заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

         Определением Лысьвенского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6О.

         Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО11, он находился в залоге у банка «<данные изъяты>», поэтому все переговоры она вела с банком, деньги платила в кассу банка, и после того ка залог был снят, она и ФИО11 смогли оформить нормальный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. При покупке спорного автомобиля, ФИО11 был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о предыдущем собственнике транспортного средства, о залоге автомобиля. Данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Ею было проверено, что записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге автомобиля нет. Позже после поломки в автомобиле коробки передач, автомобиль требовал значительных вложений, которых у нее не было. В связи с чем, она приняла решение продать его. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО6, которому она продала спорное автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Уже после отчуждения автомобиля, она получила исковое заявление от Банка <данные изъяты>, из которого она узнала, что данный автомобиль является предметом залога еще и в данном банке. Уже в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в июне месяце, ей стало известно, что между Банком, ФИО11 и ФИО10 велись переговоры о замене предмета залога - транспортного средства Mitsubishi Pagerо на другое транспортное средство, принадлежащее ФИО11, проводилась его оценка. В связи с чем, ФИО1 была уверена, что после замены предмета залога, Банк откажется от исковых требований к ней, поэтому в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она не ссылалась на договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. хотя на тот момент уже не являлась собственником автомобиля.

        Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель соответчика ФИО6 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 приобрел спорный автомобиль у ФИО1, автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не был своевременно поставлен на учет, при этом о нахождении автомобиля в залоге он также не знал. Считает себя добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с иском банка не согласилась. Подтвердила пояснения ФИО1, что между Банком, ФИО11 и ФИО10 велись переговоры о замене предмета залога - транспортного средства Mitsubishi Pagerо на другое транспортное средство, принадлежащее ФИО11, проводилась его оценка. ФИО1 не знала, что данное транспортное средство является предметом залога в нескольких банках.

ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

        Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «Банк <данные изъяты>» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО10 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,5 % годовых. Кредитное обязательство заемщика было обеспечено поручительством ФИО11 и залогом транспортного средства на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>). Решением суда с ФИО10 и ФИО11 в пользу ОАО «Банк <данные изъяты>» взыскана задолженность, в том числе и по кредитному договору №-S02/00012, на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-19).

       В ходе судебного разбирательства выяснилось, что объект залога неоднократно менял собственника на основании заключенных между гражданами возмездных сделок.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ОМВД России по ЛГО, государственный регистрационный знак автомобиля № (л.д.52-54). Затем ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль ФИО1 продала ФИО6О., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.178).

        Между тем регистрация залога в установленном законом порядке не произведена истцом ни в момент заключения договора залога, ни до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются ответчиком. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО11 - ФИО1 (договор купли-продажи л.д.85). В настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО6, который приобрел его у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

       Из пояснений представителя ответчика ФИО6 - ФИО3 следует, что о нахождении спорного имущества в залоге у истца ответчику ничего известно не было, он приобрел спорный автомобиль, заключив с ФИО1 договор купли-продажи, оговорив с ней неисправности, имеющиеся в автомобиле, а в связи с выходом из строя коробки передач, ответчик был лишен возможности передвигаться на автомобиле, поэтому автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД.

       Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

       В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

       В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

       Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

       Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

        При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

         В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6О. приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи, им был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о предыдущем собственнике транспортного средства ФИО11 и о залоге автомобиля (л.д.54). Перерегистрации сведений о новом собственнике на спорный автомобиль не было, поскольку он находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не был своевременно поставлен на учет в органах ГИБДД (л.д. 178).

         Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.77).

         Из пояснений представителя ответчика ФИО6 - ФИО3 следует, что о нахождении спорного имущества в залоге у истца ответчику ничего известно не было, он приобрел спорный автомобиль, заключив с ФИО1 договор купли-продажи, оговорив с ней неисправности, имеющиеся в автомобиле, а в связи с выходом из строя коробки передач, ответчик был лишен возможности передвигаться на автомобиле, поэтому автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД.

        В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). За изъятиями, установленными законом, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ.

По смыслу ч.3 ст.334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу ч.1 ст.353 ГК РФ.

По смыслу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Собственнику принадлежит права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст.209 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку положения ст.302 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора и заключение договора купли-продажи между ответчиком и залогодателем не противоречит требованиям закона, а не предоставление покупателю сведений о залоге может лишь свидетельствовать злоупотреблении правами со стороны продавца и в данном случае не может сказываться на реализации прав нового собственника.

       Купля-продажи спорного автомобиля ФИО6 совершена уже после вступления в силу требований закона и не сохранении залога в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем. Доказательств того, что на момент совершения сделки данный ответчик знал либо имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на объект купли-продажи, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требованиями закона прямо предусмотрено прекращение залога в случае перехода права собственности на объект залога к новому собственнику, который не имел возможности для получения информации о наличии соответствующего обременения.

Ссылка истца на то. Что залог сохраняется и в случае перехода права собственности и сохранении прав залогодержателя по обращению взыскания на автомобиль вне зависимости от смены собственника имущества, суд находит несостоятельными. Данные доводы банка основаны на положениях ГК РФ, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли- продажи был заключен после вступления в силу данных изменений, поэтому суд при принятии решения руководствуется требованиями закона в новой редакции. Составление письменного договора свидетельствует о реальном заключении сделки, факт передачи товара не оспаривается кем-либо из ответчиков, сохранение регистрации автомобиля за предыдущим собственником само по себе не нарушает требования действующего законодательства РФ. Кроме того, истец своим бездействовал созданию условий для отчуждения транспортного средства, поскольку не произвел регистрации договора залога в установленный законом порядке после внесения изменений в ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что после вступления в силу данной нормы закона им реализовано право на внесение записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

         Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано (л.д.205).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО6 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

          В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «БАНК <данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья:             подпись:         Л.В. Рязанцева

Копия верна:                 Судья: