Решение по делу № 33-2366/2018 от 06.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богданова И.Ю.

дело № 33-2366

пост. 6 июня 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надмитова Ратмира Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковое требования Надмитова Ратмира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Надмитова Ратмира Викторовича в возмещение убытков 68 678 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Надмитов Р.В. просит суд взыскать с ответчиков понесенные затраты на перелет в Таиланд в размере 68 678 руб., транспортные расходы на проезд из г.Иркутск в г.Улан-Удэ - 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования обосновал тем, что он являлся должником по исполнительному производству, возбужденному Курумканским РОСП. В отношении него приставом 12.07.2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Указанное постановление ему не направлялось.14 сентября 2017 года он погасил задолженность и исполнительное производство в отношении него было окончено, также было отменено ограничение выезда за пределы России. Однако 30 октября 2017 года в аэропорту г.Иркутск ему отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с тем, что он числится в списках должников и сведений об отмене ограничений на выезд пограничной службе не поступало. В результате семейная поездка в Таиланд была сорвана, семья улетела на отдых без него. После его обращений в различные инстанции запрет был снят 01.11.2017 года. В связи с указанной ситуацией он оплатитл дополнительные услуги по перелету его к месту отдыха семьи в Таиланд в размере 68 678 руб.Кроме того, Курумканским РОСП было возбуждено 07.11.2017 года иное исполнительное производство по взысканию с него задолженности в размере 13 201 руб. Сразу после возвращения из места отдыха 22.11.2017 года он оплатил этот долг,но старшим судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП 27.11.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, хранящиеся в банке. Указанные действия привели к тому, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, не имел денежных средств и доступа к счету, на котором они хранились.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации, произведена замена ответчика УФК по РБ на Министерство финансов РФ. В качестве третьего лица привлечены Пограничная служба ФСБ России, судебный пристав-исполнитель Курумканского РОСП УФССП России по РБ Дугарова Б.Т., и.о. начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель Курумканского РОСП УФССП России по РБ Гомбоев С.Б.

В судебном заседании истец Надмитов Р.В. и его представитель Абзаева Г.С на требованиях настаивали поясняя, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей истцу были причинены убытки. Кроме того, в результате переживаний по поводу испорченного семейного отдыха, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред. Кроме взыскания убытков просили признать незаконным бездействие должностных лиц Курумканского РОСП в связи с несвоевременным снятием ограничения на выезд за пределы РФ, ограничившее право на передвижение. Также просили признать незаконными действия должностных лиц Курумканского РОСП по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 103 86/17/03012-ИП, указывая, что по возбужденному 07.11.2017 года исполнительному производству истец уплатил задолженность 22.11.2017 года, а 27.11.2017 года и.о. начальника названного РОСП обратил взыскание на его счета и лишь 29.11.2017 года прекратил исполнительное производство.

Представитель ответчиков ФССП России, Управление ФССП по РБ по доверенностям Бальжирова А.Ю. в судебном заседании возражала против требований истца, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что не доказана виновность конкретного должностного лица ФССП, а потому ответственность государства за причиненные истцу убытки установлена быть не может. Постановление об отмене ограничения на выезд из РФ своевременно направлено в Пограничную службу. То обстоятельство, что служба не идентифицировала личность должника, не является основанием для возложения ответственности на ФССП. Полагала, что действия приставов носили законный характер, т.к. в их производстве находились исполнительные производства, по которым они были обязаны производить исполнительские действия. Указывала что срок обращения в суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ФССП пропущен.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А. возражал против удовлетворения требований истца.

Представители третьего лица Пограничная служба ФСБ России по доверенностям Кривихин Н.Н. и Блоха С.Е. возражали против иска, ссылаясь на неверное избрание истцом способа защиты права. Поясняли, что действия пограничной службы соответствовали закону и права истца третьим лицом не нарушены.

Представители Курумканского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Надмитов Р.В. выражает несогласие с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда. Просит решение в этой части отменить, взыскать с ответчика 50000 руб., мотивируя тем, что он перенес как физические, так и нравственные страдания в результате действий должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель УССП по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель своевременно снял ограничительные меры на выезд из страны в отношении истца, направил в пограничную службу. Указание в постановлении места рождения -<...> не является нарушением, личность истца можно было установить и произвести отождествление с ранее вынесенным постановлением в отношении него.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП по Республике Бурятия по доверенностям Игумнова А.И. поддержала доводы жалобы.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не дана надлежащая оценка его доводам о претерпевании нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав.

В суд апелляционной инстанции Надмитов Р.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Абзаева Г.С. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены конституционные права истца на свободу передвижения и право на отдых.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А. поддержал доводы жалобы представителя УФССП РФ. Пояснил, что оснований для взыскания денежных средств в таком размере не имелось, свои доводы о размере убытков истец не подтвердил. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в этой части решение суда соответствует закону.

Представитель третьего лица Пограничная служба ФСБ России по доверенности Кривихин Н.Н. возражал против отмены решения по доводам жалобы. Пояснил, что первоначально копия постановления о снятии ограничения на выезд истца поступила к ним в феврале 2017 года. Поступившая информация обрабатывается автоматически, поэтому из-за дополнительного указания наименования республики в постановлении личность должника не была идентифицирована, в связи с чем, постановление было возвращено судебным приставам, повторно исправленное постановление поступило уже после отказа в выезде Надмитову Р.В.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решение судебного пристава-исполнителя об ограничении права на выезд оформляется в виде постановления. Примерная форма постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ приведена в приложении к Приказу ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Обязанность судебного пристава-исполнителя указать в постановлении об окончании исполнительного производства об отмене для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, установлена п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 года в отношении Надмитова Р.В. судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП возбуждено исполнительное производство по требованиям о взыскании долга. 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Надмитова Р.В., уроженца <...>. 14 сентября 2017 года старшим судебным приставом Курумканского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также ограничений в отношении должника в связи с полным погашением задолженности. В тот же день приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Надмитова Р.В., уроженца <...> из России. 15 сентября 2017 года сведения о вынесении постановления от 14.09.2017 года об отмене ограничения на выезд из РФ поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России и реестром № 119 от 19.09.2017 года переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Также судом установлено, что информация о снятии ограничения в отношении Надмитова Р.В. Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ не была принята к реализации в связи с расхождением в написании установочных данных должника (место рождения в постановлении о наложении ограничения было указано - <...>, в постановлении об отмене ограничения от 14.09.2017 года - <...>), о чем сообщено в службу судебных приставов письменным сообщением от 21.02.2018 года.

Однако, в нарушение требований закона, своевременно должностными лицами ответчика в постановление не были внесены изменения, не были приняты меры к повторной передаче сведений об отмене ограничения.

Между тем, согласно Письму ФССП России от 10 октября 2014 г. N 00011/14/61735-АП, постановочная часть постановления кроме указания на факт установления для должника ограничения на выезд должна содержать сведения, позволяющие провести идентификацию должника и исключить случаи распространения действия постановления на лиц, не являющихся должниками. К таким сведениям относятся Ф.И.О. должника, дата и место рождения должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что вынося постановления, судебный пристав-исполнитель должен был указать место рождения должника, включая и наименование республики (области, региона), где он родился.

В данном случае, в постановлении о наложении временного ограничения на выезд полное наименование места рождения Надмитова Р.В. не было указано.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ (далее -Порядок), утвержденного названным Приказом - территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, направление постановления от 14.09.2017 года об отмене ограничения на выезд из РФ в Пограничную службу ФСБ России нельзя признать надлежащим исполнением требований указанного Порядка, поскольку сведения о должнике Надмитове Р.В., указанные в реестрах территориальных органов ФССП России не соответствовали данным, содержащимся в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Ограничения были сняты только 30 октября 2017 года, после обращения Надмитова Р.В., путем повторного направления в Пограничную службу ФСБ России исправленных сведений о нем, как о гражданине в отношении которого временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменено.

Между тем, с целью выезда к семье истцом Надмитовым Р.В. были понесены убытки в размере 68 678 руб. на повторную оплату проезда к месту отдыха, приобретению туристского продукта в виде путевки, что подтверждено заключенным 30.10.2017 года между ним и ООО «БайкалИст Групп» договором оказания услуг по приобретению ж/д и авиа билетов от г.Улан-Удэ до г.Бангкок и трансфер в г.Паттайю.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда коллегия не соглашается.

Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Заявляя о возмещении компенсации морального вреда, истец ссылался как на ухудшение состояния здоровья, так и на то, что был лишен права на свободу передвижения и права на отдых, т.е. на нарушение ответчиком нематериальных благ, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, бездействием должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей истец Надмитов Р.В. был безосновательно лишен права на выезд за пределы Российской Федерации, т.е. ограничен в свободе передвижения, претерпев при этом нравственные страдания, в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Надмитова Ратмира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: