Решение по делу № 33-6353/2023 от 09.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-6353/2023 (2-368/2022)91RS0023-01-2022-000453-95 судья первой инстанции Ерохина И.В., судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Копаева А.А.,

судей                    Корсаковой Ю.М., Крапко В.В.,

при секретаре            Романюк И.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махрачёвой Татьяны Владимировны, Махрачёва Константина Викторовича к Волошину Владимиру Николаевичу о включении суммы долга по договору займа в состав наследства, взыскании долга, по апелляционной жалобе Волошина Владимира Николаевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Махрачёва Т.В. и Махрачёв К.В. обратились в суд с иском к Волошину В.Н., в котором просили включить сумму долга по договору займа от 20 марта 2013 года в размере 6000 долларов США в состав наследства, открывшегося после смерти Махрачёва В.В., а также взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа.

    В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 20 марта 2013 года между ФИО20. и Волошиным В.Н. был заключен договор займа, согласно которому ФИО21 передал ФИО3 денежные средства в размере 15600 долларов США, о чем была выдана расписка. Срок возврата денежных средств - по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ Махрачёв В.В. умер. Ответчиком была возвращена лишь часть долга по договору займа в размере 9580 долларов США. Истцы указывают, что они приняли наследство после смерти ФИО19 в установленном порядке, в связи с чем, к ним перешло право требования по договору займа. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа.

    Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года, иск Махрачёвой Т.В., Махрачёва К.В. к Волошину В.Н. удовлетворен частично. В состав наследственной массы после смерти ФИО22 ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено право требования задолженности по договору займа от 20 марта 2013 года. С Волошина В.Н. взыскано в пользу Махрачёвой Т.В. сумма долга по договору займа в размере 3000 долларов США, по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. С Волошина В.Н. в пользу Махрачёва К.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3000 долларов США, по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. С Волошина В.Н. в пользу Махрачёвой Т.В. взыскан возврат госпошлины в размере 4122 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей. С Волошина В.Н. в пользу Махрачёва К.В. взыскан возврат госпошлины в размере 4122 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении иных исковых требований, отказано.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Малахов П.В. просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

    Ответчик Волошин В.Н. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

    Истцы Махрачёва Т.В. и Махрачёв К.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцами не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и наличии у ответчика долга в указанном в иске размере. Также ответчика полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

    Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истцы, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя.

    Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

    Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полном объеме соответствует вышеизложенным требованиям, на основании следующего.

    В силу положений ст. 5 ГК Украины и ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения, если в законе, устанавливающем иные правила не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, отношения между ФИО23. и Волошиным В.Н. возникли ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1046 ГК Украины в редакции, действующей на 20 марта 2013 года, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

    Согласно ч. 2 ст. 1046 ГК Украины в редакции, действующей на 20 марта 2013 года, договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1047 ГК Украины в редакции, действующей на 20 марта 2013 года, договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу ч. 2 ст. 1047 ГК Украины в редакции, действующей на 20 марта 2013 года, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1049 ГК Украины, заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, что были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, установленные договором.

    Если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодателем требования об этом, если иное не установлено договором (абз. 2 ч. 1 ст. 1049 ГК Украины).

    Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года Волошиным В.Н. была составлена расписка, подлинник которой имеется на листе дела 42, следующего содержания: «Я, Волошин В.Н., проживаю <адрес>а <адрес> беру в долг у ФИО1 15000 пятнадцать тысяч долларов США. Обязуюсь вернуть по первому требованию, и ещё 600 долг от трёх тысяч долларов».

    Из буквального толкования указанной расписки следует, что Волошин В.Н. получил у Махрачёва В.В. в долг 15000 долларов США.

    Доказательств тому, что ответчик получил от займодавца еще 600 долларов США, а всего 15600 долларов США, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, а также исходя положений вышеприведенных норм материального права, действующих на территории Республики Крым по состоянию на 20 февраля 2013 года, истцами были представлены доказательства передачи денежных средств заемщику в размере 15000 долларов США. А поскольку договор займа считается заключенным со дня передачи денежных средств, то вышеуказанной распиской подтверждается заключение такого договора 20 февраля 2013 года между Волошиным В.Н. и Махрачёвым В.В. на сумму 15000 долларов США.

    Указание в расписке на то, что Волошин В.Н. обязуется к указанной выше сумме займа возвратить «ещё 600 долг от трёх тысяч долларов» не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 1046-1047 ГК Украины, в частности условий, подтверждающих, что указанная часть денежных средств была передана займодавцем в качестве займа заемщику.

    Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанной суммы в размере 600 долларов США, в связи с чем, судебный акт в данной части подлежит изменению.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие правопреемства.

    В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства.

    Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

    По делу установлено, что займодавец ФИО24. умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследниками (универсальными правопреемниками) и в силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" являются наследники Махрачёва Т.В. и Махрачёв К.В., следовательно, к ним перешло право требования заемщика (кредитора) по договору займа от 20 марта 2013 года к Волошину В.Н. в силу закона в равных долях.

    Записями в представленной истцами расписке от 20 марта 2013 года, а также исходя из пояснений истцов, изложенных в иске, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает ответчика от доказывания возврата долга, подтверждается, что Волошин В.Н. возвратил часть долга в размере 9580 долларов США, а именно: 28 ноября 2015 года - 1000 долларов США; 2016 год - 1000 долларов США; 11 сентября 2017 года - 1500 долларов США; 18 сентября 2017 года - 500 долларов США; 1 октября 2018 года - 1000 долларов США; 5 сентября 2019 года - 1580 долларов США; 21 сентября 2020 года - 1000 долларов США; 19 января 2022 года - 2000 долларов США.

    Исходя из того, что договор займа был заключен на сумму 15000 долларов США, остаток долга Волошина В.Н. составил 5420 долларов США, однако доказательств тому, что Волошин В.Н. возвратил истцам 5420 долларов США, заемщиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

    15 марта 2022 года истцы направили требование о возврате остатка долга в срок до 24 марта 2022 года, которое получено ответчиком 17 марта 2022 года. Ответчик в установленный срок денежные средства истцам не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

    Разрешая спор и удовлетворяя требование истцов о взыскании в равных долях с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по договору займа, при этом отметил, что отсутствуют основания для отказа в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

    С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

    Так, проверяя доводы апеллянта о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

    Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что в августе 2015 года находясь на рынке, она стала свидетелем разговора ФИО3 с Махрачевой Т.В. которая требовала от ответчика возврата денежных средств в размере 15000 долларов США. При этом, ФИО13 указала, что размер суммы займа свидетелю сообщил ФИО3.

    Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что в 2013 году ее супруг ФИО3 действительно занял у ФИО1 денежные средства в размере 15000 долларов США. Условия возврата долга, и каким образом осуществлялись платежи, по названному договору займа ей неизвестны, так как финансовыми вопросами в семье занимается только супруг. После смерти ФИО1, его супруга – ФИО4 приезжала к ним в дом и просила вернуть долг. Также свидетель указала, что ее супруг ФИО3 признавал долг в полном объеме в размере 15000 долларов США.

ФИО3 относительно обстоятельств возврата суммы займа в суде апелляционной инстанции дал следующие пояснения.

    Первое требование о возврате долга поступило непосредственно от ФИО1 в 2014 году, однако у ответчика не было в наличии полной суммы займа в размере 15000 долларов США на момент востребования, в связи с чем, ФИО3, признавая долг в полном объеме, вернул займодателю только часть долга, в размере 2400 долларов США. Отдав часть долга, ФИО3 предложил ФИО1 предоставить ему возможность оплачивать долг частями по мере возможности, на что дал свое согласие займодатель, ввиду наличия доверительных отношений между ними. Далее, как пояснил ответчик, после смерти ФИО1, поскольку он признавал долг в полном объеме, он стал возвращать его также частями по требованию наследников займодателя, а именно с 2015 года, отдавая только ту часть долга, которая у него была в наличии на момент востребования. На требование истцов о возврате всей суммы займа ответчик пояснял, что может отдавать долг только частями. При этом, отдавая часть долга, ФИО3 признавал долг в полном объеме, в размере 15000 долларов США, а также оставшуюся неоплаченную часть долга, пологая, что истцы, принимая его платежи в счет погашения задолженности, учитывают также сумму в размере 2400 долларов США, которую он передавал ФИО1. Взаимных расчетов остатка суммы долга сторонами не производилось. ФИО4 в свою очередь делала записи в расписке о выплаченной ответчиком части долга, не указывая при этом сумму остальной задолженности. Разногласий относительно остатка суммы задолженности между сторонами по делу не было до 19 января 2022 года. По состоянию на 19 января 2022 года, осуществив последний платеж, в размере 2000 долларов США, ответчик посчитал, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по возврату долга, в размере 15000 долларов США, (учитывая 2400 долларов США, переданные им ФИО1), с чем не согласились истцы, которые, впоследствии направили ему претензию и подали в суд иск.

    Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и сведениями, указанными в расписке от 20.03.2013 года, а именно датами и размером частичных платежей, произведенными ответчиком по договору займа с подписями ФИО3.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по исковым требованиям истцов необходимо исчислять с первой даты указанной в расписке - 28 ноября 2015 года, то есть с момента востребования истцами как наследниками ФИО1 суммы займа у ФИО3.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

    Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаться в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

    В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

    Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

    Судебная коллегия отмечает, что уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части, что ФИО3 сделано было только после совершения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ФИО3 осуществлял возврат суммы займа частями с 28 ноября 2015 года по 19 января 2022 года, то есть на протяжении длительного периода времени, подтверждая указанными действиями свои намерения осуществить возврат долга в полном объеме, и только по состоянию на 19 января 2022 года ответчик заявил об отказе исполнения долговых обязательств в остальной части, поскольку по его расчету он полностью исполнил свои обязательства по указанному договору займа.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, добросовестно полагаясь на признание ответчиком долга в полном объеме, в отсутствие со стороны ФИО3 заявлений об отказе исполнения долговых обязательств в остальной части в течение длительного периода времени с 28 ноября 2015 года по 19 января 2022 года, вправе были на протяжении указанного периода времени не обращаться в суд, ожидая исполнения ответчиком своих обязанностей в полном объеме, поскольку с каждым платежом, произведенным ответчиком, срок исковой давности прерывался в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы о нарушении своих прав должны были узнать 19 января 2022 года, поскольку ответчик, осуществив последний платеж, заявил о своем отказе исполнять в дальнейшем обязательства по возврату долга.

    Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт признания ответчиком суммы долга в полном объеме, а также остальной части долга, при осуществлении платежей по договору займа, за исключением последнего платежа, в связи с чем, исчисление срока исковой давности, необходимо производить с 19 января 2022 года, поскольку течение срока исковой давности с 28.11.2015 года, исходя из обстоятельств, установленных по делу, прерывалось каждым последующим платежом ответчика (2016 год - 1000 долларов США; 11 сентября 2017 года - 1500 долларов США; 18 сентября 2017 года - 500 долларов США; 1 октября 2018 года - 1000 долларов США; 5 сентября 2019 года - 1580 долларов США; 21 сентября 2020 года - 1000 долларов США; 19 января 2022 года - 2000 долларов США), произведенным в пределах срока исковой давности.

    Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года №127-КГ23-1-К4.

    Махрачёв Т.В. и Махрачёва К.В. обратились в суд с иском к Волошину В.Н. 1 апреля 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцами не пропущен.

            Доводы апеллянта о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств, в размере 15000 долларов США по расписке от 20.03.2013 года, оригинал которой отсутствует в материалах дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется оригинал расписки (том 1 л.д. 42), а факт передачи денежных средств в указанной валюте и размере, не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции.

            Доводы апеллянта о том, что сумма займа в размере 15000 долларов США не обоснованно включена в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов наследственного дела №6/2015, открытого нотариусом к имуществу наследодателя, истцы как наследники первой очереди, приняли наследство, в установленный законом срок, в связи с чем к ним также перешло право требования по договору займа от 20.03.2013 года, заключенного наследодателем с ответчиком.

            Доводы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

            Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

            Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

            Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения в данной части, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

            С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции только в части размера подлежащей взысканию суммы долга, которая подлежит уменьшению до 5420 долларов США.

            Поскольку решение суда в части взысканной с ответчика суммы подлежит изменению, постольку подлежит изменению размер взысканной с ответчиков государственной пошлины.

            При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется судебной коллегией.

            Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из курса доллара Центрального Банка РФ установленного на дату 7 сентября 2023 г. – 97,84 руб.

            Как следует из материалов дела, сумма заявленных исковых требований в размере 6000 долларов США составляет 587 040 рублей, сумма удовлетворённых судом требований в размере 5420 доллара США составляет 530 293 рубля.

            Таким образом, расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях в сумме 8193 руб., то есть по 4096 руб. в пользу каждого истца, исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 5420 долларов США от заявленных 6000 долларов США (что составляет 90,33%).

            Согласно квитанций №7/1, №6/1 от 10 марта 2022 г. истцами оплачена государственная пошлина в общем размере 10166 рублей.

            Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, при указанной цене иска составляет 9070 рублей. Таким образом, истцами при подаче иска в суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 1096 рублей.

            В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса РФ истцы могут обратиться в суд первой инстанции по возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1096 рублей.

            В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

          решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года изменить в части взыскания с Волошина Владимира Николаевича в пользу Махрачёвой Татьяны Владимировны, Махрачёва Константина Викторовича суммы долга и государственной пошлины.

          Изложить абзацы третий, четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения суда в указанной части в следующей редакции:

         «Взыскать с Волошина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) в пользу Махрачёвой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) сумму долга по договору займа в размере 2710 долларов США, по официальному курсу соответствующей валюты к рублю установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Волошина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) в пользу Махрачёва Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) сумму долга по договору займа в размере 2710 долларов США, по официальному курсу соответствующей валюты к рублю установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Волошина Владимира Николаевича в пользу Махрачёвой Татьяны Владимировны государственную пошлину в размере 4096 рубля.

Взыскать с Волошина Владимира Николаевича в пользу Махрачёва Константина Викторовича государственную пошлину в размере 4096 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина Владимира Николаевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 г