Решение по делу № 33-13442/2019 от 13.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Большевых Е.В. № 33-13442/2019

А-204г

23 сентября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Третьякова Александра Михайловича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»-Деркач К.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Третьякова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Третьякова Александра Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 545 руб. 21 коп., возврат государственной пошлины в сумме 3 508 руб. 62 коп., всего 119 053 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 83 коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков А.М. обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 791 руб. 79 коп. за период с 13.02.2018 года по 28.05.2019 года, возврата государственной пошлины - 3 516 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу от 22.04.2019 года решением Ачинского городского суда от 15.02.2019 года, с ПАО «АТБ» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. Фактически вышеуказанное решение было исполнено Банком 28.05.2019 года. Поскольку с 13.02.2018 года (с момента удержания денежных средств) и по 28.05.2019 года (фактического возврата), ПАО «АТБ» незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, он (Третьяков А.М.) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»-Деркач К.А. (по доверенности от 26.04.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. были уплачены истцом Банку при исполнении договора купли-продажи простого векселя, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для выводов о неправомерном удержании Банком вышеуказанных денежных средств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При применении последствий недействительности сделки на сумму возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Третьякова А.М., представителя истца - Хохлова Р.В., представителя ПАО «АТБ»; 3-х лиц: представителя Центрального банка РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ), установив факт неправомерного пользования чужими денежными средствами истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Третьякова А.М процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 545 руб. 21 коп. за период с 14.02.2018 года (момента перечисления денежных средств Банку) по 28.05.2019 года (фактический возврат денежных средств).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу 22.04.2019 года решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.02.2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 13.02.2018 года между Третьяковым А.М. (покупателем) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 13/02/2018-23В простого векселя ФТК №0007079 на сумму 1 200 000 руб.; оплата векселя была произведена 13.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением №255474; в тот же день между сторонами был заключен договор хранения простого векселя № 13/02/2018-23Х. Вышеуказанным решением суда, договоры купли-продажи № 13/02/2018-23В простого векселя ФТК №0007079 и хранения простого векселя 13/02/2018-23Х были признаны недействительными; суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Третьякова А.М. было взыскано 1 200 000 руб. При этом, решение суда от 22.04.2019 года было фактически было исполнено Банком 28.05.2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования Третьякова А.М., суд перовой инстанции, установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на неправомерно удержанную Банком сумму 1 200 000 руб. в размере 115 545 руб. 21 коп. с 14.02.2018 года (момента перечисления денежных средств Банку) по 28.05.2019 года (фактическую выплату денежных средств).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела, в том числе установленных вступившими в силу судебными постановлениями.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи простого векселя № 13/022018-23В от 13.02.2018 года ранее судом был признан недействительном, указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию теми же сторонами при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами Третьякова А.М. в сумме 115 545 руб. 21 коп. за весь период с 14.02.2018 года по 28.05.2019 года пользования Банком, вне зависимости от перечисления денежных средств по недействительной сделки третьим лицам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: