Решение по делу № 22-1432/2023 от 12.04.2023

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № <...>

г. Омск 05 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Сергеева А.П.,

адвоката Лапиковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске <...> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлебкова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Сергеев А. П., <...>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Сергеева А.П. и адвоката Лапиковой А.А., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, Сергеев А.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сергеев А.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлебков С.Ю. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд при описании преступного деяния не отразил сведения о том, что после остановки сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску транспортного средства под управлением Сергеева А.П., последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, тем самым признав себя лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что влечет за собой отмену приговора. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Между тем, суд, сославшись в приговоре на ч.5 ст. 62 УК РФ, назначил Сергееву А.П. наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом ссылка в приговоре на назначение наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Сергеева А.П. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеева А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановленный в отношении Сергеева А.П. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в достаточной степени изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, осуществление ухода за ним, то<...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева А.П., не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Сергеевым А.П. преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Сергееву А.П. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду степени тяжести совершенного преступления, у суда первой инстанции не имелось оснований обсуждать вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенный Сергеева А.П. отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Между тем, рассматриваемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя – частичному удовлетворению, в части необоснованного применения судом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Поскольку суд первой инстанции назначил наказание по настоящему уголовному делу в виде обязательных работ, ссылка на положения ч.5 ст. 62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Сергеева А. П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хлебкова С.Ю. удовлетворить частично.

Освободить Сергеева А. П. от уплаты процессуальных издержек по делу, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: