Решение по делу № 33-771/2018 от 09.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-771/2018

             А-2.200г

24 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ПСК «Союз» к Мельникову А.Ю., Мельникову В.Ю., Мельниковой А.Ю., Мельниковой Е.А. об обязании демонтировать видеокамеры,

по апелляционной жалобе ответчиков Мельниковой Е.А., Мельникова В.Ю., Мальниковой А.Ю., Мельникова А.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2017 года с учетом определения этого же суда от 15 ноября 2017 года, которыми постановлено:

«Обязать Мельникова А.Ю., Мельникова В.Ю., Мельникову А.Ю., Мельникову Е.Ю., Мельникова Ю.К. демонтировать муляж видеокамеры на стене между 4 и 5 этажами 2 подъезда дома <адрес> и видеокамеру, размещенную на 5 этаже, 2 подъезда, дома <адрес> около квартиры №.

Взыскать с Мельникова А.Ю., Мельникова В.Ю., Мельникову А.Ю., Мельникову Е.Ю., Мельникова Ю.К. в равных долях, 6000 рублей - возврат госпошлины».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО ПСК «Союз» обратились в суд с иском ( с учетом уточнений) к Мельникову А.Ю., Мельникову В.Ю., Мельниковой А.Ю., Мельниковой Е.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеры.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией жилого дома по <адрес>. На стене между 4 и 5 этажами 2 подъезда дома 1Б <адрес> и на 5 этаже, 2 подъезда, около квартиры № этого же дома истцом были выявлены камера видеонаблюдения и муляж такой камеры. Собственниками данной квартиры являются ответчики, которые используют данные устройства для собственных целей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Мельникова Е.А., Мельников В.Ю., Мальникова А.Ю., Мельников А.Ю., Мельников Ю.К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают на то, что истцом в ходе рассмотрения дело были уточнены исковые требования ( исключены требования о заделке отверстий в стене), а также уточнен состав ответчиков, из числа которых был исключен Мельников Ю.К. Тем не менее суд, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел исковые требования и к данному лицу. Не известив его о месте и времени слушания дела. Кроме того, установка видеокамеры возле входной двери в жилое помещение № № не является реконструкцией, не уменьшает размер общего имущества. Установка видеокамеры осуществлена в целях обеспечения безопасности собственников и проживающих с ними лиц; имущества, находящегося в жилом помещении, в связи с чем, согласие иных собственников жилых помещений в МКД на такие действия не требуется. Тем не менее, после получения иска ответчики инициировали проведение общего собрания, в том числе по вопросу согласования установки видеокамеры и муляжа видеокамеры. Решение по вопросу согласования установки видеокамеры и муляжа видеокамеры принято большинством голосов собственников, принявших участие в собрании, в полном соответствии со статьёй 46 ЖК РФ (77,18 % голосов). Выводы суда о том, что видеоустройства установлены исключительно в интересах иного лица (не собственника квартиры в доме ) – т.е. Мельникова Ю.К., являются необоснованными, так как устройствами пользовались все собственники квартиры №. Кроме того, 21.08.2017 года был принят к рассмотрению иск ЗАО ПСК «Союз» о признании недействительными некоторых решений собрания собственников жилых помещений в МКД по <адрес>, в том числе по вопросам согласования установки видеокамеры и муляжа видеокамеры. Вместе с тем, суд первой инстанции, не дожидаясь решения суда по указанному иску ЗАО ПСК «Союз», по своей инициативе поставил под сомнение наличие кворума на вышеназванном собрании, указав, что количество собственников в реестре не соответствует протоколу собрания, где указано об участии 75,15 % голосов собственников; кроме того, реестр противоречит представленным бюллетеням. Также суд без каких-либо доказательств, необоснованно пришел к выводу, что лица, не отмеченные в реестре, не участвовали в собрании, бюллетени получены позднее, помимо собрания, а поэтому не могут быть учтены при подсчёте голосов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Мельникова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельников А.Ю., Мельников В.Ю., Мельникова А.Ю. и Мельникова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Мельников Ю.К. с 26.09.2013 года состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет «УК Союз» ЗАО ПСК «Союз».

10.11.2016 года комиссией в составе специалистов УК Союз» ЗАО ПСК «Союз» был составлен акт, согласно которому установлено, что на лестничной площадке на 5 этаже около 36 квартиры по адресу: <адрес>, на общем имуществе размещено две видеокамеры, кабели от которых входят в стену квартиры № №; для установки данных видеокамер и кабеля пробито отверстие через несущую стену со стороны подъезда квартиры № №.

На основании данного акта, 11.11.2016 года УК «Союз» ЗАО «ПСК «Союз» в адрес Мельникова А.Ю., Мельникова В.Ю., Мельниковой А.Ю., Мельниковой Е.А., Мельникова Ю.К. вынесено предписание № № от 11.11.2016 года об устранении нарушений в использовании общим имуществом. При этом указано, что документы, подтверждающие законность размещения видеокамер на местах общего имущества, в адрес управляющей компании не предоставлялись. В ходе проверки выявлено, что для установки данных видеокамер и кабеля пробито отверстие через несущую стену со стороны подъезда в кв. №, что повлекло ухудшение состояния общего имущества. Просили ответчиков осуществить демонтаж оборудования и приведение общего имущества в первоначальный вид с заделкой отверстий в стене.

Ответчиками в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № <адрес> от 01.04.2017 года, согласно которому в собрании приняли участие 52 собственника помещений площадью 2048,14 кв.м, обладающие 75,15% голосов от общего количества голосов в соответствии с общей площадью жилых помещений 2 725,4 кв.м. В части голосования по вопросу № №: Установить, что любое согласование порядка пользования общим имуществом осуществляется собственниками в пределах подъезда, в котором находятся принадлежащие им помещения, а также, что размещение проводов, оборудования (видеокамер, муляжей видеокамер и т.д.), личного имущества для общего пользования (цветов, картин и т.д.) согласовывается с собственниками помещений, находящихся на этаже, где размещено такое имущество (оборудование), т.е. собственниками, чьи интересы и права непосредственно могут быть нарушены, «ЗА» проголосовало 65,39%, «ПРОТИВ» 1,34%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 8,42%. В части голосования по вопросу № №: Подтвердить, что провода, иное оборудование (видеокамеры, муляжи видеокамер и т.д.), установленные на ограждающих несущих и не несущих конструкциях дома по состоянию на 24.03.2017 года, считаются установленными по согласованию настоящим собранием собственников, «ЗА» проголосовало 58%, «ПРОТИВ» 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 17,15% от голосовавших собственников.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности осуществленной ответчиками установки видеокамер в общем коридоре на стене без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома., чем были нарушены принципы пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, закрепленные в ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ, так как несущая (внешняя стена) на лестничной площадке дома, в пользование ответчикам не передавалась, решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование части общего имущества, в виде стены дома, не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом ответчиками не заключался.

Принимая указанное решение, в том числе в отношении ответчика Мельникова Ю.К., суд первой инстанции исходил из того, что размещение видеокамер на местах общего имущества осуществлено Мельниковым Ю.К., который не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако состоит на регистрационном учете по данному адресу, который не согласовал данное размещение камер с собственниками помещений МКД, в порядке, установленном ст.ст.44, 46 ЖК РФ, при этом, так как пользовалось общим имуществом иное лицо ( не собственник помещений в МКД), суд пришел к выводу, что для разрешения такого пользования должно было быть принято решение (о разрешении установки видеокамер) не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд пришел к выводу, что само по себе наличие протокола общего собрания собственников помещений МКД № 1 в МКД по <адрес> от 01.04.2017 года не подтверждает согласия собственников на размещение видеокамер, поскольку 2/3 голосов от 100% собственников составляет 66,66%, тогда как по вопросу е №10 общего собрания о разрешении размещения спорных устройств, положительно проголосовало только 58% собственников МКД.

Также суд пришел к выводу об отсутствии кворума собрания, проводимого в очно-заочной форме голосования 24.03.2017 года, при этом исходил из того, что в голосовании участвовали лица, владеющие только 1024,15 кв.м. Данное следует из сложения площадей квартир, принадлежащих собственникам, чьи подписи стоят в реестре. Данная площадь не соответствует кворуму, который в соответствии с протоколом собрания должен составлять более 1/2 доли от 2725,4 кв.м., т.е. более 1362,7 кв.м. Согласно протоколу общего собрания от 01.04.2017 года, участие в собрании принимало 75,15% голосов, собственники 2048,14 кв.м., что не соответствует действительности.

Кроме того, в отношении ряда лиц, участвовавших в собрании, суд пришел к выводу о том, что в реестре участие данных лиц не отражено и, таким образом, бюллетени указанных лиц, изготовлены и получены позднее даты проведения собрания, а потому не могут быть учтены при подсчете голосов при принятии решений на общем собрании собственников помещений МКД. Следовательно, достоверно установить действительное количество лиц, принявших участие в голосовании, не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мельников Ю.К. с согласия собственников квартиры по адресу: <адрес> - Мельникова А.Ю., Мельникова В.Ю., Мельниковой А.Ю. и Мельниковой Е.А., произвел установку видеокамер на лестничной площадке на 5 этаже около квартиры № <адрес>, подъезд 2, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений в МКД на использование общего имущества для размещения видеокамер, суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании ответчиков демонтировать своими силами видеокамеры, подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

На основании ч.ч.2-4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт осмотра мест установки видеокамеры возле двери квартиры № № и муляжа видеокамеры на стене на лестничной площадкой между 4 и 5 этажами в многоквартирном доме по ул.Ботаническая, 1 «Б», датированный 20.11.2016 года и составленный с участием председателя Совета дома Камнева А.В., членом Совета дома Даньшиным С.В., собственником квартиры № № Мельниковой Е.А. в связи с предписанием УК «Союз» № № от 11.11.2016 года об устранении нарушений в использовании общего имущества. При визуальном осмотре «видеокамеры» над лестничной площадкой обнаружен муляж видеокамеры, представляющий из себя корпус видеокамеры без начинки со стеклянной линзой, имитирующей объектив. С целью придания сходства с настоящей видеокамерой в стену упёрты два телевизионных кабеля, которые заделаны в стену на глубину штукатурки. Со стороны квартиры № № никаких отверстий, кабелей не обнаружено. Со слов собственника жилого помещения № № муляж видеокамеры установлен более десяти лет назад, после обнаружения на лестничной площадке бомжа, приспособившего площадку под ночлег и туалет. На корпусе муляжа и кабеля чётко просматриваются следы текущих ремонтов подъезда, осуществлённых ЗАО ПСК «Союз» в 2011 и в ноябре 2015 года, что подтверждает длительное нахождение муляжа на стене. По мнению собственника жилого помещения, муляж обеспечивает функции безопасности лиц, находящихся в подъезде, предостерегает от незаконного проникновения в жилые помещения, а также профилактики правонарушений, направленных на порчу общего имущества. Видеокамера около двери квартиры № № направлена на лестничный марш и обеспечивает безопасность жильцов квартиры № №. Кабель от камеры стандартный проходит в помещение через технологическое отверстие для электрических проводов. Минимальные размеры кабеля не требуют проделывания дополнительных отверстий. Таким образом, при осмотре мест установки муляжа и видеокамеры нарушений состояния общего имущества не выявлено. Факты, указанные в предписании № № не подтвердились. Установка муляжа видеокамеры в определённой мере способствует профилактике совершения правонарушений, посягающих на жизнь, здоровье собственников, членов их семей, имущество собственников, а также сохранность общего имущества собственников жилых помещений в подъезде. Данный акт подписан собственниками квартир №№ №, №, №, №, №, которые возражали против демонтажа муляжа видеокамеры.

Таким образом, из материалов дела видно, что установка ответчиками муляжа видеокамеры и видеокамеры не повлекло какого либо изменения состояния общего имущества, поскольку в муляже кабеля были заделаны в стену на глубину штукатурки, без пробивки отверстия в несущей стене, а кабель от видеокамеры проходит через технологическое отверстие для электрических проводов, каких-либо дополнительных отверстий с целью установки видеокамеры, не пробивалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчики, как собственники помещений многоквартирного дома, в силу ч.ч.2,3 ст. 36 ЖК РФ, имеют право пользования общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего им на праве долевой собственности, в том числе и стенами в общем коридоре, без получения какого либо специального разрешения от других собственников, если такое пользование не влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Размещение видеокамеры над дверью квартиры ответчиков, а также муляжа видеокамеры в общем коридоре не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, даже не связано с повреждением стен ( кабель уложен в имевшееся технологическое отверстие) и не требовало согласие собственников помещений дома либо заключения договора на использование общего имущества ( по аналогии с установкой дверного звонка, видеозвонка, домофона, видеодомофона). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики получили и согласие общего собрания собственников помещений дома на размещение указанных видеокамер.

На момент вынесения данного решения судом первой инстанции, решения внеочередного общего собрания собственников помещений № <адрес> от 01.04.2017 года недействительными признаны не были, не отменены, следовательно, согласие на размещение видеокамер является действительным. Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом использования видеокамер лицом, не являющимся собственником квартиры № № ( Мельниковым Ю.К.) должно было быть принято решение о разрешении установки видеокамер не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит необоснованным, так как указанными камерами пользовались и состоящие на регистрационном учете в квартире № № собственники данной квартиры Мельникова Е.А., Мельникова А.Ю. Кроме того, после уточнения истцом исковых требований, Мельников Ю.К. не являлся ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению и даже не извещался судом о месте и времени слушания дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ЗАО ПСК «Союз» о возложении на собственников квартиры № <адрес> - Мельникова А.Ю., Мельникова В.Ю., Мельникову А.Ю., Мельниковой Е.А. обязанности демонтировать видеокамеру около двери квартиры № № и видеокамеру на стене на лестничной площадкой между 4 и 5 этажами во втором подъезде многоквартирного дома по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСК «Союз» в лице филиала «Управляющая компания «Союз» ЗАО ПСК «Союз» к Мельникову А.Ю., Мельникову В.Ю., Мельниковой А.Ю., Мельниковой Е.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру около двери квартиры № № и видеокамеру на стене на лестничной площадкой между 4 и 5 этажами во втором подъезде многоквартирного дома по <адрес> - отказать.

Председательствующий:                             В.М. Макурин

Судьи:                                     Е.Ю. Ашихмина

                                     Т.В. Тихонова