Решение от 31.10.2018 по делу № 2-471/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-471/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Г.В. к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воронова М.В. ДТП произошло по вине водителя Воронова М.В. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО РСК «СТЕРХ», <ДД.ММ.ГГГГ> истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. С целью определения размера причиненного ущерба Соколова Г.В. обратилась в ООО «ВИРАЖ Сервис», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290242 рубля, стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес АО РСК «СТЕРХ» истицей направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы. Ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, на основании ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 290242 рубля; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг по экспертизе – 7000 рублей; расходы по составлению и направлению претензии – 1500 рублей; расходы за юридические услуги 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истица Соколова Г.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя. Представитель истца Омнякова Т.А. исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения поддержала в полном объеме, возражала против выводов проведенной по делу судебной экспертизы и представив дополнительно заключение специалиста в отношении данного экспертного заключения и экспертное заключение ООО «Бизнес Альянс» от <ДД.ММ.ГГГГ>. Участвуя в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истица Соколова Г.В. также поддержала заявленные ею исковые требования, дав суду пояснения по обстоятельствам произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП.

Представитель ответчика - АО РСК «СТЕРХ» в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения на иск. Согласно данным возражениям, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно представленному им заключению специалиста ООО «СПЕКТР» от <ДД.ММ.ГГГГ>, весь объем повреждений автомобиля Тойота Аурис не относится к заявленному ДТП. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а взыскание расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ произвести в разумных пределах (л.д. 59-60, 94-117). С проведенной по делу судебной экспертизой ответчик не согласен, поскольку эксперт сделал самостоятельный вывод о месте ДТП, не использовал имевшиеся у него фотографии с предыдущего ДТП, а размер ущерба определен как наиболее вероятный (т. 2 л.д. 77-78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Воронов М.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в силу положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №2, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица Соколова Г.В. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <ДД.ММ.ГГГГ> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истицы Соколовой Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воронова М.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Вороновым М.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, за что он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>). В действиях водителя Соколовой Г.В. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. Схему ДТП составляли участники ДТП самостоятельно, до приезда сотрудников ДПС (л.д.210-218).

Ответственность истицы застрахована в АО РСК «СТЕРХ» (страховой полис <№>, т. 1 л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<ДД.ММ.ГГГГ> истица Соколова Г.В. через представителя по доверенности обратилась в страховую компанию – АО РСК «СТЕРХ» РФ с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков. Данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д. 11, 61, 78-80).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№>, выполненному ООО «Вираж-Сервис» <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290242 рубля, стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей (л.д. 12-35, 37).

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес представителя истицы Гусева Ю.В. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате транспортно-трасологического исследования установлено, что весь объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 118-121).

Истица <ДД.ММ.ГГГГ> направила ответчику досудебную претензию, на которую <ДД.ММ.ГГГГ> был дан ответ об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате транспортно-трасологического исследования установлено, что ни одно из повреждений не могло быть получено при заявленных обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 38, 40, 83-86, 90). За составление претензии истица оплатила 1500 рублей (т. 1 л.д. 39).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «СПЕКТР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с представленными эксперту материалами и их анализом в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты>, весь объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Сопоставив форму, размер и высоты следообразующих поверхностей и следовоспринимающих поверхностей можно сделать вывод – высоты и массив повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют высотам и массиву в единой пространственном коридоре от наиболее выступающих частей кузова, участвующих в контактировании, автомобиля <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод об отсутствии пары контакта, следовательно, повреждения транспортного средства <данные изъяты> получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. В виду незначительной степени повреждения с малой зоной перекрытия, а также скользящего типа столкновения, переданной кинетической энергии автомобилем <данные изъяты> недостаточно для изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты>, после произошедшего контактирования автомобиль <данные изъяты> должен был продолжить движение и остаться на проезжей части, прекратив движение. (т. 1 л.д. 104-117).

Из представленного истицей экспертного заключения, подготовленного ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что механизм получения повреждений автомобилем <данные изъяты> соответствует указанным в справке о ДТП обстоятельствам, механизм образования повреждений <данные изъяты> соответствует заявленному событию, с учетом исследований повреждений элементов передней части кузова автомобиля <данные изъяты> они могли иметь место в результате вторичного контактирования с объектом постоянной жесткости. Движение влево против часовой стрелки, выезд на обочину и совершение вторичного контактирования с объектом постоянной жесткости (столбом) произошло в виду контактирования и принятой кинетической энергии от автомобиля <данные изъяты> и потери управления водителем. Кроме того, эксперт указывает, что сопоставив форму, размер и высоты следообразующих поверхностей и следовоспринимающих поверхностей, можно сделать вывод, что высота повреждения, полученного при первоначальном контактировании автомобиля, совпадает с высотой наиболее выступающей части автомобиля <данные изъяты>, характер и степень повреждений соответствует заявленному событию (л.д. 110-141).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта Воронина М.Е. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в административном материале и схеме ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксировано ДТП в несуществующем месте, так как <адрес> и <адрес> не образуют пересечения проезжих частей. Сопоставив фрагмент карты Google с названиями улиц и нумерации домов <адрес>, а также объяснениями водителей и схемами ДТП, с учетом выезда на место ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что ДТП произошло на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Повреждения, зафиксированные на передней части автомобиля <данные изъяты> не характерны для образования при контакте с бетонными пасынками деревянной опоры ЛЭП. Образование зафиксированных повреждений данного автомобиля возможно в случае, если перед опорой ЛЭП лежал большой массив снежной массы – снежный отвал, но данный вариант исключают данные в материале ДТП, составленном работниками ГИБДД, где указано, что в результате ДТП повреждена опора уличного освещения. Следы на правом борту автомобиля <данные изъяты>, которые могут соответствовать выступающим деталям автомобиля <данные изъяты> и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, являются касательными. При касательных столкновениях автомобиль не приобретает достаточного количества кинетической энергии, способной развернуть транспортное средство, либо существенно повлиять на его направление. Таким образом, выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие (при наличии такового) с технической точки зрения не лежит в причинной связи и не могли быть вызваны контактным взаимодействием с автомобилем <данные изъяты>. С учетом изложенного, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа и округления составляет 24200 рублей. (т. 2 л.д. 15-55).

При установлении обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе факта дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия страхового события, а также объема повреждений, возможных при заявленных в материале об административном правонарушении обстоятельствах, суд исходит из заключения судебной экспертизы (заключения эксперта Воронина М.Е.).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также дополнительные письменные объяснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, является мотивированным, объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, экспертом приняты во внимание все представленные суду материалы, исследована схема ДТП, административный материал, им дан полный подробный анализ. Экспертом проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, проведен детальный анализ представленных сведений об обстоятельствах происшествия, документально закрепленных, комплексное исследование дорожно-транспортной ситуации и механизма следообразования, с учетом пространственных и конструктивных характеристик транспортных средств и выявленных повреждений. Нарушений экспертом требований статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, регулирующей обязанности эксперта при составлении экспертного заключения, требований Единой методики, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, правильность выводов суда относительно механизма возникновения заявленных истицей повреждений вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия и их объема, не усматривается.

Доводы представителя истицы о том, что экспертом не было произведено моделирование движения транспортного средства, о недостоверности и необъективности результатов исследования, проведенного экспертом, не свидетельствуют. Неприменение моделирования эксперт Воронин М.В. объяснил отсутствием безусловных методических требований, отсутствием достаточных исходных данных и сослался на использование Единой методики (т. 2 л.д. 166-178).

Между тем, какой-либо совокупности достаточных, допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, объективно подтверждали сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено. Выводы специалистов в представленных сторонами заключениях опровергаются вышеизложенными выводами судебной экспертизы, данные заключения подготовлены на основе исходных данных, полученных от заказчика и собственника транспортного средства и приняты как достоверные, их проверка не проводилась. Заключение специалиста Мутовкина Р.И. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д. 95-109) каких-либо доказательств, порочащих проведенную по делу судебную экспертизу, не содержит, доводы о противоречии выводов эксперта фактическому и теоретическому материалу, являются мнением специалиста, с которым суд не соглашается в силу вышеприведенных аргументов.

При этом судом принимаются во внимание данные в судебном заседании показания истицы, которые фактически сводятся к опровержению выводов судебной экспертизы в той части, что выехала она на встречную полосу, пытаясь избежать столкновения с выезжающей со второстепенной дороги машиной, в тоже время поясняла, что машину она не видела. Такие пояснения СоколовойГ.В. существенно противоречат ее объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, согласно которым на противоположную сторону ее автомобиль «вышвырнуло» от удара с автомобилем <данные изъяты>.

Возражения ответчика относительно определения экспертом места ДТП отклоняются судом, поскольку сотрудниками ГИБДД и истицей правильно указан адрес: <адрес>. Указание же в объяснениях и в составленной участниками ДТП схеме перекрестка <адрес> и <адрес> являются ошибочными. Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №2, на фасадах домов по <адрес> отсутствуют таблички с наименованием данной улицы, а <адрес>, если ехать в сторону <адрес>, как говорила в своем объяснении Соколова Г.В. Таким образом, сопоставив представленные по делу доказательства, суд соглашается с определенным экспертом местом ДТП, которое им было исследовано.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности сделанных в судебной экспертизе выводов у суда не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой Г.В. и взыскании в ее пользу с ответчика - АО РСК «СТЕРХ» суммы страхового возмещения в размере 24200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не находит.

За заявленный истицей период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит взысканию неустойка в размере 15004 рубля (24200 р. x 1% x 62 дня).

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что такой размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения прав истицы.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, по ходатайству ответчика уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке требования истицы как потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу СоколовойГ.В. также подлежит взысканию штраф. Истицей надлежащим образом были исполнены свои обязательства по предоставлению необходимых документов для выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая установлен в ходе судебного разбирательства.

Однако, руководствуясь требованиями изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о снижении подлежащего в пользу истицы размера штрафа до 7000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истицы в части взыскания расходов по оценке ущерба (стоимости экспертного заключения ООО «Вираж-Сервис») в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие расходы истицы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, суд взыскивает в ее пользу данную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8,3%), что составляет 581 рубль.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем суд считает соответствующим принципу разумности размер расходов на представителя – 10000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований (8,3%) в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 830 рублей. Кроме того, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению и направлению претензии в размере 124 рубля 50 копеек.

Итого в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1535 рублей 50 копеек.

Разрешая ходатайство эксперта – ИП Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅР° Рњ.Р•. Рѕ взыскании РІ его пользу расходов РЅР° проведение судебной экспертизы (С‚. 2 Р».Рґ. 56), СЃСѓРґ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: СЃ ответчика СЃСѓРґ взыскивает 4100 рублей 50 копеек, Р° СЃ истицы – 45391 рубль 50 копеек. РџСЂРё этом СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание представленный экспертом расчет стоимости экспертизы Рё отсутствие Сѓ СЃСѓРґР° доказательств несен░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░‚░ѕ░№ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ. ░Ґ░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░± ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░‚. 2 ░».░ґ. 7) ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‰░░░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░░ ░°░є░‚░ѓ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ (░‚. 2 ░».░ґ. 57-58).

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. 333.19, ░ї/░ї 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚.333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 61.1, ░ї.2 ░Ѓ░‚. 61.2 ░‘░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░¤░ѓ░Ђ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░µ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░░░†░µ░№ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7102 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░Ђ“ ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°. ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7102 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░░░†░‹ - 6985 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° - 117 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ + 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 98, 194-199, ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░є ░ђ░ћ ░ ░Ў░љ ░«░Ў░ў░•░ ░Ґ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░ ░Ў░љ ░«░Ў░ў░•░ ░Ґ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ 24200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ <░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“> ░ї░ѕ <░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1535 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є; ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░є ░ђ░ћ ░ ░Ў░љ ░«░Ў░ў░•░ ░Ґ░» ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░ ░Ў░љ ░«░Ў░ў░•░ ░Ґ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░џ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░њ.░•. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4100 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░џ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░њ.░•. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 45391 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░ ░Ў░љ ░«░Ў░ў░•░ ░Ґ░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░¤░ѓ░Ђ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░µ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 417 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░¤░ѓ░Ђ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░µ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7102 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¤░ѓ░Ђ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░›.░’. ░Ў░»░µ░ї░‡░µ░Ѕ░є░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ <░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“>.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°. ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ:

<░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“>