Решение от 11.01.2023 по делу № 33-277/2023 (33-11411/2022;) от 06.12.2022

Судья Борщенко Т.А.

Дело № 33-277/2023 (33-11411/2022)

2-3670/2021

25RS0001-01-2020-006682-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Марченко О.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева Вадима Александровича к Масловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов и целевых взносов, штрафа, пени, судебных расходов

и по встречному иску Масловой Татьяны Васильевны к Окишеву Вадиму Александровичу о признании договора цессии недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива № 70,

по апелляционным жалобам Масловой Т.В., Окишева В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2022, которым исковые требования Окишева В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Масловой Т.В. отказано.

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А :

Окишев В.А. обратился с названным иском к Масловой Т.В., в обоснование иска, указав, что Маслова Т.В. является членом ГСК № №, владеет гаражными боксами № в ГСК №70, однако не оплачивает взносы. Пунктом 4.8, 4.8.2. Устава ГСК № 70, предусмотрено обязательство каждого члена кооператива вносить ежегодные членские взносы, а также иные целевые взносы. В период с 2018 по 2021 должником не уплачиваются ежегодные членские и целевые взносы. За период с 2018 по 2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 20 200 руб. В соответствии с п. 4.9 Устава, в случае неисполнения членом кооператива обязанности по внесению членских взносов и/или дополнительных и целевых взносов в установленные уставом сроки, иных обязательных платежей, на невнесенную сумму начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Протоколом от 13.11.2020 установлен размер членских взносов. Размер пени подлежит исчислению с 13.12.2020 по 04.08.2021 и составляет 4 655,80 руб.

01.07.2021 между ГСК №№ лице ФИО1 ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно условиям которого, ГСК № уступает ФИО2 право требования взыскания задолженности по уплате членских взносов и иных целевых взносов, а также неустойки (пени) за период с 2018 по 2021 в ГСК № с ФИО3, являющейся владельцем гаражных боксов № и №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 20 200 руб., пени в размере 4 655,80 руб., расходы по госпошлине в размере 497,11 руб.

Задолженность за 2018 год по членским взносам составляет 2 400 рублей за каждый бокс и по 500 рублей за проведение субботника, того 5 800 рублей; за 2019 и 2020 годы членские взносы составляют по 2 400 рублей за каждый бокс, итого 4 800 рублей за год; за 2021 и 2022 годы членские взносы составляют по 4 900 рублей за бокс, итого по 9 800 рублей за год, всего 35 000 рублей. Штрафы за обращение в суд за выдачу судебного приказа и за подачу иска составляют по 10 000 рублей, то есть вся сумма составляет 55 000 рублей (35 000 + 10 000 + 10 000).

ФИО3 25.03.2021 года оплачен членский взнос за 2018 год 5 800 рублей; 19.10.2021 года по судебному приказу 20 332 (членские взносы, пеня за 2018-2021 годы), 27.12.2021 года членский взнос за 2021 год 5 000 рублей. То есть всего оплачено 31 132 рубля. Истец распределил суммы 5 800 и 5 000 рублей в счёт оплаты штрафов.

Пеня за нарушение сроков оплаты членских и иных взносов и штрафа за период с 2018 по 2022 годы составляет 7 316,17 рублей.

Общая сумма долга рассчитана истцом в 32 144,75 рублей (55 000 +7 316,17 – 31 132).

ФИО2, с учетом уточненных требований (с учетом оплаты за 2018 год и увеличения периода взыскания пени), просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2019 по 2022 в размере 29 200 руб., пени за нарушение срока оплаты членских и иных целевых взносов по состоянию на 28.09.2022 в размере 12 996,76 руб., штраф в размере 20 000 руб. за обращения в суд 07.08.2021 и 12.11.2021, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 960,58 руб.; зачесть Масловой Т.В. в счет погашения задолженности по уплате членских и иных целевых взносов, пени, сумму в размере 20 332 руб., взысканную ранее на основании судебного приказа № 2-1674/2022 и 5000 руб., уплаченную 27.12.2021.

Маслова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Окишеву В.А. о признании договора цессии от 01.07.2021, заключенного между ГСК № в лице председателя ФИО11 и Окишевым В.А. недействительным, в обоснование иска, указав, что оспариваемый договор противоречит целям устава кооператива, был заключен без согласия общего собрания членов ГСК №70 за сумму существенно меньшую, чем размер передаваемых прав, что противоречит деятельности кооператива и в силу ст. 173, 173.1 ГК РФ является недействительным.

Маслова Т.В. во встречном иске просит суд признать договор цессии от 01.07.2021, заключенный между ГСК № и Окишевым В.А. недействительным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Окишева В.А. удовлетворены частично, с Масловой Т.В. взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов за период с 2019 года по 2022 год в размере 29 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 960,58 руб., всего 30 160,58 руб.; во взыскании неустойки и штрафа отказано;

произведен зачет взысканных ранее с Масловой Т.В. в пользу Окишева В.А. в счет погашения задолженности по судебному приказу по делу №2-1674/2021 от 20.08.2021 суммы задолженности в размере 20 332 руб. и суммы в размере 5000 руб., уплаченной 27.12.2021, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 4 828,58 руб.;

в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным отказано.

С постановленным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что порядок начисления пени, предусмотренный уставом ГСК № был соблюден, в связи с чем оснований для отказа во взыскании пени не имелось. Считает, что основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют, суд не указал, какому закону противоречит взыскание штрафа. Взыскание штрафа предусмотрено решением Правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и не относится к исключительной компетенции общего собрания. Правление осуществляет контроль за своевременным внесением обязательных платежей и взносов.

Не согласившись с постановленным решением Маслова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Окишева В.А., поскольку обязанность внесения членских взносов могла быть установлена только решением общего собрания, получателем указанных взносов может быть только кооператив, использующий их на осуществление уставных целей. Полагает, что суд ошибочно взыскал платежи, основываясь на решении расширенного заседания правления и ревизионной комиссии ГСК №, оформленного протоколом №, которым установлены членские взносы за 2019 год в размере 2400 рублей. Решение было признано недействительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.04.2021. За 2020 г. представлен протокол общего собрания от 13.11.2020, которым не устанавливались членские взносы. Таким образом, основания для взыскания задолженности за 2019 и 2020 года отсутствовали. Считает, что передача права требования по договору цессии может быть произведена только в случае утверждения договора цессии решением общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу Маслова Т.В. считает, что нет оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Масловой Т.В. Окишев В.А. считает, что не имеется оснований для её удовлетворения.

Представитель первоначального истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционный жалобы ФИО3, пояснил, что неустойку рассчитали только с 2020 года, то есть только после вынесения решения общего собрания о подтверждении ранее утвержденного размера взноса.

Первоначальный ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, пояснила, что необоснованно взыскана госпошлина 960,58 рублей, так как ФИО2 оплачено 463,47 рублей

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что Маслова Т.В. является членом ГСК №, владеет гаражными боксами № и № в ГСК №.

Гаражные боксы располагаются в гаражном комплексе, где создан гаражно-строительный ФИО1, деятельность которого регулируется его уставом, решениями общих собраний членов ГСК и решениями правления ГСК.

Пунктом 4.8, 4.8.2. устава ГСК №, предусмотрено обязательство каждого члена кооператива вносить ежегодные членские взносы, а также иные целевые взносы.

01.07.2021 между ГСК № в лице ФИО1 ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно условиям которого, ГСК № уступает ФИО2 право требования взыскания задолженности по уплате членских взносов и иных целевых взносов, а также неустойки (пени) за период с 2018 по 2021 в ГСК № с ФИО3, являющейся владельцем гаражных боксов № и №. В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № в лице ФИО1 ФИО7 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.1. договора цессии изложен в следующей редакции: на основании устава ГСК № цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ФИО3, являющейся владельцем гаражных боксов № и № в ГСК № задолженности по уплате членских взносов и иных целевых взносов, а также неустойки (пени) за период с 2018 по 2022 включительно. Также, цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания с ФИО3 штрафа в размере 10 000 руб. за каждое отдельное обращение в суд по вопросу о взыскании с данного лица суммы задолженности и пени и право взыскания с ФИО3 всех иных оплат за 2018-2022 включительно.

За период с 2019 по 2022 у ФИО3 образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов.

Разрешая требования, заявленные ФИО2 и руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, Устава ГСК №, пришел к выводу о наличии обязанности ФИО3 по уплате ежегодных членских взносов, участии в общих расходах кооператива.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, пришел к выводу, что по требованию о взыскании неустойки не был выполнен досудебный порядок установления размера неустойки, предусмотренный п. 6.2 Устава, соответствующие протоколы общего собрания не представлены.

Кроме того, судом признано незаконным взимание штрафа за каждое обращение в суд, придя к выводу, что установление такого штрафа нарушает, предоставленное статьей 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право каждого гражданина на судебную защиту.

Разрешая требования, заявленные ФИО3 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку оспариваемый договор права и законные интересы ФИО3 не нарушает, так как не влияет на существо основного обязательства по оплате возникшей задолженности. Отсутствие извещений об уступке права требования не является основанием для признания сделки недействительной, а предусматривает иные последствия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Отдельного специального нормативного правового акта, которым регламентируется деятельность ГСК, нет. Поэтому на ГСК распространяются общие положения ГК РФ о юридических лицах, особенно некоммерческих корпоративных организациях, в частности положения § 1, 6 (ст. ст. 123.1 - 123.3) гл. 4 ГК РФ.

Права и обязанности членов ГСК определяются уставом кооператива, поскольку отдельных требований в законе не установлено, за исключением ст. 123.3 ГК РФ, определяющей обязанности членов потребительских кооперативов.

Довод жалобы Окишева В.А. об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки является необоснованным.

Согласно пункту 4.9. Устава в случае неисполнения членом Кооператива обязанности по внесению ежегодных членских взносов и/или дополнительных и целевых взносов в установленные настоящим Уставом сроки, иных обязательных платежей, решение о внесении которых принято Общим собранием членов Кооператива, к члену Кооператива по решению Правления Кооператива могут быть применены меры воздействия, среди которых начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена выписка из решения Правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которого было решено применить к членам товарищества, не оплатившим в установленный уставом кооператива срок ежегодные членские взносы, дополнительные и целевые взносы, а также иные, установленные общим собранием либо Правлением кооператива оплаты и штрафы, меры воздействия в соответствии с п. 4.9 Устава ГСК №, начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня возникновения задолженности.

Между тем, судебная коллегия не может расценить данное решение Правления как соблюдение пункта 4.9 Устава, поскольку в нём не приведено конкретных данных, а именно в отношении кого принято решение, каков размер задолженности. Иное толкование свидетельствовало бы об обходе предусмотренной Уставом процедуры, поскольку в данном решении указаны общие нормы, уже содержащиеся в Уставе.

Не соответствуют действительности довод жалобы ФИО2 об отсутствии в решении суда нормы, которой противоречит взыскание штрафа за обращение в суд. Суд в данной части обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания членских взносов за 2019 и за 2020 годы в связи с признанием незаконным решения расширенного заседания Правления и ревизионной комиссии и в связи с неустановлением размера членских взносов за 2020 год.

За 2019 и 2020 годы членские взносы рассчитаны исходя из суммы 2 400 рублей за каждый бокс, то есть в том же размере, что и за предыдущие годы, на основании ранее действующих решений общего собрания и подтвержденных решением общего собрания членов ГСК №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО3, что за указанные годы она не должна платить ежегодные членские взносы противоречит п. 4.8 Устава ГСК №.

Встречные исковые требования также верно разрешены судом первой инстанции.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В деле нет доказательств того, что продажа ГСК № права требования денежных сумм была совершена в противоречие с целями деятельности ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из договора цессии он заключен он заключен на сновании Устава ГСК № и подписан председателем ГСК №.

Однако, получение согласие коллегиального органа кооператива требуется в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 6.4.1 Устава.

В силу пп. 1, 4, 6 пункта 6.4.1 Устава председатель кооператива обеспечивает выполнение решений Общего собрания, Правления Кооператива, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не требуют обязательного одобрения Правления Кооператива или Общего собрания; распоряжается денежными средствами и имуществом Кооператива, заключает договору (контракты) в рамках уставной цели Коопратива, решений Общего собрания и Правления Кооператива. Распоряжение Председателем Кооператива денежными средствами, имуществом Кооператива и заключение им договоров на сумму более 10% величины расходной части сметы на текущий год должно быть предварительно одобрено решением Правления Кооператива.

Таким образом, председатель кооператива был вправе заключать договор цессии на сумму в пределах 10% величины расходной части сметы на 2021 год. Общая сумма, на которую передано право требования в договоре, не указана, однако она определена судом по настоящему делу и составляет 29 200 рублей.

Исходя из размера членских взносов на 2021 года (4900 рублей), количества гаражных боксов (50 боксов) можно согласиться с доводом истца о том, что взысканная сумма не превышает 10% величины расходной части сметы на 2021 год.

Довод Масловой Т.В. о взыскании государственной пошлины в размере превышающем оплату Окишевым В.А., является несостоятельным, так как им по настоящему делу оплачена госпошлина в размере 463,47 рублей, а сумма 497,11 рублей была уплачена им при подаче заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отменного, и зачтена судом по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░