Решение по делу № 1-61/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-61/20167

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 22 февраля 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В.,

при секретаре Садыковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска Абдуллаева А.С.

подсудимых Каргина В.А., Хаванской Ю.А.

защитника – адвокатов Крикса О.С., Бодянской М.И., представивших удостоверения №___ и №___ и ордер №___ и №___

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каргина В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Хаванской Ю.А., <данные изъяты>, не судимой, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

В период времени с 21 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 30 минут <Дата> Каргин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Хаванской Ю. А., а также с Ким Г. и Павлюковым Д.Н., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон на основании постановления Партизанского городского суда от 22 февраля 2017 года, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к забору, где через незапертую калитку, расположенную в конце огорода совместно проникли на территорию <адрес> и с приусадебного участка путем свободного доступа похитили металлический лом весом 490 кг. Также Каргин В.А., находясь во дворе указанного дома, совместно с Хаванской Ю.А., путём открытия щеколды на веранде вышеуказанного дома, незаконно проникли в жилище, где из морозильной камеры тайно похитили 8 кг. мяса стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей, фаршированный перец 1,5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также замороженные грибы, не представляющие ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После чего похищенное имущество загрузили в автомашину марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) гос. регистрационный знак №___ и под управлением Ким Г., вывезли с места преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 совместными действиями значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Каргин В.А. вину в содеянном признал полностью, показал, что <Дата> совместно Хаванской Ю. А., Ким Г. и Павлюковым Д.Н. совершили хищение металлических изделий со двора дома потерпевшей. Похищенные изделия вывезли на автомашине под управлением Ким Г. Затем он вместе с Хаванской Ю.А. проник в дом, откуда они похитили замороженное мясо, грибы, полуфабрикаты.

Подсудимая Хаванская Ю.А. вину признала, показала, что, предварительно сговорившись о совершении хищения, она, Каргин В.А., Ким Г. и Павлюков Д.Н. похитили металлические изделия со двора дома Потерпевший №1 Затем она вместе с Каргиным В.А. проникла в дом потерпевшей, где они похитили продукты питания: замороженное мясо, грибы, полуфабрикаты.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием Каргина В.А. ( л.д. №___),

из которого следует, что допрошенный на месте совершения преступления Каргин В.А. подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищения;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Хаванской Ю.А. (л.д. №___), из которого следует, что допрошенная на месте совершения преступления Хаванская Ю.А. подробно пояснила об обстоятельствах совершения хищения;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <Дата> она обнаружила, что со двора её дома похищены металлические изделия, из морозильной камеры, расположенной в доме похищены замороженное мясо, грибы, фаршированный перец.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для неё является значительным. Ущерб ей полностью возмещен. Иск по делу не заявляет;

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. №___);

-протоколом осмотра местности по <адрес>, в ходе которого был изъят металлический лом, принадлежащий Потерпевший №1 ( л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра металлического лома (л.д. №___);

- протоколом выемки у Ким Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от продажи похищенного металлического лома (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра денежных средств в размере <данные изъяты> руб., изъятых у Ким Г. ( л.д. №___);

- протоколом осмотра жилища по адресу <адрес>, в ходе которого было изъято мясо, похищенное у Потерпевший №1 (л.д. №___);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО1 журнала 2 прихода и вывоза черного и цветного лома» ООО «<данные изъяты>» (л.д. №___);

- протоколом выемки у ФИО2 журнала «учета сдатчиков металлолома» (л.д. №___).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Суд квалифицирует действия Каргина В.А. и Хаванской Ю.А.по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Каргин В.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, не работает, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого Каргина В.А.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность Каргина В.А., относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Каргин В.А. в судебном заседании пояснил, что совершил данное преступление, так как был пьян.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Каргина В.А.положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд считает целесообразным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания- штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Хаванская Ю.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, не работает, не судима.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, явку с повинной.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность Хаванской Ю.А., относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Хаванская Ю.А. в судебном заседании пояснила, что совершила данное преступление, так как была пьяна.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Хаванской Ю.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимой Хаванской Ю.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд считает целесообразным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания- штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не был заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 80, 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каргина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание- два года два месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Каргину В.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и место работы.

Признать Хаванскую Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание- два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой Хаванской Ю.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года. Обязать подсудимую в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и место работы.

Меру пресечения подсудимым Каргину В.А., Хаванской Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - 100 кг. металлического лома, мясо свинину общим весом 4115 гр., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать ( оставить) Потерпевший №1; журнал учета сдатчиков металла, находящийся на хранении у свидетеля ФИО2, передать (оставить) ФИО2; фото-копию листа из журнала учета сдатчиком металлолома и фото-копию талона, фото-копию со страницы №___ из журнала «Прихода и вывоза лома черного и цветного металла» ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; журнал учета «Прихода и вывоза лома черного и цветного металла» ООО «<данные изъяты>» Обособленное подразделение г. Партизанск, находящийся на хранении у свидетеля ФИО1, передать (оставить) ФИО1; зимние мужские ботинки, хранящиеся у Ким Г., оставить Ким Г.; зимние мужские ботинки, хранящиеся у Павлюкова Д.Н., оставить Павлюкову Д.Н.; женские сапоги, хранящиеся у Хаванской Ю.А., оставить Хаванской Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кравчук Е.В.