Решение по делу № 33-1012/2024 от 25.01.2024

г. Сыктывкар УИД: 11RS0001-01-2022-017055-15

Дело № 2-1035/2023 (№33-1012/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Щербакова Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щербакова Е.А. (ИНН <Номер обезличен>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <Номер обезличен>) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Чаликова С.А., судебная коллегия

установила:

Щербаков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, взыскании среднего заработка за период с 22 ноября 2019 по 08 августа 2022 в размере 1 003 264,86 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он был принят на работу в ООО «Спецавтотранс» на должность водителя автомобиля. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Щербаков Е.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на акты отсутствия на рабочем месте с 16 декабря 2019 по 08 августа 2022. Считает, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен, поскольку 21 ноября 2019 он на основании акта был отстранен от работы мастером ООО «Спецавтотранс» и отправлен домой с мотивировкой об отсутствии работы и вызове на работу при ее наличии.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования (заявление от 24 марта 2023), просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за период с 22 ноября 2019 по 08 августа 2022 в размере 1 003 264,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербакова Е.А. – без удовлетворения.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой истца, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не принимали участия.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по названному основанию может применяться как мера дисциплинарного взыскания в порядке пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту «в» пункта 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Щербаков Е.А. был принят на работу в ООО «Спецавтотранс» на должность водителя автомобиля вахтовым методом.

В период с 16 декабря 2019 по 30 июня 2022 работодателем комиссионно составлены акты об отсутствии Щербакова Е.А. на рабочем месте (акты от 16 декабря 2019, 17 декабря 2019, 18.12.2019, 19 декабря 2019, 30 декабря 2019, 13 января 2020, 17 декабря 2020, 16 марта 2020, 16 апреля 2020, 16 мая 2020, 31 декабря 2020, 30 июня 2021, 30 декабря 2021, 30 июня 2022).

Из табелей учета рабочего времени следует, что Щербакову Н.А. с декабря 2019 года проставлены отметки «неявка по невыясненным причинам» (НН).

13 июля 2022 в адрес Щербакова Е.А. было направлено требование о представлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Данное требование получено Щербаковым Е.А. 20 июля 2022, что подтверждается почтовым уведомлением, и не оспаривалось Щербаковым Е.А. в первом судебном заседании.

Объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте Щербаковым Е.А. в адрес работодателя не представлены.

На основании актов об отсутствии на рабочем месте в период с 16 декабря 2019 по 08 августа 2022 приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Щербаков Е.А. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) 9 августа 2022. На приказе имеется отметка о невозможности ознакомления с приказом работника по причине его отсутствия на рабочем месте в день увольнения.

Разрешая заявленные Щербаковым Е.А. требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку Щербаков Е.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 16 декабря 2019 по 08 августа 2022 без уважительных на то причин, фактически по собственной воле самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также исходил из того, что положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, до издания приказа у работника были затребованы письменные объяснения, препятствий к даче письменных объяснений не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что выразилось в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что 16 декабря 2019 на вахту он не приехал по причине того, что он полагал, что его уволили в ноябре 2019 года.

При этом доводы истца о том, что 22 ноября 2019 его отстранили от работы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, свидетели А.А. и В.И. отрицали факт отстранения истца от работы, в том числе и его увольнении.

Из телефонограммы, составленной начальником отдела – главным государственным инспектором труда, следует, что 17 августа 2022 Щербаков Е.А. по телефону пояснил, что с ноября 2019 года не предпринимал попыток выяснить причину отстранения и возврата на работу, поскольку работал в другом месте и все устраивало (материалы проверки ГИТ в РК).

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Щербакова Е.А., представленных ОСФР по Республике Коми, следует, что Щербаков Е.А. в 2020 году работал в ООО «Транснефтеторг», у А.П. и у М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справками 2-НДФЛ за 2019-2022 годы, сведениями, составляющими пенсионные права истца за 2019-2022 годы, договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ООО «ТрансНефтеТорг» и Щербаковым Е.А. с 16 декабря 2019 по 01 июня 2020, записями в трудовой книжке истца, из которых следует, что истец с 16 декабря 2019 осуществлял трудовую деятельность в других организациях. Указанные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о самовольном оставлении без уважительной причины работы истцом без предупреждения работодателя о расторжении договора, что является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом представленное в материалы дела заявление Щербакова Е.А. на имя директора ООО «Спецавтотранс» об увольнении по собственному желанию обосновано не принято судом во внимание, так как указанное заявление не содержит даты его составления, даты с которой истец просит уволить его и не представлены доказательства его направления или личной подачи работодателю.

В связи с этим, оснований полагать, что истцом была выражена воля на увольнение по собственному желанию и совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по инициативе работника, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <Дата обезличена>, исходя из следующего.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Щербакова Е.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, основанием для увольнения Щербакова Е.А. являлись акты об отсутствии на рабочем месте в период с 16 декабря 2019 по 08 августа 2022, уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, уведомление о получении письма о предоставлении объяснений (т.1, л.д.23).

Между тем, акты об отсутствии на рабочем месте составлялись 16 декабря 2019, 17 декабря 2019, 18.12.2019, 19 декабря 2019, 30 декабря 2019, 13 января 2020, 17 декабря 2020, 16 марта 2020, 16 апреля 2020, 16 мая 2020, 31 декабря 2020, 30 июня 2021, 30 декабря 2021, 30 июня 2022 (т.1, л.д.105-109), из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 16 декабря 2019 по 30 июня 2022. Иных актов отсутствия на рабочем месте истца ответчик суду не представил.

13 июля 2022 работодатель в адрес Щербакова Е.А. направил требование о предоставлении письменных пояснений с указанием уважительной причины по факту отсутствия на рабочем месте с период с декабря 2019 по настоящее время, то есть по состоянию на 13 июля 2022 (т.1, л.д.110). Объяснений за период отсутствия на рабочем месте с 14 июля по 08 августа 2022 у истца ответчик не истребовал.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из акта от 30 июня 2022, из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте до 30 июня 2022, и полагает, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее 30 июня 2022, тогда как приказ об увольнении Щербакова Е.А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации был издан работодателем лишь 08 августа 2022.

Нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности вне зависимости от установления факта совершения работником дисциплинарного проступка влечет незаконность его увольнения.

Таким образом, оснований для оценки указанных выше действий ответчика как соблюдение процедуры увольнения у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не соответствующим нормам материального права, в частности ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с признанием незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Щербакова Е.А. с должности водителя автомобиля 09 августа 2022 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

В связи с тем, что Щербаков Е.А. не просит о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дату увольнения следует оставить прежней (09 августа 2022), поскольку истец какой-либо иной даты увольнения не заявлял, напротив, просил взыскать средний заработок за период с 22 ноября 2019 по 08 августа 2022.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка с 22 ноября 2019 по 08 августа 2022, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств следует, что истец осуществлял работу в ООО «Спецавтотранс» вахтовым методом, с графиком работы - 1 месяц работы и 1 месяц междувахтенного отдыха.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец отработал на вахте с 18 октября 2019 по 16 ноября 2019, с декабря 2019 по 09 августа 2022 проставлены отметки «неявка по невыясненным причинам» (НН) (т.1, л.д.87-103).

О том, что вахта в декабре 2019 начиналась с 16 декабря 2019, истцу было известно, что он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Данных о том, что истец был отстранен работодателем от работы, материалы дела не содержат.

Заработная плата за ноябрь 2019 октябрь-ноябрь 2019 (рабочая вахта) Щербакову Е.А. выплачена в полном объеме с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С 16 декабря 2019 истец не выходил на вахту без уважительных причин, то есть совершил прогул, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Наряду с этим, с 16 декабря 2019 Щербаков Е.А. заключал договора возмездного оказания услуг с ООО «ТрансНефтеТорг», в соответствии с которым истец оказывал транспортные услуги с 16 декабря 2019 по 25 июня 2020. С 02 декабря 2020 по 27 февраля 2023 состоял в трудовых отношениях с ИП А.П. в качестве водителя-слесаря.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт неисполнения истцом трудовых обязанностей с 16 декабря 2019, при этом доказательств того, что в указанный период времени работодатель препятствовал ему в осуществлении трудовой функции, не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Щербакова Е.А удовлетворены, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 300руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение, которым:

Признать незаконным приказ ООО «Спецавтотранс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Щербаковым Е.А. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Изменить формулировку основания увольнения Щербакова Е.А. с подпункта "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (по инициативе работника) с датой увольнения 08 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «Спецавтотранс» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Щербакова Е.А. (паспорт <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Спецавтотранс» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: