Решение по делу № 77-668/2024 от 07.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-668/2024

город Уфа                                         25 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимировой ФИО9 на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО3 №... от 30 мая 2023 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от             16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Владимировой ФИО10,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года, Владимирова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Владимирова Г.М. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

        Владимирова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 ФИО4, возражавшую на удовлетворение жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года                    № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от               21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2023 года в 10:51:52 по адресу: автодорога Уфа-Бирск-Янаул 34 км + 900 м, Благовещенский район Республики Башкортостан водитель тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Владимирова Г.М., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1             ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №..., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,54 % (1,554 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,554 т на ось №... при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом №... от 02 мая 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №..., свидетельство о поверке № С-АБ/19-09-2022/189475611, поверка действительна до 18 сентября 2023 года включительно.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №... в момент фиксации нарушения являлась Владимирова Г.М.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В подтверждение довода о том, что Владимирова Г.М. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от 23 апреля 2023 года (л.д.47-48); копия расписок о получении денежных средств по данному договору (л.д.49-55).

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд сделал выводы о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что арендодателем по договору аренды от 23 апреля 2023 года является Владимирова Г.М., а арендатором ФИО5, который, согласно ответу Отдела ЗАГС адрес и адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 18 декабря 2023 года является ее сыном (л.д.57). Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Владимировой     Г.М. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Следует учесть, что Владимирова Г.М. на момент совершения вмененного административного правонарушения являлась безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено (л.д.34-35, 36).

    До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Владимирова Г.М. не воспользовалась предусмотренной           п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылка в жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №..., является несостоятельной.

В рамках настоящего дела каких-либо исследований, осмотров не проводилось, площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу автодорога Уфа-Бирск-Янаул 34 км + 900 м Благовещенский район Республики Башкортостан 02 мая 2023 года не осматривалась и исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на 02 мая 2023 года не имеется.

Кроме того, в судебное заседание представителем должностного лица административного органа были представлены ведомости промеров поперечной ровности покрытия от 25 марта 2023 года, 18 мая 2023 года и               18 июля 2023 года, сертификат об утверждении средства измерения, свидетельство о поверке ОС.С.28.063.А №..., поверка действительна до 28 июля 2025 года включительно, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в результатах измерений пункта АПВГК, несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК действующим требованиям не выявлено.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения                                Владимировой Г.М. от административной ответственности не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом предыдущей инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий Владимировой Г.М. по              ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2                     ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 30 мая 2023 года и решения судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФОФИО3 №... от 30 мая 2023 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Владимировой ФИО11 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                                      Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Еркеева М.Р. (дело № 12-39/2024).