Решение по делу № 7У-1276/2022 [77-1227/2022] от 24.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-1227/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		1 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Каримовой И.Г., Павловой И.В.,
при секретаре	Абдулазизовой С.Р.,
с участием прокурора	Семенова А.С.,
защитника	Дорошкевич О.И.,
осужденного	Плотникова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Плотникова С.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, осужденного Плотникова С.А., его защитника Дорошкевич О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 августа 2021 года

Плотников Станислав Александрович,

<данные изъяты>

судимый:

8 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 мая 2021 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 мая 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

27 мая 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда от 27 мая 2021 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Плотникова С.А. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 87540 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021 года приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 августа 2021 года изменен,

признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной,

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве данных о личности осужденного – наличие судимостей,

снижено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда от 27 мая 2021 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Плотников С.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Плотников С.А. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства выражает несогласие судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Утверждает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает, состояние его здоровья и явку с повинной по каждому преступлению, в том числе и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того полагает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также обращает внимание на те обстоятельства, что суд апелляционной инстанции снижая наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, по мнению автора жалобы, необоснованно окончательно фактически снизил наказание лишь на два месяца.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Плотников С.А. совершил преступления, за которые он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Плотникова С.А. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения мобильного телефона, а также денежных средств с банковского счета. Данные показания Плотников С.А. подтвердил при проверке показаний на мете.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей А. об обстоятельствах обнаружения пропажи мобильного телефона и денежных средств с банковского счета.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Плотникова С.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Плотникова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Плотникова С.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения осужденного, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дана уже после сообщения потерпевшей об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции, в связи с чем не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. При этом сведения, изложенные Плотниковым С.А. в его признательных показаниях обоснованно были учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано выше, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласится с выводами суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Плотникова С.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	И.Г. Каримова        И.В. Павлова