Решение по делу № 2-3241/2016 от 15.07.2016

Дело № 2– 3241/16        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кашина В. В. к Темлянцевой Э. В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Кашин В.В. обратился в суд с иском к Темлянцевой Э.В. о взыскании денежных средств. Указал, что согласно договору уступки прав требований №... от (дата) ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал ИП Кашину В.В. (цессионарий) право требования по кредитному договору №... от (дата) суммы в размере 114 165,71 руб. Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №... от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 441,30 и расходы по оплате госпошлины в размере 1 724,41 руб., который впоследствии был отменен по заявлению должника. На сегодняшний день перешедшее к истцу право требования на указанную сумму ответчик не исполнила. В связи с чем, просит взыскать с Темлянцевой Э.В. в пользу ИП Кашина В.В. денежные средства в сумме 114 165,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 483 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Темлянцева Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представила. Судом неоднократно высылались извещения в адрес ответчика, извещения с исковым материалом и приложенными документами были возвращены в суд почтой России за истечением срока хранения. Справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

Судом установлено, что согласно договору уступки прав требований №... от (дата) ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал ИП Кашину В.В. (цессионарий) право требования по кредитному договору №... от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Темлянцевой Э.В. в размере 114 165,71 руб. (л.д.9-11). Согласно акта приема-передачи прав (требований) от (дата), сумма в размере 114 165,71 руб. указана в общей сумме уступаемых прав (л.д.12). Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №... от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 441,30 руб. (л.д.5-8, 13,14) и расходы по оплате госпошлины в размере 1 724,41 руб., который впоследствии был отменен по заявлению должника (л.д.15). До настоящего времени, перешедшее к истцу право требования на указанную сумму ответчик Темлянцева Э.В. не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ИП Кашина В.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, объем передаваемого права является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Таким образом, договором цессии права и обязанности сторон по кредитному договору от (дата), в том числе обязанность Темлянцевой Э.В. по исполнению обязательств по указанному кредитному договору, изменены не были.

Темлянцева Э.В. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 114 165,71 руб., а также согласно сумме уступаемых по договору цессии прав.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 483 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Темлянцевой Э. В. в пользу ИП Кашина В. В. сумму в размере 114 165,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 483 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья А.В. Устименко