Решение по делу № 2-2720/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД 03RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                    <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании расписок безденежными

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГг в размере 670 000 руб., взыскании долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГг в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13550 руб., почтовых расходов в сумме 87.50 руб.

Ответчик ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг безденежными.

Истец ФИО4, ответчик (по встречному иску) ФИО1 представитель третьего лица ООО «Доверие» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной суду расписки от 21.10.2005г, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № выдан Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, получил на руки от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № выдан Кировским РОВД <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ наличную сумму денег в размере 670 000 руб. взаймы.

Учитывая, что в тексте расписки имеется указание на паспорт ФИО2, выданный в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что в тексте расписки имеется опечатка в указании года составления расписки.

Таким образом, установлено, что 21.10.2015г между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств в сумме 670 000 руб., при этом, срок возврата займа договором не установлен.

Согласно представленной суду расписки от 29.10.2015г, ФИО2 паспорт № выдан Отделом УФМС России по РБ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, взял у ФИО1 паспорт № выдан Кировским РУВД <адрес> РБ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную сумму взаймы в размере 400 000 руб., и обязался вернуть.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 400 000 руб., при этом, срок возврата займа договором не установлен.

По договору уступки права требования от 04.09.2018г, ФИО1 уступила право требования по вышеуказанному договору займа ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным распискам. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в счет погашения долга по указанным договорам займа (распискам) не представлено.

Доводы ответчика о том, что суммы по данным распискам были получены ФИО2 как вознаграждение по субагентскому договору по продаже объекта недвижимости от 30.01.2015г, заключенному между Агентом - ООО «Коммерсант» в лице директора ФИО4 и Субагентом - ФИО2 надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно представленным распискам, денежные средства в сумме 670 000 руб. и 400 000 руб. были получены ответчиком «Взаймы», то есть с обязательством возврата. Указаний на то, что данные суммы являются вознаграждением ответчика за проделанную им работу, указанные расписки не содержат.

Доводы встречного иска о безденежности расписок в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 46-КГ20-21-К6.

Доводы ответчика о не предоставлении в материалы дела оригиналов расписки, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку расписки были представлены стороной истца на обозрение суда, в материалах дела имеются заверенные судом копии расписок.

Ссылка ответчика на мнимость договоров займа во внимание быть принята также не может.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент заключения договоров займа стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а условия договора истцом не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 также указывает, что он не писал представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. или другим лицом выполнен рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.?

- Кем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. или другим лицом выполнен рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО3 № экспертом сделаны следующие выводы:

Рукописный текст и подпись ФИО2, изображения которых расположены в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10, выполнены самим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Рукописный текст и подпись ФИО2, изображения которых расположены в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11, выполнены самим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Доводы стороны ответчика не опровергают правильность выводов эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 руб. и 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований истца исключает удовлетворение встречных требований ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13550 руб., почтовые расходы – 87.50 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по договору займа (расписке от №) в размере 670 000 руб., задолженность по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13550 руб., почтовые расходы – 87.50 руб., всего 1 083 637.50 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании расписок безденежными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (ИНН 0278173334) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                    Зубаирова С.С.