Решение по делу № 33-15260/2018 от 28.11.2018

Судья: Лёшина Т.Е. Гр.д. № 33-15260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Клюева С.Б.

Судей Филатовой Г.В. Лазарева Н.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности Репниковой Ю.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митюрина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Центр» устранить недостатки в обслуживании и техническом содержании жилого дома 6 по ст. Ново-Образцовое путем производства работ по ремонту отмостки жилого дома по фундаменту дома в месте расположения квартиры 14, принадлежащей истцу, с учетом требований п. 4.1.6 постановления Госстроя № 170, путем производства работ по гидроизоляции фундамента дома в месте расположения квартиры 14, принадлежащей истцу.

Обязать НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» устранить недостатки при проведении капитального ремонта жилого дома 6 по ст. Ново-Образцовое г. Сызрани путем выполнения герметизации межпанельных швов всего фасада жилого дома со стороны квартиры 14 со 100% вскрытием стыков, подлежащих ремонту с последующей зачисткой и герметизацией по технологии «Теплый шов».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Митюрина А.Н. в счет возмещения убытков – потери качества мебели 15325 руб., стоимость восстановительного ремонта 9650,32 руб., судебные расходы по оплате услуг по производству экспертизы-1500 руб., оплате услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы 11750,00 руб., расходы по оплате комиссии банка 293,75 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя 12987,66 руб., всего взыскать 56006,73 руб.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Митюрина Александра Николаевича в счет возмещения убытков – потери качества мебели 15325 руб., стоимость восстановительного ремонта 9650,32 руб., судебные расходы по оплате услуг по производству экспертизы-1500 руб., оплате услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы 11750,00 руб., расходы по оплате комиссии банка 293,75 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3500 руб., всего взыскать 42019,07 руб.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 1449,26 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань госпошлину в размере 1149,26 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ООО УК « Центр» по доверенности Репниковой Ю.Ю., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Митюрина А.Н., объяснения представителя НО «ФКР» по доверенности Морозовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митюрин А.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>. После приобретения квартиры в ней был произведен ремонт.

Осенью 2016 г. стены начали покрываться плесенью, на обоях появились темные пятна

29.09.2016 г. ответчиком, осуществляющим управление МКД, проведено комиссионное обследование жилого помещения, составлен акт, зафиксировано образование влажности, темных пятен на стенах, оконных откосах, отслоение обоев, произведен локальный ресурсных сметный расчет № РС-1322, в соответствии с которым восстановительный ремонт составил 19300,64 руб.

20.12.2016 г. представителями ООО «УК Центр» произведено комиссионное обследование с тепловизором.

В акт от 29.09.2016 г. за № были внесены дополнения в графу причина залива - производство в 2015 году капитального ремонта фасада.

28.10.2016 г. Государственной жилищной инспекцией истцу было сообщено, что в ходе мероприятий по контролю, проведенным 26.10.2016 г. неисправности ограждающих конструкций, межпанельных швов и отмостки МКД не выявлено.

НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» сообщил истцу, что в ходе визуального осмотра 10.11.2016 г. нарушений по качеству производимых работ (герметизации межпанельных швов) не выявлено.

10.11.2016г. после проведенной Комитетом КЖКХ выездной проверки было сообщено истцу, что на момент проверки ремонт и герметизация межпанельных швов с оштукатуриваем торцевых стен выполнены.

В январе 2017 г. было проведено дополнительное обследование, проверкой КЖКХ установлено, что отмостка со стороны дворового фасада между подъездами № 1 и № 2, № 2 и № 3 выполнена с нарушением без поперечного уклона от стены дома, что является нарушением

Определением Сызранского городского суда от 24.04.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КЖКХ Администрации н.о. Сызрань.

Определением Сызранского городского суда от 11.05.2018г. в качестве соответчика привлечено НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ( далее - НО «Фонд капитального ремонта»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГЖИ Самарской области.

Определением Сызранского городского суда от 06.06.2018г. в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Газсервис».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд обязать ООО «УК Центр» устранить недостатки в обслуживании дома - провести работы по ремонту отмостки в соответствии с требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и работы по выполнению гидроизоляции и утепления фундаментов.

Обязать НО «ФКР» обеспечить мероприятия по устранению выявленных нарушений при осуществлении ремонтных работ в виде герметизации межпанельных швов.

Взыскать с ООО «УК Центр» и НО «ФКР» возмещение убытков - в виде потери качестве мебели в спальне в размере 30650 руб., восстановительного ремонта в размере 19300,645 руб., расходы по оплате услуг по производству досудебной экспертизы 3000 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 24087,50 руб., расходы по оплате услуг адвоката 15000 руб., взыскать с ООО «УК Центр» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности Репникова Ю.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Митюрин А.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2016 г.

Деятельность по управлению общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК Центр» на основании договора управления МКД б/н, что не оспаривалось сторонами.

Актом № от 29.09.2016 г., составленным ООО УК Центр», установлено наличие следующих повреждений в квартире истца: спальное помещение: стены – темные пятна, жилое помещение № 1 – стены темные пятна, отслоение обоев, наличие темных пятен на оконных откосах; жилое помещение № 2 - стены – темные пятна, отслоение обоев, наличие темных пятен на оконных откосах. Причина повреждения- проведение капитального ремонта межпанельных швов МКД.

Согласно локального ресурсного сметного-расчета № РС-1322, составленного ООО «УК Центр» в ценах по состоянию на сентябрь 2016 г., стоимость прямых затрат на восстановительный ремонт по смете составляет 19300,64 руб.

В соответствии с заключением эксперта торгово-промышленной палата Самарской области № от 19.05.2017 г. процент потери качества кровати двухспальной составляет 80%, ущерб составляет 11092 руб., комода – 80%, ущерб – 8131,20 руб., прикроватной тумбы 80%, ущерб – 3048,80 руб. матраца пружинного (2 шт.) - 100%, ущерб – 8378 руб., общая стоимость ущерба составляет 30650 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 32 от 20.06.2017 г., кассовым чеком от 20.06.2017 г.

12.09.2017 г. истец обратился с претензией в ООО «УК центр» о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-1322, ущерба в результате порчи мебели.

Претензия получена ООО «УК Центр» 12.09.2017., однако ответ на претензию в установленный законом срок истцу не направлено.

Установлено также, что 20.01.2015 между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ГАЗСЕРВИС» заключен договор № КРСЗ-0623 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>.

В силу п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>. в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью, указанной в приложении №.

В соответствии с п. 8.1. договора № КРСЗ-0623 от 20.01.2015 г. качество работ, выполняемых по настоящему договору должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий для данного вида работ ( л.д. 179).

Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 8.2 вышеуказанного договора).

Гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 8.4 вышеуказанного договора).

Согласно дефектной ведомости в ремонт фасада здания включены работы, в том числе по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, восстановление солнцезащитной мастикой герметизации стыков (л.д. 184).

14.05.2015 г. подписан акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 188,199).

Таким образом, гарантийный срок истекает 14.05.2020 г.

Согласно акта б/н от 28.07.2015 г. ООО «УК Центр» произведены работы по ремонту бетонной отмостки МКД, расположенного по адресу по <адрес> ( л.д. 75)

Как следует из отчета об исполнении договора управления МКД за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. ООО «УК Центр» выполнены работы по ремонту отмостки в рамках текущего ремонта МКД. Стоимость работ составила 72819,60 руб. ( л.д. 76).

28.10.2016 г. КЖКХ Администрации г.о. Сызрань было выдано ООО «УК Центр» предписание № 795/мжк со сроком исполнения до 03.05.2017 г., согласно которому ООО «УК Центр» предписано произвести работы по ремонту отмостки со стороны дворового фасада между подъездами № 1 и № 2, № 2 и № 3 в соответствии с п.4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза» № СЭ-25/2018 основными причинами появления недостатков в виде влажности и намокания стен в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> являются: некачественно выполненные работы по капитальному ремонту межпанельных швов; нарушение технологии при выполнении капитального ремонта межпанельных швов; повреждение гидроизоляции и отсутствие утеплителя подвальных помещений.

Для устранения дефектов и нарушений рекомендуется осуществить ремонтные работы:

1. Выполнить герметизацию межпанельных швов со 100% вскрытием стыков, подлежащих ремонту с их последующей зачисткой и герметизацией. Ремонтные работы следует провести на участках всего фасада жилого дома по технологии «Теплый шов». При осуществлении ремонтных работ межпанельных наружных швов уличного фасада жилого дома рекомендуется руководствоваться технологическим требованиями ТР.94-10-99 «технологический регламент на работы по герметизации стыков наружных ограждающих конструкций.

2. При выполнении работ по герметизации межпанельных швов, соблюдать требования строительных норм и правил по контролю качества.

3. Выполнить работы по гидроизоляции и утепление фундаментов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, заключения судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что причиной образования недостатков в квартире истца являются некачественные работы по капитальному ремонту межпанельных швовМКД, выполненные НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на основании договора от 20.01.2015 № КРСЗ-0623, а также ремонтные работы отмостки по всему периметру здания МКД, выполненные ООО «УК Центр» в рамках текущего ремонта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ООО «УК Центр» не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Центр», что работы по ремонту отмостки, гидроизоляции фундамента являются работами капитального характера, должны быть возложены на администрацию г.о. Сызрань, не осуществившую своевременно капитальный ремонт здания, суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно п.4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии отмосток и водооводящих устройств.

Согласно пункту 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279 (далее - Положение), к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Как следует из п.п.1 п.1 приложения № 3 Положения к текущему ремонту зданий и сооружений относится ремонт отмостки с восстановлением до 20 % общей площади отмостки.

Согласно п.2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России (далее по тексту - Методическое пособие), разъясняющего и конкретизирующего структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в целях защиты жизни или здоровья граждан текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к настоящему Методическому пособию.

В соответствии п. 1 приложения № 7 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 устранение местных деформаций, усиление, восстановление повреждённых участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвал относятся к текущему ремонту.

Как следует из Приложения N 2 к Методическому пособию к работам, входящим в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), относятся восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов; смена или ремонт отмостки.

В соответствии заключением эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза» № СЭ-25/2018о отмостка, идущая по фундаменту дома, выполнена с отступлениями от требований, установленных п. 4.1.6 постановления Госстроя № 170, гидроизоляция фундамента здания в районе данной отмостки отсутствует либо нарушена.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, объём работ по ремонту отмостки и гидроизоляции фундамента в районе квартиры истца занимает менее 20 % объема работ, то есть относится к текущему ремонту, обязанность по осуществлению которого лежит на управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ООО «УК Центр» устранить недостатки в обслуживании и техническом содержании жилого <адрес> путем производства работ по ремонту отмостки жилого дома по фундаменту дома в месте расположения квартиры №, принадлежащей истцу, с учетом требований п. 4.1.6 постановления Госстроя №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении, положенном в основу решения, не содержится выводов о причинении истцу ущерба в результате нарушения контруклона отмостки, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции на основании тщательной оценки представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу, что причиной образования недостатков в квартире истца послужили, в том числе некачественные ремонтные работы отмостки по всему периметру здания МКД, выполненные ООО «УК Центр» в рамках текущего ремонта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку причиной образования недостатков в квартире истца являются некачественные работы по капитальному ремонту межпанельных швов МКД, выполненные НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», суд сделал правильный вывод о том, что устранение выявленных недостатков должно быть возложено на НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Установив, что ООО «УК Центр», в силу возложенных на него обязанностей при осуществлении текущих ремонтных работ, а НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» при выполнении капитальных работ, не обеспечили качество их выполнения, что послужило основными причинами проявления недостатков в виде влажности и намокания стен в квартире истца и как следствие причинение ему материального ущерба, суд обоснованно возложил на ответчиков в равных долях обязанность по возмещению причиненного материального ущерба за потерю качества мебели в размере 30650 руб., определенной экспертом торгово-промышленной палата Самарской области № от 19.05.2017 г., а также стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 19300,64 руб., определенной локальным ресурсным сметным-расчетом № РС-1322, составленным ООО «УК Центр».

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками, как в суд первой инстанции так и судебной коллегии не предоставлено доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, ходатайство проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиками, не заявлялись, предоставленные истцом документы, послужившие основанием для взыскания ущерба (локальный ресурсный сметный расчет № РС-1322, заключение эксперта торгово-промышленной палата Самарской области № от 19.05.2017 г.), при рассмотрении дела ответчиками не оспаривались.

Федеральный Закон № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установив, что ООО «УК Центр» ненадлежащим образом выполняло обязанности по контролю за состоянием общего имущества жилого дома, поддержанию в его исправности, работоспособности факт, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК Центр» компенсацию морального вреда, снизив его размер до 1000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК Центр» на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом анализа всех обстоятельств дела, отсутствие со стороны ООО «УК Центр» ходатайства о снижении штрафа, обоснованно определил его размер в сумме 12987,66 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение судом штрафа, являющегося по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности (неустойкой) за ненадлежащее исполнение обязательств, возможно по обоснованному заявлению ответчика, однако ответчик, не лишенной возможности заявлять ходатайство о снижении штрафа, таким правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков НО «Фонд капительного ремонта», ООО «УК Центр» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 3500 руб. с каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом с учетом норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности Репниковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: