Решение от 17.01.2024 по делу № 2-1395/2024 от 17.01.2024

УИД: 50RS0<номер>-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 27 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 031 руб., а также возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 816 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер <номер> под управлением истца и автомобиля Мазда 3, гос. номер О4010К48 под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе проверки установлено, что водитель автомобиля Мазда 3, гос. номер О4010K48, нарушил пункт правил 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности движения, которое водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Мазда 3, гос. номер О4010K48, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО Ренессанс Страхование. <дата> истец обратился в АО Ренессанс Страхование с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ему было отказано, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с этим истец лишен возможности получить страховое возмещение. В результате ДТП автомобиль истца Мазда 3, гос. номер О4010К48, был поврежден. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 54 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы <номер>. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель истца – адвокат Бык Е.Н. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме его представитель адвокат ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против взыскания с ответчика материального ущерба в размере 27 700 руб., в удовлетворении иных требований просила отказать.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мазда 3, гос. номер О4010К48, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, истребованного судом, водитель автомобиля марки Мазда 3, гос. номер О4010K48, нарушил пункт правил 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности движения, которое водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки. Вина в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства марки ВАЗ 21099, гос. номер <номер>, была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (л.д. 18).

Для определения реального размера ущерба автомобилю, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заказ-нарядом на работы <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер <номер>, составляет 54 900 руб. (л.д. 19).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д. 94-95).

Согласно заключения эксперта <номер> эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место <дата> на дату проведения исследования составляет 27 700 руб. без учета износа заменяемых деталей, 21 600 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. Установленные в ходе проведения экспертного осмотра повреждения на заднем бампере, пластине заднего г.р.з., фонаре заднем правом, панели задка, внутренней накладке панели задка, панели пола багажного отделения, задней правой боковине, задних лонжеронах ТС ВАЗ 21099 с технической точки зрения соответствуют, как механизму, так и обстоятельствам заявленного ДТП, имевшем место <дата> (л.д. 98-127).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Поскольку ответчиком не были оспорены ни обстоятельства ДТП, ни его вина, ни размер ущерба, установленный судебной экспертизой, в части возмещения ущерба иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. подтверждены чеком по операции от <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере 1 847 руб. подтверждены представленным в материалы дела чек-ордером.

Поскольку данные расходы являются судебными, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено судом в полном объеме, данные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцу из соответствующего бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 816 руб., как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 46 21 <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░.░. 500-127) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 46 20 <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 27 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 031 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 46 20 <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>