Решение по делу № 33-2862/2015 от 25.05.2015

Судья Варлова Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2015 года № 33-2862/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушкинского лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года, которым со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесопромышленное объединение» в пользу Сухиченко А. А.ча взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесопромышленное объединение» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В иске к Бабушкинскому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесопромышленное объединение» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Сухиченко А.А., представителя Бабушкинского лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесопромышленное объединение» по доверенности Малашкиной О.П., судебная коллегия

установила:

Сухиченко А.А. обратился в суд с иском к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесопромышленное объединение» (далее – САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз») о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что на основании устной договоренности с директором Бабушкинского лесхоза о заключении в дальнейшем договора купли-продажи древесины, <ДАТА> он уплатил в кассу лесхоза авансом сумму в размере 250 000 рублей. Договор купли-продажи древесины был заключен <ДАТА>, который со стороны ответчика не исполнен, древесина ему не передана.

Ссылаясь на то, что решением Тотемского районного суда Вологодской области от 21 января 2015 года установлен факт внесения денежных средств не по договору, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей и судебные расходы.

Определением суда от 26 марта 2015 года в качестве соответчика по делу привлечен Бабушкинский лесхоз - филиал специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесопромышленное объединение» (далее – Бабушкинский лесхоз).

В судебном заседании истец Сухиченко А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что был введен Бабушкинским лесхозом в заблуждение, поскольку полагал, что деньги внес как индивидуальный предприниматель в качестве аванса по договору, а лесхоз оформил денежные средства, как поступление от физического лица с указанием основания «за древесину». Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по доверенности Скрябин Д.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, указав, что САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор от <ДАТА> заключен с Бабушкинским лесхозом, в кассу которого от Сухиченко А.А. поступили денежные средства, в связи с чем считает надлежащим ответчиком по делу Бабушкинский лесхоз. Полагает, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Бабушкинского лесхоза по доверенности Малашкина О.П. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что денежные средства истцом были внесены в кассу Бабушкинского лесхоза в августе 2011 тремя суммами и перечислены последним на счет САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Бабушкинский лесхоз, который получил денежные средства, осуществляет часть полномочий САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», имеет свой расчетный счет, кассу, может выступать ответчиком в суде.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабушкинский лесхоз ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что первоначально иск предъявлен к Бабушкинскому лесхозу, требований к САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» истец не предъявлял, замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд не производил. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Бабушкинский лесхоз, поскольку согласно Положению о филиале, Бабушкииский лесхоз может быть истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам своим имуществом, за исключением недвижимости. Указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2011 года и на момент обращения Сухиченко А.А. в суд с настоящим иском, он истек. Кроме того, полагает, что исковые требования о взыскании указанных денежных средств, как неосновательного обогащения, заявлены неправомерно. Обращает внимание, что Сухиченко А.А. не исполнил договор подряда, не передал Бабушкинскому лесхозу заготовленную древесину, тем самым причинил убытки как Бабушкинскому лесхозу, так и лесному фонду РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что <ДАТА> Сухиченко А.А. внес в кассу Бабушкинского лесхоза денежную сумму в размере 50 000 рублей, <ДАТА> – 100 000 рублей, <ДАТА> – 100 000 рублей, всего 250 000 рублей в счет предварительной оплаты за древесину, которые последним были перечислены на счет САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз». Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу древесины на сумму 250 000 рублей, ответчиками не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» возникло в результате невозврата предоплаты в сумме 250 000 рублей, поскольку со стороны ответчиков отсутствует встречное предоставление, оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за древесину, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2011 года и на момент обращения Сухиченко А.А. в суд с настоящим иском, он истек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Тотемского районного суда Вологодской области от 21 января 2015 года Сухиченко А.А. отказано в иске к Бабушкинскому лесхозу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи древесины от <ДАТА>. Указанным решением суда установлено, что денежные средства в размере ... рублей, внесенные в кассу Бабушкинского лесхоза, уплачены им не по договору купли-продажи древесины от <ДАТА>.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Рассматривая заявления Бабушкинского лесхоза и САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» об истечении срока исковой давности, суд исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об отсутствии договорных отношений с Бабушкинским лесхозом. Учитывая установление данного факта Тотемским районным судом в рамках гражданского дела № 2-40/2015, течение срока исковой давности подлежит исчислению с <ДАТА>, следовательно, на момент обращения с настоящими требованиями в суд срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Бабушкинский лесхоз, являются несостоятельными.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждено представителем Бабушкинского лесхоза, что денежные средства в сумме 250 000 рублей полученные от истца перечислены на счет САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз».

Кроме того, в силу статей 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, филиал, будучи лишь обособленным подразделением общества, своими действиями порождает права и обязанности непосредственно для последнего, которое, при таких обстоятельствах, и выступает в качестве стороны соответствующих правоотношений.

Следовательно, Бабушкинский лесхоз, будучи филиалом САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в качестве соответчиков в деле участвовали Бабушкинский лесхоз и САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и обоснованно взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкинского лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.