Решение по делу № 33-8/2013 от 22.11.2012

Судья: Гороховик О.В. Дело № 33-8/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Захарова С.В.,

судей – Вачковой И.Г., Улановой Е.С.,

при секретаре - Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маковниковой В.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Маковниковой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Маковниковой В.И. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей Маковниковой В.И. – Кулагиной Г.Г., Мочаловой Н.А. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г.о. Самара – Горшкова В.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковникова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований Маковникова В.И. указала, что 22.05.2012 г. она как организатор публичного мероприятия подала Главе администрации г.о. Самара два уведомления о проведении 04.06.2012 г. шествия и митинга. Заместителем Главы г. о. Самары на оба уведомления даны ответы № и № о невозможности согласования проведения публичных мероприятий в заявленных местах и в заявленное время, поскольку ранее 21.05.2012 г. в администрацию г.о. Самара поступили уведомления Маркова В.А. о проведении публичных мероприятий на участках территории г. о. Самара, расположенных на маршруте следования шествия, по адресу проведения митинга и в указанное Маковниковой В.И. время. В результате проведенной заявителем проверки установлено, что мероприятия, указанные в письмах администрации, не проводились. Уведомление Маркова В.А. от 21.05.2012 г. о проведении публичных мероприятий в период с 04.06.2012 г. по 06.06.2012 г. на 27 местах в количестве по 100 человек подано с нарушением требований ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», т.к. в уведомлениях не указана фамилия, имя, отчество лиц уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Оспариваемые решения руководителя аппарата Администрации г.о. Самара не соответствуют требованиям ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и создают препятствия к реализации Маковниковой В.И. права на проведение шествия и митинга в установленном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Маковникова В.И. просила признать решение заместителя Главы г.о. Самара – руководителя Аппарата Администрации г.о. Самара в виде письма № от 21.05.2012 г. нарушающим права и свободы Маковниковой В. И., предусмотренные ст. 31 Конституции РФ в виде права на проведение шествия и митинга 04.06.2012 г; признать незаконным решения заместителя Главы г. о. Самары – руководителя Аппарата Администрации г.о. Самара в виде писем № от 22.05.2012 г., № от 22.05.2012 г., нарушающим права и свободы Маковниковой В. И. предусмотренные ст. 31 Конституции РФ в виде права на проведение шествия и митинга 04.06.2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маковникова В.И. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку находясь в совещательной комнате, судья разговаривала по служебному телефону, что было слышно в зале судебного заседания. В силу п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда при нарушении правил о тайне совещательной комнате, подлежит отмене. Судом неправильно истолкован п. 3 ст. 7 и п. 2 ст. 12 ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Суд не отнес информацию обязательную для указания в уведомлении к условиям проведения публичного мероприятия и в связи с этим дал неправильную правовую оценку решению органа местного самоуправления № от 21.05.2012 г. по согласованию уведомления Маркова В.А., поскольку в нем не указаны данные (фамилия, имя, отчество) лиц, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, уведомление не подписано уполномоченными лицами. Суд дал неправильную правовую оценку оспариваемым письмам, не используя правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П.

В заседании судебной коллегии представители Маковниковой В.И. - Кулагина Г.Г., Мочалова Н.А. (по доверенностям), доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Самара – Горшков В.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Марков В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маковникова В. И. подала в администрацию г.о. Самара уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 до 20.00 публичных мероприятий в форме шествия от площади им. Куйбышева до пересечения улиц Осипенко и Мичурина и митинга на пересечении указанных улиц, у памятника воинам, погибшим в локальных войнах.

Установлено, что 22.05.2012 г. письмами №№ и № Маковниковой В.И. предложено изменить место проведения публичных мероприятий, в связи с ранее поданным 21.05.2012 г. уведомлением от Маркова В.А. о проведении с 04.06.2012 г. по 06.06.2012 г. с 07.00 до 22.00 пикетирований на территории г. о. Самары, в том числе по адресам: <адрес>.

Факт обращения Маркова В.А. 21.05.2012 г. в администрацию г.о. Самара с уведомлениями о проведения публичных мероприятий подтвержден записями в журнале регистрации уведомлений (л.д.76-80).

Письмом от 21.05.2012 г. № Маркову В. А. разрешено проведение публичных мероприятий, указанных в уведомлении.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия; предполагаемое количество участников публичного мероприятия; формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными в статье 3 настоящего Федерального закона, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

Согласно ст. 12 указанного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц; довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи; информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются; при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ «О государственной охране», своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны.

Судом установлено, что оспариваемое решения в виде писем от 21.05.12 г. № от 21.05.12 г., от 22.05.12 г. за № №, № не нарушает права и свободы заявителя и приняты в соответствии с требованиями закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что уведомление Маркова В. А. не соответствует требованиям закона, поскольку не указаны уполномоченные лица, поскольку согласно ст. 12 Закона РФ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан предложить организатору публичного мероприятия устранить нарушения только в случае несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. Указание уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия не относится к целям, формам и иным условиям проведения публичного мероприятия, в связи с чем орган местного самоуправления правомерно не предложил Маркову В. А. устранить недостатки уведомления.

Доводы о том, что Маковниковой В. И. установлен факт непроведения Марковым В. А. публичных мероприятий, указанных в уведомлении, как правильно указал суд первой инстанции являются несостоятельными, поскольку законом не установлено, что лицо подавшее уведомление о их проведении, обязано их проводить.

Довод о том, что Марков В.А. не проинформировал орган местного самоуправления о проведенном мероприятии, также обоснованно не принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным решений органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 06.04.2005 N 105-ГД (ред. от 10.05.2011) «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия», в случае если несколько организаторов публичных мероприятий подали уведомление о проведении разных публичных мероприятий на одной территории в одно время, право проведения публичного мероприятия на данной территории предоставляется организатору публичного мероприятия, ранее подавшему уведомление, соответствующее требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Иным организаторам публичных мероприятий направляются предложения об изменении места и (или) времени их проведения, а также предложения об устранении выявленного несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения Публичного мероприятия требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Учитывая положения указанной нормы, а также тот факт, что Марковым В.А. уведомление подано ранее, чем Маковниковой В.И., заместителем Главы г.о. Самара – руководителем Аппарата Администрации г.о. Самара правомерно оспариваемыми письмами от 22.05.2012 г. №№, № организатору публичного мероприятия Маковниковой В.И. предложено изменить место его проведения.

Доводы о том, что предложение, изложенное в письме № от 22.05.2012 г., изменить место проведения митинга и провести его перед Дворцом <адрес>, где недостаточно большая проходимость людей, нарушает право Маковниковой В.И. на проведение публичного мероприятия, обоснованно не приняты во внимание, поскольку законом не установлено проведение митингов только в местах большого скопления людей и большой транспортной развязки.

Суд первой инстанции, верно указал о несостоятельности ссылки заявителя на то, что письмом от 22.05.2012 г. № Маковниковой В. И. в нарушение закона предложено изменить форму проведения мероприятия, поскольку законом не запрещено предложение организатору изменение формы проведения публичного мероприятия. Кроме того, установлено, что Маковниковой В. И. предлагалось иное место проведения публичного мероприятии. Законом не предусмотрено, что предложенное место проведение публичного мероприятии должно находиться рядом с ранее заявленным в уведомлении.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела не была установлена совокупность нарушений прав и свобод заявителя и нарушения закона оспариваемыми решениями, то суд пришел к обоснованному выводу, что требования Маковниковой В. И. не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован п. 3 ст. 7 и п. 2 ст. 12 ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основан на неправильном толковании норм права и не может быть принят во внимание, по изложенным выше мотивам.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд дал неправильную правовую оценку решению органа местного самоуправления № от 21.05.2012 г. по согласованию уведомления Маркова В.А., поскольку в нем не указаны данные (фамилия, имя, отчество) лиц, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, уведомление не подписано уполномоченными лицами.

Довод жалобы о том, что находясь в совещательной комнате, судья разговаривала по служебному телефону, тем самым нарушила тайну совещательной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки, выполненной Управлением Судебного Департамента в Самарской области. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия относится критически, поскольку они являются знакомыми Маковниковой В.И. и её представителя Кулагиной Г.Г., что не исключает их заинтересованность в исходе дела. Судебная коллегия также учитывает, что согласно показаниям данных свидетелей, суд находился в совещательной комнате около 1 часа, в то время как в протоколе судебного заседания указано, что полное время заседания, включая время, затраченное на пояснение сторон, исследование материалов дела, нахождение судьи в совещательной комнате составило 1 час 20 минут. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Кроме того, представитель Администрации Уварова А.С. в заседании судебной коллегии 06.12.2012 г. поясняла, что участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, когда суд удалился в совещательную комнату, то она находилась в непосредственной близости от кабинета судьи, никаких разговоров не слышала, при этом представители Маковниковой В.И. к совещательной комнате не подходили. Не может быть принят во внимание Акт о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку он подписан только представителем Маковниковой В.И. – Кулагиной Г.Г. и заинтересованными в исходе дела ФИО1, ФИО2, без участия представителя администрации Уваровой А.С., которая ожидала оглашения судебного решения находясь в непосредственной близости от совещательной комнаты, а также без участия лиц, не являющихся участниками данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ Маковниковой В.И. и её представителями не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковниковой В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: