Решение от 11.08.2021 по делу № 2-1522/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1522/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                                                   г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при помощнике Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на основании определения суда к участию в деле в качестве законного представителя привлечена мать ФИО6) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов по уплате государственной пошлины., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилось, то, что залив произошел в результате срыва гибкой проводки на бачке унитаза <адрес>. Собственником квартиры из которой произошел залив является ответчик. Сумма ущерба согласно проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза» составляет 164000 руб., стоимость оценки 10900 руб. Просит взыскать причиненные ущерб, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. (л.д.5-6).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что в результате залития, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, ей причинен материальный ущерб; <адрес> сдается, там живут разные люди; залитие было очень сильным, вода потекла в час ночи, текла по стенам ручьем, она сняла это на видео. Когда поднялась в квартиру, ей долго не открывали, в квартире были пьяные люди, бачок унитаза был отломан, лежал на боку, гибкая подводка на бачке оторвана, хлестала вода. За этот ущерб ответчик предлагала ей 60000 руб., сказала, что больше ей нечем платить. В результате данного залива перенесла много переживаний и бессонных ночей, что причинило ей страдания.

Ответчик ФИО1, его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.121).

Ранее в судебном заседании ответчик, законный представитель возражали против данного иска, указав, что квартира была сдана в аренду Свидетель №1, безвозмездно; полагали, что именно данное лицо должно отвечать за причиненный ущерб. Также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Свидетель №1

Представитель третьего лица – ООО «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» составлен акт осмотра <адрес> по адресу: МО <адрес>, причина- вина собственника <адрес>, залив произошел в результате срыва гибкой подводки на бачке; бремя содержания имущества несет собственник (л.д.131-132).

С учетом мнения истца, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя 3-го лица, свидетеля, явка которого должна быть обеспечена ответчиком.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

                                                                Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Как предусмотрено пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

                                                                Обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: установление факта залива квартиры истцов, наличие вины ответчика в причиненном заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценка в материальном выражении.

Судом установлено, истец ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, согласно акту осмотра, составленному комиссией ООО «ЖилКомСервис – Долгопрудный» от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залива: сорвало гибкую проводку на бачке в <адрес>, зона ответственности <адрес> (л.д.8).

Квартира истца не застрахована.

         Согласно отчету об оценке № ЭЗ-09-2020-60 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 164000 руб. (л.д.10-32).

          Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, на основании заключенного договора ЭЗ-09-2020-60 от ДД.ММ.ГГГГ составили 10900 руб. (л.д.9, 33).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба стороной ответчика не предоставлено. От проведения экспертизы ответчик (законный представитель) в судебном заседании отказались.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью – 56,1 кв. м, по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.44-48).

Согласно свидетельству о рождении, матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является – ФИО2 (л.д.57, 58).

                                                                Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.

                                                                Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, материалы дела не содержат.

                                                                Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

                                                                Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

                                                                В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, залив произошел из-за течи из <адрес>, где на бачке унитаза сорвало гибкую подводку.

Довод законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 о том, что был заключен безвозмездный договор аренды с некой Свидетель №1, которая и должна отвечать за произошедшее является незаконным и необоснованным, противоречащим вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что залив <адрес> произошел в результате того, что сорвало гибкую подводку на бачке унитаза в <адрес>, объективных доказательств обратного суду ответчиком и его законным представителем не представлено и добыто в ходе рассмотрения дела не было, суд приходит к выводу о доказанности вины собственника <адрес> – ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 в причинении ущерба истцу.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1 не имеет самостоятельного источника дохода, с законного представителя ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО3 в размере 164000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с законного представителя ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4480 руб., расходы по проведению оценки в размере 10900 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к договору истец понесла расходы в сумме 25 000 рублей за оказанные услуги представителя, выполнившего услуги по составлению иска, передаче иска истцу.

Определяя размер возмещения расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора и результат его разрешения, учитывая возражения законного представителя ответчика (л.д.66), суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 15000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не применимое к возникшим спорным отношениям (имущественный спор).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4480 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 194 380 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░