Решение по делу № 2-2596/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ № 2 –2596/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Н.В.Емельяновой,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слетковой Сабины Юрьевны к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора управления от 31.01.2015г. жилой дом, расположенный по адресу: *** находится в управлении ООО «КомСервисПлюс».

Собственником квартиры № ***, расположенной в указанном выше жилом доме является Слеткова С.Ю..

24.04.2018г. Слеткова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КомСервисПлюс», Господинову Антону Геннадьевичу, Соломатиной А.В. Кондратьевой М.В., Пьяновой Р.М. о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности. В исковом заявлении, с учетом уточнений от 08.11.2018г., принятых судом, просила признать ничтожной сделку, выраженную в договоре управления многоквартирным домом от 31.01.2015г. недействительной ввиду нарушения закона и подделки подписей за Соломатину Л.В. и Господинова А.Г. на протоколе общего собрания от 15.01.2015г.;

признать ничтожной сделку, выраженную в договоре управления многоквартирным домом от 31.01.2015г. недействительной ввиду нарушения закона и подделки подписей за ФИО6 и Пьянову Р.М. на протоколе общего собрания от 31.01.2015г. и подделки подписей на бланках голосования от 31.01.2015г. за ФИО5 и Господинова А.Г.

Определением суда от 08.11.2018г. производство по делу в части исковых требований к Господинову А.Г., Соломатиной А.В., КарандеевойМ.В., Пьяновой Р.М. прекращено ввиду отказа истца от иска к данным ответчикам.

В обоснование заявленных требований указано, что как собственник жилого помещения Слеткова С.Ю. наделена правом обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, если это решение принято с нарушением требований законодательства и затрагивает ее права. О проходившем общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления или иной формы управления ей ничего известно не было, уведомление о его проведении она не получала, в голосовании не участвовала.

23 апреля 2018года ей стало известно о том, что управляющая компания управляет ее домом незаконно, поскольку подписи в протоколе общего собрания сфальсифицированы. Полагает, что как протокол общего собрания от 15.01.2015г., так и от 31.01.2015г. являются ничтожными поскольку имеющиеся в них подписи участников собрания подделаны. На том же основании является ничтожными и договор управления многоквартирным домом от 31.01.2015г..

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Слетков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенном в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ему известно о том, что общее собрание собственников вообще не проводилось. Лица, которые указаны в протоколе как его инициаторы, председатель и секретарь в собрании участия не принимали, подписи в протоколе не их. Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности протокола общего собрания, а соответственно и всех решений, принятых на нем. При признании недействительным протокола общего собрания, как следствие, должен быть признанным ничтожным и утвержденный на нем договор управления многоквартирным домом.

Доказательствами подделки подписей секретаря и председателя общего собрания как 15.01.2015г. так и 31.01.2015г. являются материалы ранее рассмотренных гражданских дел по иску Слетковой С.Ю., а также сведения, содержащиеся в материале проверки по ее заявлению. В указанных делах содержатся показания Господинова А.Г., Соломатиной Л.В., Карандеевой Л.В. и Пьяновой Р.М. относительно того, что они участия в общем собрании не принимали, свои подписи в протоколе не ставили, председателем и секретарем общего собрания не избирались.

О ничтожности протокола общего собрания от 31.01.2015г. свидетельствует и то обстоятельство, что вопреки доводам представителя ООО «КомСервисПлюс» в нем содержатся подписи тех граждан, которые на момент проведения этого собрания не являлись собственниками жилых помещений, поскольку свидетельства о государственной регистрации права ими было получено после 31.01.2015г.

Кроме того, была нарушена процедура проведения общего собрания собственников поскольку по вопросу избрания председателей и секретарей общего собрания не проводилось, уведомления о проведении общего собрания жильцам в установленном порядке не направлялись, при подсчете голосов не учтен голос собственника нежилого помещения в доме.

Учитывая изложенное, полагает, что Слетковой С.Ю. не пропущен предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок для подачи заявления об обжаловании прокола общего собрания, поскольку для требований о признании сделки ничтожной данный срок не применяется.

Поскольку протоколы общего собрания как от 31.01.2015г. так и от 15.01.2015г. не соответствуют требованиям законодательства, фактически являются сфальсифицированным, полагает, что и сами протоколы и договор управления должны быть признаны ничтожными.

Кроме того, ему по запросу был выдан договор управления, в котором указано, что он заключен на основании решения общего собрания от 15.01.2015г. При этом в материалы дела представлен договор управления, который заключен на основании решения общего собрания от 31.01.2015г., в связи с чем непонятно сколько договоров заключалось управляющей компанией с жильцами дома и на основании какого осуществляется в настоящее время управление.

Представитель ответчика ООО «КомСервисПлюс» по доверенности в судебном заседании исковые требования Слетковой С.Ю. не признала и пояснила, что договор управления многоквартирным домом *** по *** был заключен на основании решения общего собрания собственников, на котором данный договор был одобрен в целом. Данное решение было оформлено протоколом от 31.01.2015г. При проведении общего собрания представители управляющей компании присутствовали, однако, участие в голосовании и подсчете голосов не принимали. У управляющей компании отсутствуют полномочия по проверке подлинности подписей проголосовавших в протоколе. Все недостатки протокола общего собрания, указанные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании представителем истца, не являются существенными, в связи с чем не могут повлечь безусловное признание его недействительным.

Действительно, 15.01.2015г. также проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании, данный договор был представлен собственниками в ООО «КомСервисПлюс». Однако, ввиду того, что на момент его проведения небольшое количество граждан оформили свои права на жилые помещения, данный протокол не был положен в основу договора управления.

Кроме того, ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным протокола общего собрания. Данный срок составляет 6 месяцев с того момента, как собственник узнал или должен был узнать о проведении такого собрания. Слетковой С.Ю. было известно как о проведении собрания, так и его результатах, поскольку протокол общего собрания и договор управления многоквартирным домом еще в январе 2017г. были приобщены к материалам гражданского дела № 2-2787/17, в рамках которого рассматривался иск ООО «КомСервисПлюс» к Слетковой С.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем в настоящее время ее доводы о том, что срок исковой давности для нее начал течь только 05.12.2017г. несостоятельны. Несостоятельны и доводы представителя Слетковой С.Ю. о том, что на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности. Полагает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт2статьи181.1 ГК Российской Федерации, пункт103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании на основании договора управления от 31.01.2015г. жилой дом, расположенный по адресу: *** находится в управлении ООО «КомСервисПлюс».

Собственником жилого помещения ***, расположенного в указанном выше жилом доме является Слеткова С.Ю. как в настоящее время, так и на момент заключения указанного договора.

Как следует из п.2.1 договора управления, он утвержден и заключен в соответствии с решением общего собрания от 31.01.2015г. Все его положения приняты и согласованы решением общего собрания.

Слеткова С.Ю. обращалась в суд с иском к ООО «КомСервисПлюс», Господинову А.Г., Соломатиной А. В. о признании незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.04.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования Слетковой С.Ю. к ООО «КомСервисПлюс», Господинову А.Г., Соломатиной А.В. о признании незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 января 2015г. и договора управления многоквартирным домом от 31.01.2015г. оставлены без удовлетворения.

04.09.2018г. Слеткова С.Ю. обращалась в суд с иском о признании подложным протокола общего собрания от 31.01.2015г., просила признать, что сделки, выраженной в протоколе общего собрания от 31.01.2015г. не было, зафиксировать в судебном решении ничтожность протокола общего собрания от 31.01.2015г., обязать ООО «КомСервисПлюс» восстановить нарушенное право Слетковой С.Ю., уведомив всех жителей о том, что на основании протокола от 31.01.2015г. управляющая компания домом не управляет, так как протокол подложный, взыскать компенсацию морального вреда.

По результатам рассмотрения указанного иска 05.09.2018г. Ленинским районным судом г. Тамбова принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слетковой С.Ю., в законную силу данное решение суда не вступило.

Оспаривая решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.01.2015г. и от 31.01.2015г. в рамках настоящего дела, Слеткова С.Ю. ссылается на их ничтожность.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 185.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, как и ничтожная сделка, не влечет никаких правовых последствий, независимо от признания его недействительности судом. Это правило закреплено в ст.181.3 ГК РФ.

При этом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт1статьи181.1).

В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, нормы ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающей основания признания решения общего собрания ничтожным, подлежат применению к данным правоотношениям только в совокупности с требованиями Жилищного кодекса, которые предусматривают обязательный судебный порядок оспаривания решения собственников многоквартирного дома.

При этом как требования Жилищного кодекса РФ, так и п.5 ст.181.4 ГК РФ предусматривают, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с изложенным, доводы представителя истца в судебном заседании относительно того, что к заявленным Слетковой С.Ю. исковым требованиям не подлежат применению требования закона о соблюдении шестимесячного срока на обращение в суд не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, оспаривание решения общего собрания собственников от 15.01.2015г. было предметом рассмотрения Лениного районного суда г. Тамбова, данное решение оценивалось исходя из оснований его оспоримости. Исковые требования Слетковой С.Ю. были оставлены без удовлетворения по причине пропуска установленного законом срока на его обжалование решением суда от 12.04.2018г.

Из содержания ч.2 ст, 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что Слеткова С.Ю. пропустила установленный законом шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрания от 15.01.2015г., оснований для признания его ничтожным и в рамках настоящего спора не усматривается по аналогичным основаниям.

При этом, решением суда установлено, что начиная как минимум с 11.01.2017г. Слеткова С.Ю. знала о нарушении своих прав, возникших в результате принятия решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.01.2015г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

По аналогичным основаниям суд находит подлежащими отклонению и требования истца о признании ничтожным решения общего собрания от 31.01.2015г., поскольку в материалах гражданского дела №2-2787/17, стороной по которому выступала Слеткова С.Ю. имеется копия договора управлениям многоквартирным домом от 31.01.2015г., содержащего ссылку на протокол общего собрания от 31.01.2015г.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом в части выбора управляющей компании и определения размера платы за жилое помещение может быть оспорен только путем оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятого по данным вопросам.

Поскольку суд не нашел оснований для признания ничтожным решения общего собрания от 31.01.2015г., оснований для признания ничтожным и договора управления, заключенного на основании данного решения, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств осуществления в настоящее время управления многоквартирным домом на основании договора, заключенного по результатам решений общего собрания от 15.01.2015г. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие данного решения не может расцениваться как нарушающее права истицы, что в совокупности с изложенными выше нормами закона служит для суда основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Слетковой С.Ю. и в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слетковой Сабины Юрьевны к ООО «КомСервисПлюс» о признании ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.01.2015г. и от 31.01.2015г., а также договора управления многоквартирным домом от 31.01.2015г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 11.12.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова