Решение по делу № 8Г-952/2020 от 15.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2570/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2019 по иску Акрытова Александра Владимировича к Дикой Марине Владимировне, Кондратюку Михаилу Мефодьевичу, Васильевой Софии Андреевне о признании недействительными заявления об отказе в принятии наследства, доверенности, договоров дарения, договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Акрытова Александра Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Акрытова А.В. к      Дикой М.В., Кондратюку М.М., Васильевой С.А. о признании недействительными заявления об отказе в принятии наследства, доверенности, договоров дарения, договора купли-продажи отказано; с Акрытова А.В. в пользу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акрытов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Акрытов А.В., ответчики Дикая М.В., Кондратюк М.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 февраля 2020 г., 6 февраля 2020 г., 4 февраля 2020 г., в судебное заседание не явились.

Ответчик Васильева С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.Л.М. и А.В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

А.Л.М. 10 февраля 2010 г. составила завещание, которым принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, завещала своему супругу А.В.Г., а в том случае, если он умрет ранее завещателя или одновременно с ним, не успеет принять наследство не примет его по другим причинам либо откажется от наследства - своей дочери Дикой М.В.

А.Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

А.В.Г. 11 марта 2016 г. составил заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось, по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством, после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги          А.Л.М., в пользу дочери Дикой М.В., в соответствии с ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанное рукоприкладчиком Васильевой С.А. в связи с болезнью А.В.Г. (нарушение двигательной функции рук).

Нотариусом г. Северодвинска Архангельской области Спириной С.М. 1 июня 2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, дочери умершей А.Л.М. - Дикой М.В.

Нотариусом 11 марта 2016 г. удостоверена доверенность           А.В.Г., выданная Васильевой С.А. с целью заключения от его имени договора дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с его дочерью - Дикой М.В.

Во исполнение указанного поручения Васильева С.А., действуя от имени представляемого А.В.Г., 12 марта 2016 г. заключила договор дарения с Дикой М.В. в отношении объекта недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Дикая М.В. 8 июня 2016 г. по договору дарения подарила         Васильевой С.А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между Васильевой С.А. и Кондратюком М.М. 21 декабря 2016 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности Кондратюка М.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25 июля 2016 г.

А.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Акрытов А.А., являвшийся сыном А., обратился в суд с иском к Дикой М.В., Кондратюку М.М., Васильевой С.А. о признании недействительным заявления А.В.Г. от 11 марта 2016 г. об отказе в принятии наследства; доверенности, выданную 11 марта 2016 года А.В.Г. на имя Васильевой С.А.; договора дарения, заключенного между А.В.Г. в лице представителя Васильевой С.А. и Дикой М.В. от 12 марта 2016 г.; договора дарения от 8 июня 2016 г., заключенного между Дикой М.В. и Васильевой С.А.; договора купли-продажи от 21 июля 2016 г., заключенного между Васильевой С.А. и Кондратюком М.М.

В обоснование исковых требований Акрытов А.А. ссылался на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена им за счет личных денежных средств и оформлена на имя родителей А.В.Г. и А.Л.М., на момент составления заявления, доверенности на имя Васильевой С.А, А.В.Г. в силу возраста, наличия ряда заболеваний, психического состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, А.В.Г. на момент составления заявления от 11 марта 2016 г. об отказе в принятии наследства, доверенности на имя Васильевой С.А., мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, так как в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что А.В.Г. при совершении указанных действий находился в состоянии, лишавшем его способности понимать их значение и руководить ими. Психологом-экспертом не выявлено признаков грубого когнитивного снижения, повышенной внушаемости, ведомости, выраженных расстройств эмоционально-волевой сферы и личности А.В.Г. Мотивация составления юридически важных документов соотносилась с нормативными смыслообразующими реакциями, с объективными критериями и оценками, свидетельствовала о достаточном соподчинении мотивов, отсутствии мотивационных искажений на момент совершения юридически значимых событий.

Комиссия экспертов также установила, что первоначальные изменения в психо-эмоциональном состоянии подэкспертного отмечаются только с 26 сентября 2016 г. В момент совершения юридически-значимых действий у А.В.Г. выявлялся следующий индивидуально-психологический портрет: отмечалось наличие умеренных по выраженности когнитивных нарушений, интеллектуальный статус находился в границах возрастной нормы, механизмы эмоционально-волевой сферы позволяли осуществлять целенаправленное последовательное и социально-координированное поведение, выраженных нарушений критических и прогностических способностей не обнаруживалось. У А.В.Г. выявлялись потребность во взаимоотношениях с близким окружением, стремление к сохранению контактов, сохранность адекватных эмоциональных реакций. В материалах дела не представлено убедительных объективных данных, свидетельствовавших о заострении на момент подписания юридически важных документов и на период времени, непосредственно предшествующий их подписанию, каких-либо личностных черт А.В.Г., что указывает на отсутствие дезадаптивных состояний, позволяет предполагать о наличии нормативного личностного портрета подэкспертного, которому не свойственна повышенная внушаемость, подчиняемость и ведомость.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Акрытова А.А., руководствуясь положениями статей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой по своему психическому состоянию на момент составления и подписания оспариваемых заявления об отказе от наследства и доверенности          А.В.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления об отказе от принятия наследства после умершей А.Л.М. от 11 марта 2016 г., доверенности, выданной 11 марта 2016 г. на имя Васильевой С.А., а также последующих сделок дарения от 12 марта 2016 г., от 1 июня 2016 г., сделки купли-продажи от 21 декабря 2016 г.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, в обоснование которой он указал на наличие в медицинских документах сведений о проявлении А.В.Г. агрессии, не проанализированных экспертом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав, что заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и получившую их оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделена.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: