Решение по делу № 33-1212/2022 от 26.01.2022

Судья Замотринская П.А.          Дело № 33-1212/2022

№ 2-1605/2021

64RS0047-01-2021-002405-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деб Натх Премананда к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционной жалобе Деб Натх Премананда на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Деб Н.П. – адвоката Халлыевой М.Х. (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» - Манойленко С.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Деб Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Исковые требования обоснованы тем, что Деб Н.П. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

14 июля 2020 года произошел залив в помещении, принадлежащем истцу, через унитаз и канализационную прочистку канализационными стоками, поступавшими из внутриквартального канализационного коллектора, проходящего по <адрес> в <адрес>.

На основании договора № от 09 ноября 2018 года, соглашения от 08 февраля 2019 года к договору № от 09 ноября 2018 года, заключенных между сторонами, ООО «КВС» осуществляет обслуживание холодного водоснабжения и водоотведения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение подготовившее заключение №, согласно выводам которого размер причиненного истцу ущерба составляет 202 907 рублей, а также заключение эксперта № от 07 октября 2020 года, согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 757 921 рубль.

Истец также указывает, что им понесены убытки в виде неоплаченной в течение четырех месяцев арендной платы в размере 140 000 рублей, поскольку юридическое лицо в течение четырех месяцев не мог пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, арендатором которого оно является.

На основании изложенного Деб Н.П. просил взыскать с ООО «КВС» в его пользу в счет причиненного ущерба и понесенных расходов денежные средства в сумме 1 139 328 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 393 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года исковые требования Деб Н.П. удовлетворены частично. С ООО «КВС» в пользу Деб Н.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, в размере 202 907 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 780 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «КВС» в пользу экспертное учреждение 2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 164 рублей 71 копейки. С Деб Н.П. в пользу экспертное учреждение 2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 835 рублей 29 копеек.

Деб Н.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает доказанным причинение ему убытков в связи с повреждением в результате залива пятнадцати коробок, в каждой из которых находилось по 110 футболок, принтера, тумбы, стола, шкафа, а также в связи с неоплатой юридическое лицо арендной платы по причине невозможности использования помещения в течение 4 месяцев по причине залива. Указывает, что в решении суда отсутствуют выводы относительно взыскания расходов на оплату досудебного исследования. Указывает, что судом не учтено уточнение исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, необоснованно применено правило о пропорциональном взыскании судебных расходов. Считает, что данные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу ущерба в результате залива принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 14 июля 2020 года по вине ООО «КВС», с которым у истца заключен договор обслуживания холодного водоснабжения и водоотведения от 09 ноября 2018 года, соглашение к договору от 08 февраля 2019 года, в размере 964 328 рублей, убытков в размере 140 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 03 августа 2021 года, подготовленному экспертное учреждение на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июня 2021 года, проникновение воды в результате залива 14 июля 2020 года в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произошло через унитаз и канализационную прочистку канализационными стоками, поступавшими из внутриквартального канализационного коллектора диаметром 150 мм, проходящего по <адрес>; Внутренняя канализация нежилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства, а именно № «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция № Согласно свидетельству о регистрации права от 29 апреля 2016 года № Деб Н.П. является собственником нежилого здания, площадью 43,7 кв.м, количество этажей: 1 по адресу: <адрес>. Таким образом, данное нежилое здание (нежилое помещение) не относится к жилищному фонду и на него не распространяется требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170. Визуальным обследованием нежилого здания каких-либо внешних признаков наличия у строительных конструкций дефектов и повреждений не выявлено. Залив нежилого помещения происходил непосредственно через унитаз и через канализационную прочистку. Через стены, фундамент т основание здания, канализационные воды в нежилое помещение не проникали. В связи с этим, наличие каких-либо возможных несоответствий нежилого помещения по адресу: <адрес>, требования действующего законодательства (в частности, строительным нормам и правилам) не могло привести к уменьшению/снижению ущерба, причиненного в результате залива 14 июля 2020 года.

Разрешая заявленные Деб Н.П. исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключения экспертов № от 07 октября 2020 года, № от 03 августа 2021 года, пришел к выводу о том, что истцу в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 14 июля 2020 года в результате засора канализации, находящейся на балансе ООО «КВС», причинен материальный ущерб в сумме 202 907 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении на момент залива, в размере 757 921 рубля, убытков по договору аренды с юридическое лицо в размере 140 000 рублей не имеется в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в сумме 757 921 рубля, несения истцом убытков в указанном размере в связи с расторжением договора аренды от 01 марта 2020 года либо невозможностью использования нежилого помещения после залива, в том числе сдачи его в аренду.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Факт нахождения на обслуживании канализации на участке по адресу: <адрес>, ответчиком ООО «КВС» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Деб Н.П. ответчиком не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда о недоказанности несения им убытков, связанных с невозможностью использования нежилого помещения, сдаваемого истцом в аренду юридическое лицо судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылка Деб Н.П. в жалобе на повторный залив нежилого помещения, произошедший 03 декабря 2020 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, предметом заявленных исковых требований является причинение истцу ущерба в результате залива, произошедшего 07 августа 2020 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств невозможности использования нежилого помещения после залива, произошедшего 07 августа 2020 года, либо расторжения договора аренды в результате залива, судам не представлено.

Не могут также послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного имуществу, находившемуся на момент залива 07 августа 2020 года в нежилом помещении по адресу: <адрес>, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на заключение эксперта № от 07 октября 2020 года о доказанности факта повреждения в результате залива пятнадцати коробок, в каждой из которых находилось по 110 футболок, а также принтера, тумбы, стола, шкафа.

Действительно, как следует из акта осмотра от 07 августа 2020 года, составленного в присутствии Деб Н.П. сотрудниками ООО «КВС» инженером 1 категории ПТО ФИО8, ведущим юрисконсультом Манойленко С.В., в перечень имущества, находящегося в помещении на момент залива, входило: 1 стол, 2 тумбочки, 2 металлических сейфа и 2 шкафа.

Между тем, как указано в этом же акте, установить повреждения имущества не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в помещение; в комнате № повреждения отсутствуют.

Кроме того, в акте осмотра помещения по адресу: <адрес>, указано, что Деб Н.П. не имеет претензий к повреждениям имущества.

Таким образом, акт осмотра от 07 августа 2020 года напрямую свидетельствует об отсутствии повреждений, какого-либо имущества, находившегося в помещении, в котором произошел залив.

Судебная коллегия считает, что, заявляя о повреждении предметов мебели, компьютерной техники, одежды в результате залива, истец злоупотребил своими правами, поскольку каких-либо препятствий для указания в акте на повреждение данного имущества, для предоставления его для осмотра у истца не имелось.

Доказательств обратному не представлено.

Изложенные в заключении эксперта № от 07 октября 2020 года выводы относительно объема поврежденного имущества, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку при первоначальном осмотре сведений о нахождении в спорном помещении указанного в заключении имущества и его повреждении не имелось, отсутствие доступа в помещение на момент составления акта осмотра сотрудниками ответчика не может подтверждать факт нахождения спорного имущества в данном помещении.

По указанным основаниям не имелось также оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования № от 17 октября 2020 года.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора аренды № от 01 марта 2020 года, заключенного между Деб Н.П. и юридическое лицо (л.д. 38-41 том 1), арендодатель не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный арендатору третьими лицами или возникший в связи с отключением электроэнергии, водоснабжения, отопления, телефонных линий сторонними организациями, а также возникший в случае непредвиденных обстоятельств или аварий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие поврежденного имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на момент залива, произошедшего 07 августа 2020 года, а также отсутствие у истца как арендатора обязательств по возмещению арендатору ущерба, причиненного действиями третьих лиц, оснований для взыскания ущерба в сумме 757 921 рубля не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на оплату досудебного исследования.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска до обращения в суд истец обратился в экспертное учреждение, которое на основании договора № от 07 октября 2020 года на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 18-20 том 1) провело досудебное исследование и подготовило для истца заключение эксперта № (л.д. 21-36 том 1).

На основании заключения эксперта № от 07 октября 2020 года, принятого судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, взыскана сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего 07 августа 2020 года, в размере 202 907 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное заключение эксперта было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском в целях подтверждения размера причиненного ему ущерба, принятие его судом за основу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию, оснований для отказа во взыскании расходов на составление заключения эксперта № от 07 октября 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение оплаты истцом услуг по договору № от 07 октября 2020 года представлен акт выполненных работ от 07 октября 2020 года (л.д. 37 том 1), квитанция на оплату услуг № от 08 октября 2020 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 42.1 том 1).

Определяя размер расходов на оплату указанного досудебного исследования, подлежащий взысканию с ООО «КВС» в пользу Деб Н.П., судебная коллегия учитывает положения ст. 98 ГПК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования № от 07 октября 2020 года, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 17,8%), в размере 890 рублей 47 копеек (17,8% от 5 000 рублей).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя исходя из суммы в размере 30 000 рублей и применении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 6 том 1).

Вместе с тем в поданном 15 февраля 2021 года ходатайстве Деб Н.П. уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, приложил договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 25 января 2021 года, платежное поручение № от 23 февраля 2021 года и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Халлыевой М.Х. в размере 7 500 рублей (л.д. 36 том 1).

Однако суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходил из первоначально заявленной к взысканию суммы в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце первом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом данные разъяснения Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтены, суду первой инстанции при расчете размера расходов на оплату услуг представителя следовало исходить из уточненных исковых требований в сумме 7 500 рублей.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом правила пропорционального распределения расходов судебная коллегия находит необоснованными.

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исключения из правила о пропорциональном взыскании судебных расходов изложены в п. 22 указанного постановления, однако данный спор к таковым не относится.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что к заявленным исковым требованиям правила о пропорциональном взыскании судебных расходов судом первой инстанции применены обоснованно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей истцом в материалы дела представлены договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 25 января 2021 года, заключенный между Деб Н.П. и адвокатом Халлыевой М.Х. (л.д. 168 том 1), платежное поручение № от 23 февраля 2021 года (л.д. 169 том 1).

При этом судебная коллегия полагает разумным размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи (участие адвоката в 5 судебных заседаниях, подготовка ходатайства об уточнении иска, заявления, 2 ознакомления с материалами дела).

Между тем, учитывая, что исковые требования Деб Н.П. удовлетворены на 17,81%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 335 рублей 75 копеек (17,81% от 1 335 рублей 75 копеек).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования, с взысканием с ООО «КВС» в пользу Деб Н.П. указанных расходов в размере 890 рублей 47 копеек, а также изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя с взысканием с ООО «КВС» в пользу Деб Н.П. таких расходов в размере 1 335 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу Деб Натх Премананда расходов по оплате досудебного исследования.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу Деб Натх Премананда расходы по оплате досудебного исследования в размере 890 рублей 47 копеек.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу Деб Натх Премананда, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 1 335 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деб Натх Премананда – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи