Решение по делу № 2-679/2022 от 14.07.2022

10RS0№-38                2-679/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша           18 октября 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Шарапенко Д.В., представителя истца Кежерадзе А.М., ответчика адвоката Серко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЮМ к АВП о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Баринова Ю.М. обратилась в суд с названным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой Ю.М. и Ахламенок В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 17 договора купли-продажи Ахламенок В.П. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени обязательства свои не исполнил. Просит признать Ахламенок В.П. прекратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: РФ, <адрес>, взыскать с Ахламенок В.П. расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по составлению доверенности, обязать ответчика возместить денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 49832 руб. 72 коп., расходы по оплате топлива в <адрес> в размере 2625 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МП ОМВД России по <адрес>, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Серко Е.П.

В судебном заседании представитель истца Кежерадзе А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещался по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Серко Е.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по г.Костомукша извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее Закона) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) содержатся положения, характеризующие право собственности. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахламенок П.В., Ахламенок В.П. и Бариновой Ю.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность Бариновой Ю.М. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 17 договора купли-продажи Ахламенок В.П. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета.

Как следует из справки УО ООО «Жилремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> в <адрес> зарегистрирован Ахламенок В.П.

На основании ст. 30 Закона, собственник обладает правами владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением, и может предоставить его в пользование иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственника и до настоящего времени не отказался от своего права пользования спорной квартирой, что подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени имеет регистрацию в квартире, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.1995 № 3-П, следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в редакции от 16.04.2013).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании Ахламенок В.П. прекратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49832 руб. 72 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из выписки лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (количество проживающих 1 человек), собственником квартиры Бариновой Ю.М. оплачены текущие платежи.

Сведений об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат взысканию материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о взыскании с Ахламенок В.П. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 187 руб. 62 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Ахламенок В.П. в пользу Бариновой Ю.М.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя Кежерадзе А.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.

Таким образом, требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате топлива в г.Костомукша для подготовки документов, необходимых для подачи в суд и оформления доверенности на представителя, поскольку данные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии к тому законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1100 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать АВП, <данные изъяты>12.2010) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АВП в пользу БЮМ <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья             В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.