Решение по делу № 33-2550/2018 от 13.02.2018

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-2550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2017 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Кокорева Андрея Александровича страхового возмещения в размере 1500000 рублей, неустойки в размере 306134 рубля 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1440 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины 11141 рубль 11 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, пояснения представителя истца Дерендяева А.Р., представителя ответчика Никитиной М.А., судебная коллегия,

установила:

Кокорев А.А. обратился в суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, полис № ** от 12.09.2013, срок действия договора 24 года, страховая сумма – 1500000 рублей, страховая премия 6000 рублей 77 копеек х 12 месяцев х 24 года = 1728221 рубль 70 копеек.

В период действия договора у истца был диагностирован ***, проведена операция, что является страховым случаем по договору.

26.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

07.06.2017 в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что в соответствии с Приложением № 1 к программе страхования выявленное у истца заболевание является исключением из страхового покрытия по риску «Рак», в связи с чем указанное событие не является страховым, основания для страховой выплаты отсутствуют.

Истец считает отказ неправомерным, указывая на то, что к правоотношениям сторон должны применяться условия договора страхования, действовавшие на дату заключения договора. Редакция приложения № 1 к программе страхования на которую ссылается ответчик является действующей на момент наступления страхового случая. Дополнительного соглашения об изменении условий договора страхования истец с ответчиком не заключал, одностороннее изменение договора ответчиком не соответствует положениям статей 310, 450, 452 ГК РФ, в связи с чем отказ в страховой выплате является незаконным.

На претензию истца о выплате страхового возмещения, ответчик повторно ответил отказом.

На основании изложенное истец просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 1500000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.06.2017 по 17.10.2017 в размере 6 688217 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, придя к выводу о том, что диагностированное у истца заболевание относится к числу страховых событий согласно условиям договора страхования, взыскал страховое возмещение в полном объеме, произвел расчет неустойки исходя из условий договора страхования, определил размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск. Полагает, что выводы суда относительно характера возникшего у истца заболевания не основаны на допустимых доказательствах, не соответствуют материалам дела и условиям заключенного договора, в частности.

На заседание судебной коллегии лица, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, что подтверждено полисом №** от 12.09.2013 по программе Росгосстрах Жизнь, программе «Престиж 2» сроком действия до 23 часов 59 минут 11.09.2037, с уплатой страховых взносов в размере 6 000 рубля 77 копеек ежемесячно в течение 24 лет. Застрахованное лицо Кокорев Андрей Александрович.

В полисе страхования указано, что договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на дату заключения страхования, являющимися приложением к договору.

Раздел IV полиса «Страховые случаи/риски и размеры страховых сумм» в перечне основных условий содержит указание на Первичное диагностирование у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания (далее по тексту СОЗ) впервые диагностированного у него в период действия Договора страхования и/или последствия заболевания, включенного в ответственность по Договору страхования на основании «Перечня смертельно опасных заболеваний» Приложение № 1 к Программе страхования) Риск – «Первичное диагностирование у Застрахованного СОЗ».

Размер страховой суммы по Основным условиям составляет 1500000 рублей.

Первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасного заболевания указано в качестве страхового случая и в разделе «Страховые случаи/риски» Приложения № 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности **.

Согласно определению заболевания «Рак» в Перечне смертельно опасных заболеваний, Приложение № 1 к программе страхования, Рак – заболевание, проявляющееся наличием одной или более опухолей, которые гистологически описываются как злокачественные с неконтролируемым ростом, наличием метастазов и с инвазией в здоровую ткань, включая болезнь Ходжкина (Лимфогранулематоз) и доброкачественные опухоли головного мозга, имеющие осложнения в виде специфической неврологической симптоматики. Исключаются из определения: все новообразования, которые гистологически описаны как предопухолевые (за исключением образований тканей головного мозга, имеющие осложнения в виде специфической неврологической симптоматики).

В период действия договора, у истца был диагностирован рак щитовидной железы, проведена операция, что подтверждено соответствующими медицинскими документами и при рассмотрении дела не оспаривалось.

26.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

В выплате страхового возмещения отказано на том основании, что диагностированное у истца заболевание не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем СОЗ, и относится к исключениям из заболевания «Рак» (исх. № 12389/01Ж от 07.06.2017).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку у истца в период действия договора было диагностировано онкологическое заболевание – ***, которая гистологически описывается неконтролируемым ростом, метастазированием, прорастанием в здоровые ткани, данное обстоятельство является страховым случаем обуславливающим возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в определенных договором размерах.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия метастаз заболевание истца не может быть отнесено к СОЗ, суд отклонил, указав, что условие об обязательном наличии метастаз в отношении конкретного диагноза у застрахованного лица в договоре не содержится.

Судебная коллегия, изучив условия договора, считает выводы суда первой инстанции относительного толкования его содержания в части описания страховых случаев правильными.

Ответчиком не оспаривается, что диагностированная у истца *** является злокачественной опухолью, т.е. не относится к числу предопухолевых заболеваний, указанных в виде исключения из страховых случаев. Доказательств того, что данная опухоль не может иметь метастаз и/или прорастать в здоровые ткани, ответчиком не представлено. Напротив, из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает, что *** обладает такими свойствами, но при этом указывает, что больные такой формой рака могут жить очень долго при получении своевременного лечения. В то же время, при толковании условий договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в соответствии с условиями договора одним из страховых случаев является первичное диагностирование рака, т.е. заболевания, проявляющегося наличием одной или более опухолей, которые гистологически описываются как злокачественные с неконтролируемым ростом, наличием метастазов и с инвазией в здоровую ткань, диагностирование у истца ***, в отсутствии в договоре условия об исключении соответствующего вида опухоли из перечня страховых случаев, правильно признано судом основанием для выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат приведенным выше условиям договора, в связи с чем судебной коллегией отклонены. Сведений, опровергающих правильность изложенных в решении выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: