Решение по делу № 33-2403/2021 от 13.08.2021

Судья Пахарева Н.Ф. № 33-2403-2021 51RS0009-01-2020-000159-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике судьи Маркине А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2020 по иску Разумова Александра Владимировича, Разумовой Анастасии Александровны, Разумовой Марины Валерьевны к Кулешовой Елене Сергеевне, Семёнову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

по частной жалобе Разумова Александра Владимировича на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Разумова А.В., Разумовой А.А., Разумовой М.В. к Семёнову И.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

15 марта 2021 года решением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом Разумовым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, а также за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей по составлению апелляционной жалобы и по составлению кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с ответчика Семёнова И.В.

Судом вынесено определение, которым заявление Разумова А.В. возвращено заявителю.

В частной жалобе Разумов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный процессуальный срок после вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Возвращая заявление Разумова А.В. о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением после истечения трехмесячного процессуального срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного после вступления в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июля 2020 года – с 09 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявлялось требование о взыскании судебных расходов, понесенных, в том числе, и в суде кассационной инстанции, вынесшей последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 15 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что заявление Разумов А.В. о возмещении судебных расходов направил в адрес суда почтовой связью 7 июня 2021 года, т.е. в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате заявления Разумова А.В. о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление Разумова А.В. о взыскании судебных расходов - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению Разумова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству

Судья: