Решение по делу № 33-18833/2020 от 27.05.2020

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-18833/2020

в„– 2-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Роговой С.В. судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цогоевой Лауры Маирбековны к Тибилову Алану Зогуловичу, ООО «МаркетСервис», Франко Вите Александровне о признании сделки недействительной, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Цогоевой Лауры Маирбековны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.03.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражениях на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цогоева Л.М. обратилась в суд с иском к Тибилову А.З., ООО «МаркетСервис», Франко В.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 29.09.2004 по 15.01.2013 она состояла в браке с Тибиловым А.З. Раздел общего имущества в период брака, равно как и после его расторжения, не производился. Истица, в период брака вела общее хозяйство, занималась уходом и воспитанием общей дочери Тибиловой Л.А., Тибилов А.З. о своей деятельности и составе приобретенного имущества ее не информировал.

Из выписки из ЕГРН от 23.08.2019, ей стало известно, что бывшему супругу Тибилову А.З. принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Указанный договор аренды был заключен в период брака.

Из полученных выписок от 23.08.2019 также видно, что ранее на земельном участке с кадастровым номером <...> находилось кафе, площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером <...>:1607, указанный объект был снят с кадастрового учета 14.07.2014. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено нежилое здание, общей площадью 5275,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, сособственниками которого являются ООО «МаркетСервис» (<...> доли в праве), Франко В.А. <...> доли в праве) и Тибилов А.З. (<...> доли в праве).

Цогоева Л.М. указывает, что право собственности ответчиков на объект недвижимости возникло 29.12.2014. Тибилов А.З. распорядился правами на земельный участок без ее согласия, она не знала о факте принадлежности этих прав бывшему супругу, который скрыл от нее имущество, самостоятельно его использовал и распорядился, позволив третьим лицам производить строительство на земельном участке, тем самым, фактически лишив ее права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

В предъявленном иске, с учётом его уточнения, просит признать недействительным договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 13.05.2013, заключенный между Тибиловым А.З., Франко В.А. и ООО «МаркетСервис», а также дополнительное соглашение №1 от 17.05.2013 и дополнительное соглашение №<...> от 17.05.2013, дополнительное соглашение №2 от 20.10.2014 к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 13.05.2013, признать право собственности за Цогоевой Л.М. на 417/2500 доли нежилого здания, общей площадью 5275,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>, признать право пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Учительская (в районе гостиницы «Валентин») пропорционально принадлежащей доли в праве собственности на нежилое здание; признать за Тибиловым А.З. право собственности на <...> доли спорного нежилого здания и право пользования соответствующей долей земельного участка; признать за ООО «МаркетСервис» право собственности на <...> доли спорного нежилого здания и право пользования соответствующей долей земельного участка; признать за Франко В.А. право собственности на <...> доли спорного нежилого здания и право пользования соответствующей долей земельного участка.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цогоева Л.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит об его отмене и принятии нового решения, указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. В доводах жалобы ссылается на то, что Тибилов А.З. распорядился совместной собственностью без согласия истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МаркетСервис» по доверенности Лагкуев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МаркетСервис» по доверенности Лагкуев А.М. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков Тибилова А.З. и Франко В.А. по доверенности Школьник Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела в части осведомленности сторон оспариваемой сделки о наличии у Тибилова А.З. супруги – Цогоевой Л.М. и об отсутствии у него согласия на отчуждение имущества и имущественных прав, кроме того, доли сторон в праве на вновь построенное здание распределены собственниками неверно, в том числе без учета доли Цогоевой Л.М., в связи с чем просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,- истец Цогоева Л.М., ответчики Тибилов А.З. и Франко В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, ответчики о причинах неявки не сообщили, обеспечили участие представителя. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство Цогоевой Л.М. об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителем стороны ответчика приведены доводы о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения в части, с указанием на неправильное определение фактических обстоятельств дела и изложением просьбы об отмене решения суда. Между тем, указанные доводы в данной части не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 322 ГПК РФ требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе. Вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям гражданско-процессуального законодательства разрешается судом первой инстанции, которым также выполняются положения ст. 325 ГПК РФ. Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 05.03.2020 в установленный законом срок ответчиками не подавалась, о наличии оснований для отмены решения суда, представителем ответчика заявлено только в суде апелляционной инстанции, после истечения срока на обжалование судебного акта, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчики не обращались и этот вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения возражений ответчиков в данной части у судебной коллегии не имеется.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2013 между ИП Тибиловым А.З. (Товарищ-1) и ООО «МаркетСервис» (Товарищ-2) был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно условиям которого стороны договорились объединить свои вклады, имущество и совместно действовать в целях строительства кафе, площадь застройки 397 кв.м., общая площадь 1075 кв.м., строительный объем 4330 куб.м., количество этажей-2, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 990,0 кв.м., расположенном по адресу: <...> (в районе гостиница «Валентин») и эксплуатации результата совместной деятельности на условиях договора о совместной деятельности от 13.05.2013.

Пунктом 2.1 договора установлено, что вкладом Товарища-1 в договор о совместной деятельности является передача всех имеющихся у Товарища-1 правовых и иных оснований по строительству Объекта: исходно-разрешительная документация по строительству объекта, арендные права на земельный участок, предпроектная и иная документация, а также финансирование строительства. Вкладом Товарища-2 в договор о совместной деятельности является финансирование, организация и осуществление иных действий, необходимых для строительства объекта.

В пункте 2.3. договора о совместной деятельности стороны определили размеры своих вкладов по <...> руб. Ведение общих дел в соответствии с пунктом 5.1 договора о совместной деятельности поручено Товарищу-2.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между ИП Тибиловым А.З., ООО «МаркетСервис» и ИП Франко В.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору о совместной деятельности от 13.05.2013 согласно которому стороны договорились включить в договор еще одного товарища (Товарищ-3) ИП Франко В.А., вклад Товарища-3 в договор о совместной деятельности стороны определили в размере <...> руб.

Также согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 17.05.2013 стороны определили следующие размеры вкладов Товарищей: вклад Товарища-1 (ИП Тибилова А.З.) составляет 10%, т.е. <...> руб.; вклад Товарища-2 (ООО «МаркетСервис») составляет 80%, т.е. <...> руб.; вклад Товарища-3 (ИП Франко В.А.) составляет 10%, т.е. <...> руб.

Стороны определили, что результатом совместной деятельности по строительству объекта будет являться получение права общей долевой собственности.

Стороны решили произвести регистрацию прав общей долевой собственности на объект до ввода объекта в эксплуатацию в следующем порядке: сначала Товарищ-1 должен зарегистрировать право собственности на объект на себя, а в последующем в срок до 15.01.2015 осуществить регистрацию прав общей долевой собственности на указанный объект в отношении всех «Товарищей» - участников договора о совместной деятельности от 13.05.2013. Доли в общей долевой собственности будут распределяться между сторонами пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Установлено, что 11.03.2014 право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Тибиловым А.З.

Вместе с тем, 20.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору о совместной деятельности от 13.05.2013, согласно которому определили, что в результате исполнения договора о совместной деятельности от 13.05.2013 был построен объект капительного строительства, площадь застройки 756,0 кв.м., общая площадь объекта 5275,4 кв.м, строительный объем 17564,37 куб.м, количество этажей - 7, площадь земельного участка 990,0 кв.м, кадастровый номер земельного участка <...>, адрес: <...>. <...> (в районе гостиницы «Валентин»).

Также, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20.10.2014, стороны договорились распределить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ООО «МаркетСервис» получает долю в размере 80% общей долевой собственности на Объект; ИП Тибилов А.З. получает долю в размере 10% общей долевой собственности на Объект; ИП Франко В.А. получает долю в размере 10% общей долевой собственности на Объект. Регистрация прав общей долевой собственности на Объект должна быть произведена в срок до 15.01.2015.

21.10.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи части недвижимого имущества, согласно которому, результатом реализации договора о совместной деятельности от 13.05.2013 является объект капитального строительства со следующими характеристиками: недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Учительская (в районе гостиницы «Валентин») площадь застройки 756,0 кв.м., общая площадь объекта 5275,4 кв.м, строительный объем 17564,37 куб.м, количество этажей - 7, площадь земельного участка 990,0 кв.м, кадастровый номер земельного участка <...>.

Условия дополнительных соглашений Тибиловым А.З. были исполнены, в результате чего 29.12.2014 было зарегистрировано право долевой собственности на всех трех Товарищей, а именно Товарищ-1 (ИП Тибилов А.З.) - <...> в праве общей долевой собственности, Товарищ-2 (ООО «МаркетСервис») - <...> в праве общей долевой собственности, Товарищ-3 (ИП Франко В.А.) - <...> в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в период с 29.09.2004 по 15.01.2013 Цогоева Л.M. состояла в браке с Тибиловым А.З. Раздел общего имущества в период брака, и после его расторжения между сторонами не производился.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку Цогоева Л.М. на момент заключения договора о совместной деятельности не являлась супругой Тибилова А.З., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, к сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения ч.2 ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения закреплены в статье 253 ГК РФ согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Указанная норма права не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) госрегистрации.

Следовательно, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Вместе с тем таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку указанные в пункте 2 статьи 35 СК РФ и части 3 статьи 253 ГК РФ основания для признания недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 13.05.2013, истцом не подтверждены, доказательств недобросовестности действий ответчика не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному согласию Цогоевой Л.М. от 13.10.2009, последняя дала Тибилову А.З. полное согласие на покупку за цену и на условиях по его усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося в любом районе города Сочи, которое не отменяла.

Вместе с тем, судом верно указано, что для заключения договора о совместной деятельности в данном случае оно и не требовалось с учетом положений п.1. ст. 164 ГК РФ и ввиду того, что ст. 1041-1054 ГК РФ не предусматривают государственной регистрации договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Доводы жалобы о том, что Цогоева Л.М. не давала согласие на заключение сделки по заключению договора о совместной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истица выдала свое согласие 13.10.2009, 15.10.2009 Тибиловым А.З. был заключен договор купли-продажи кафе, расположенного по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Из копии регистрационного дела указанного выше договора купли-продажи от 15.10.2009 следует, что согласие Цогоевой Л.М. предоставлялось при совершении регистрационных действий, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Цогоева Л.М. знала и не могла не знать о том, для совершения какой сделки она дает данное согласие.

Доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о наличии или отсутствии какого-либо недвижимого имущества, приобретенного ее супругом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судом за необоснованностью. Как установил суд, до 19.10.2018 Цогоева М.И. была зарегистрирована вместе с бывшим супругом Тибиловым А.З., по адресу: г. <...>, и проживала с ним по указанному адресу после расторжения брака еще 6 лет, в связи с чем не могла не знать о составе общего имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Цогоевой М.И. в нарушение указанной нормы права, не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование ее доводов.

Довод истицы о том, что сумма в размере <...> руб., понесенных Тибиловым А.З., являлась общим совместно нажитым имуществом, материалами дела также не подтверждается.

Ссылки в жалобе на то, что распределение долей в договоре о совместной деятельности и дополнительных соглашениях к нему не соответствует действительно истраченным денежным средствам и стоимости внесенного имущества и имущественных прав на возведение здания, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора о совместной деятельности от 13.05.2013 определен вклад Тибилова А.З. в реализацию договора и денежная оценка стоимости вклада (п.2.3.).

Таким образом, расходы, которые понесены Тибиловым А.З. и остальными товарищами в рамках реализации договора о совместной деятельности, оценены сторонами договора в виде определения стоимости вкладов. При этом как сами расходы, так и размеры долей сторонами договора не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Цогоева Л.М. не является ни стороной сделки, ни иным лицом, указанным в законе, соответственно, не имеет право предъявлять соответствующее требование, в связи с чем судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, на которые она ссылается в обоснование доводов в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цогоевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

РљСѓР·СЊРјРёРЅР° Рђ.Р’.