Решение по делу № 2-46/2021 от 25.11.2020

52RS0053-01-2020-000887-86                                            Дело № 2-46/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урень                                                                                   12 января 2021 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорин А.П.

при секретаре Кропаневой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева В. А. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о досрочном расторжении кредитного договора,

                                                УСТАНОВИЛ:

Шмелев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о досрочном расторжении кредитного договора, указывая, что 04.09.2019 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № PIL №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на общую сумму 569000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитных договорах. Неотъемлемой частью договора является график погашения кредита и уплаты процентов.

Истец добросовестно исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора, но с марта 2020 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, вызванных ограничительными мерами, введеными в субъектах РФ в целях противодействия распространению новой короновирусной инфекции и соблюдения гражданами режима самоизоляции, он потерял возможность выплачивать денежные средства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед ответчиком.

Как добросовестный заёмщик, истец не отказывался и не собирается отказываться впредь от своих обязательств в рамках кредитных договоров заключенных с ответчиком и поэтому неоднократно на протяжении продолжительного времени обращался в банк с просьбой рассмотреть и письменно разъяснить ему какие есть возможные варианты по оптимизации его долга на более приемлемых для него условиях.

Например рассмотреть возможность предоставления ему кредитных каникул; реструктуризации долга; рефинансирования; снижения ежемесячного платежа или снижения кредитных требований кредитной организацией суммы общей задолженности. Однако все его обращения остались без внимания со стороны кредитной организации.

Истец полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, которое служит безусловным основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Предложение о расторжении кредитного договора было направлено ответчику 13.10.2020 г. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора до настоящего времени истцом получено не было.

        На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № PIL № от 04 сентября 2019 года заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Шмелевым В.А.

    Истец Шмелев В.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Просит рассмотреть дело без его участия.

            Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Представил в суд возражения на исковое заявление Шмелева В.А., в которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и представителя ответчика.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

            Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Из положений, предусмотренных ст.ст. 309,310 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            Статьями 809,810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 04.09.2019 г. между АО «Райффайзенбанк» и Шмелевым В.А. заключен кредитный договор № PIL 19082203407139 на сумму 569000 рублей под 11,97% годовых за пользование кредитом сроком до 21.09.2026 г.

            Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что при заключении договора Шмелев В.А. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись истца.

            Тем самым, судом установлено, что при заключении указанного договора истец располагал информацией о потребительских свойствах банковского продукта.

            Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены Банком надлежащим образом. Истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

            Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

            13.10.2020 г. Шмелев В.А. обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора.

            Вместе с тем, ответа на заявление Шмелева В.А. о расторжении кредитного договора из АО «Райффайзенбанк» не последовало.

            Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

            Требования ст. 452 ГК РФ, устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

            В своем иске Шмелев В.А. просит суд расторгнуть кредитный договор, однако, обоснование таких заявленных требований истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

            При этом, в материалах дела имеется, индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие сведения о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате клиентом, расчет полной стоимости кредита, в который включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту.

            Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что банком была предоставлена полная информация истцу об условиях кредитования и сведения о полной стоимости кредита, суммах, подлежащих выплате заемщиком. Истец, в свою очередь был согласен со всеми положениями кредитного договора, обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

            Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

            Доводы Шмелева В.А. о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, поскольку его материальное положение ухудшилось в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, вызванных ограничительными мерами, введеными в субъектах РФ в целях противодействия распространению новой короновирусной инфекции и соблюдения гражданами режима самоизоляции, суд не может принять во внимание поскольку изменение материального положения, наличие, снижение или отсутствие дохода, не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, так как относится к риску, который Шмелев В.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

            При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются основаниями для расторжения данного кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.

            На основании изложенного, судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

            Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований по указанным в нем основаниям о расторжении кредитного договора, договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные ответчиком, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора № PIL № от 04 сентября 2019 года заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Шмелевым В.А.

            Таким образом, суд считает, необоснованным исковые требования истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шмелева В. А. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о досрочном расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                        А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года

Судья:                      подпись

Копия верна.

Судья:                                        А.П.Зорин