Решение по делу № 1-26/2022 (1-476/2021;) от 16.11.2021

1-26/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                              18 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ивойлова В.С.,

подсудимой Юлдашевой М.Г.,

защитника – адвоката Шклюдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юлдашевой М.Г., родившейся ... в ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, работающей неофициально в кафе «Минутка» кухонным работником, замужней, имеющей совершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашева М.Г. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах:

Юлдашева М.Г. 17 августа 2021 года в период времени с 2 часов до 2 часов 40 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась во дворе д.3«а» по ул.Магистральная г.Читы в автомобиле марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ее двоюродному брату П.В.В. В этот момент у Юлдашевой М.Г. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. Юлдашева М.Г., реализуя свой преступный умысел, имеющимся при ней ключом, который она ранее взяла из квартиры П.В,В., у которого находилась в гостях по адресу: ..., завела двигатель автомобиля и, осознавая, что владелец автомобиля       П,В.В. не разрешал ей пользоваться автомобилем «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., начала движение на данном автомобиле, не имея водительского удостоверения и не имея права на управление данным автомобилем, но не справилась с управлением и совершила наезд на деревья, которые расположены во дворе д.3«а» по ул.Магистральная г.Читы. После чего, Юлдашева М.Г. с места преступления скрылась.

Подсудимая Юлдашева М.Г., признала вину в совершении угона, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении. В судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Юлдашевой М.Г., данные в ходе дознания, согласно которым 16 августа 2021 года она находилась в гостях у своего брата П.В.В. по адресу: ..., где употребляла спиртные напитки. Около 2 часов 17 августа 2021 года, когда брат и его семья уже спали, она взяла ключи от автомобиля П.В.В., вышла на улицу, открыла машину, села на водительское сиденье. В этот момент она решила съездить на данном автомобиле в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Несмотря на то, что она не умеет управлять транспортными средствами, она повторила действия, совершаемые ее братом, когда последний управлял автомобилем в ее присутствии. Далее она вставила ключи в замок зажигания, повернула его, тем самым привела двигатель в рабочее состояние, после чего переключила рычаг скоростей и начала движение. Проехав несколько метров, она въехала в деревья. В виду того, что исправить ситуацию у нее не получилась, она вышла из автомобиля и пошла к своему брату Б.Н,М. Последнему она рассказала о случившемся, а также своей старшей дочери. Кроме этого сообщила, что разрешения управлять автомобилем П.В.В. ей не давал (л.д.34-36, 92-96). Оглашенные показания подсудимая поддержала в полном объеме. Сообщила о своем раскаянии в содеянном и намерении выплатить материальный ущерб потерпевшему, принесла последнему извинения.

Кроме признания своей вины подсудимой Юлдашевой М.Г., ее виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.В.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак .... 16 августа 2021 года около 21 часа он на данном автомобиле приехал домой по адресу: ..., припарковав его возле дома. В это время у него в гостях находилась его сестра Юлдашева М.Г., прибывавшая в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя домой ключи от машины он положил на холодильник. Около 24 часов все присутствующие в квартире легли спать. 17 августа 2021 года около 8 часов 45 минут он обнаружил, что ключи от автомобиля отсутствуют на том месте, где он их оставил, на улице также отсутствовала сама машина. После чего он сразу обратился в полицию. Позднее ему стало известно, что угон автомобиля осуществила       Юлдашева М.Г. и совершила на нем ДТП. Уточнил, что он права управления последней своим автомобилем никогда не давал (л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Ю.М.Я., оглашенных в судебном заседании, следует, что 17 августа 2021 года в обеденное время ее мама Юлдашева М.Г. сообщила, что взяла машину своего родственника       П,В.В. марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», на котором въехала в кусты, а затем при выходе из машины выронила ключи в лужу (л.д.57-59).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.М., оглашенным в судебном заседании, 17 августа 2021 года его сестра Юлдашева М.Г. сообщила, что взяла машину их родственника П.В.В. марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» и въехала на ней в кусты, а когда вышла из машины, выронила ключи в лужу (л.д.60-62).

Согласно показаниям свидетеля Г.А,А., которые были оглашены в судебном заседании, 17 августа 2021 года в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов он находился во дворе дома по адресу: г.Чита, ул.Магистральная, д.3«а», где заметил автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» в кузове серого цвета, за рулем которого находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Женщина привлекла его внимание, поскольку проехала несколько метров назад, потом вперед и врезалась в кусты. В этот момент он подошел к данной машине, через окно выдернул ключ зажигания, после чего направился в бар «Район24», при этом ключи от автомашины остались при нем. Спустя примерно час он решил сходить обратно во двор и посмотреть, ушла ли та женщина, где обнаружил, что в салоне автомобиля никого не было. В этот момент у него возник умысел угнать автомобиль, он сел за руль автомобиля, запустил двигатель и поехал в сторону с.Засопка, примерно через 30 минут он оставил машину в лесном массиве (л.д.69-72).

Согласно показаниям свидетеля П.Н.Н., оглашенным в судебном заседании, у ее супруга П.В.В. имеется автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» в кузове серого цвета. 16 августа 2021 года супруг вернулся домой, при этом автомобиль припарковал во дворе дома под окнами. В это время у них в гостях находилась двоюродная сестра супруга – Юлдашева М.Г. На следующий день 17 августа 2021 года утром ее супруг обнаружил, что отсутствуют ключи от автомобиля, в связи с чем она посмотрела в окна, и увидела, что автомобиля во дворе нет, супруг сразу же обратился полицию. В дальнейшем ей стало известно, что автомобиль угнала Юлдашева М.Г. (л.д.97-100).

Из показания свидетеля Т.Н.И. следует, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Забтрансэлектромонтаж», на которое зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак ... в кузове серого цвета. Данный автомобиль он в 2020 году продал П.В.В., однако до настоящего времени автомобиль числится на указанной организации, так как П.В.В. не себя его не зарегистрировал (л.д.101-104).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 17 августа 2021 года, по адресу: г.Чита, ул.Магистральная, д.3«а» со двора дома угнан автомобиль марки «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак ... (л.д.4).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» 17 августа 2021 года, П.В.В. просит принять меры по факту угона принадлежащего ему автомобиля «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак ... (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 17 августа 2021 года был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Магистральная, д.3«а», в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-10).

В ходе осмотра места происшествия 18 августа 2021 года был осмотрен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак ... (л.д.39-47), который постановлением от 18 августа 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48), возвращен потерпевшему         П,В,В. (л.д.49,50).

Согласно документам, представленным потерпевшим П.В.В., собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак ... является ООО «Забтэм» (л.д.82-83,84).

Согласно договору от 12 августа 2020 года, заключенному между ООО «Забрансэлектромонтаж» и П,В.В., последнему во временное пользование на безвозмездной основе передан автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер ... (л.д.107-109).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая Юлдашева М.Г. виновна в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим П.В.В., подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимой, данными последней в ходе предварительного расследования. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой Юлдашевой М.Г., сообщенные в ходе дознания, как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления.

Кроме того ее показания на досудебной стадии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ей разъяснялись ее права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимой всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая, признавая себя виновной в полном объеме в инкриминируемом ей преступлении, себя оговорила, поскольку ее причастность к данному деянию подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания суд признает достоверными, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевший или свидетели могли оговорить подсудимую, так же не установлена заинтересованность последних в исходе дела.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимой          Юлдашевой М.Г. по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Совершая угон автомобиля, Юлдашева М.Г. действовала умышленно, осознавая, что разрешение на управление транспортным средством от собственника или иного уполномоченного на это лица она не получала, при этом подсудимая не могла не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий, при этом установлено, что действовала она без цели хищения указанного автомобиля.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что     Юлдашева М.Г. привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, работает неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, также с ней проживает ее совершеннолетняя дочь, которая является инвалидом и которая находится на ее иждивении, признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, частично возместила ему ущерб в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юлдашевой М.Г., суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на ее иждивении совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том просит защитник, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не содержатся сведения позволяющие применить данное положение закона. Только дача признательных показаний не может быть расценена как указанное смягчающее обстоятельство. Расследование уголовного дела происходило при отсутствии каких-либо активных действий со стороны Юлдашевой М.Г., которая на первоначальных этапах дознания воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, в связи с чем фактические обстоятельства уголовного дела были установлены без участия подсудимой.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства преступления, которое было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения Юлдашевой М.Г. указавшей, что данное состояние оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом состоянии она бы угон не совершила, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Проанализировав данные, характеризующие личность подсудимой, с учетом санкции ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предотвращения совершения ею новых преступлений, с учетом совокупности имеющихся смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего, Юлдашевой М.Г. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По уголовному делу в отношении Юлдашевой М.Г. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства подсудимой Юлдашевой М.Г. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению         Шклюдовой А.В., из федерального бюджета за оказание такой помощи защитнику будет выплачено вознаграждение в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Юлдашевой М.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимая находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не лишена возможности трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату. При этом финансовая несостоятельность Юлдашевой М.Г. не установлена, кроме того суд считает, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении ее иждивенцев. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с Юлдашевой М.Г. процессуальные издержки в размере 2 250 рублей. Оставшуюся сумму процессуальных издержек в размере 2 250 рублей, за участие адвоката в судебном заседании 15 декабря 2021 года, когда был прекращен особый порядок судопроизводства – возместить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшего П.В.В., как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юлдашеву М.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить в отношении Юлдашевой М.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Чита», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Юлдашевой М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после чего отменить.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шклюдовой А.В. в размере 2 250 рублей взыскать с осужденной Юлдашевой М.Г. в доход федерального бюджета РФ, а оставшуюся сумму в размере 2 250 рублей возместить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ... – оставить в распоряжении потерпевшего П.В.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья                         Е.В. Трофимова