Решение по делу № 8Г-15422/2024 [88-17388/2024] от 19.06.2024

УИД 03RS0012-01-2023-002787-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17388/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-2218/2023 по иску Чеснокова Д.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Чесноков Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в салоне МТС по адресу: <адрес> телефон <данные изъяты> стоимостью 98 990 руб., IMEI №.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки. Истец                             ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ телефон передан продавцу на проведение проверки качества. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики телефон вернул, в связи с не обнаружением дефектов. В расторжении договора и возврате стоимости товара отказал.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау Республика Башкортостан от 15 июня 2023 г. исковые требования Чеснокова Д.В. исковые требования удовлетворены частично.

Договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С акционерного общества «Русская телефонная компания» взыскана денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 98 990 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение исполнил.

Истец счёл, что на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 650 руб., из расчёта 98 990 руб. х 1% х 235 дней.

Просил, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 232 650 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., юридические услуги – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 г., исковые требования Чеснокова Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Чеснокова Д.В. руб. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., штраф в размере 25 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Чеснокова Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере - отказано.

С Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что по ранее рассмотренному делу истцом не было заявлено о взыскании неустойки, что является злоупотреблением истца своими правами. Также по мнению заявителя, судом неверно определен период взыскания неустойки. Размер неустойки и штраф в размере 25 250 рублей, по мнению заявителя, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и противоречит положениям пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по г. Кумертау Республика Башкортостан от 15 июня 2023 г. исковые требования Чеснокова Д.В. исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С акционерного общества «Русская телефонная компания» взыскана денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 98 990 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 50 995 руб., а также в доход бюджета городского округа город Кумертау государственная пошлина - 3 469,70 руб.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 165 385 руб. в счёт погашения задолженности по судебному решению поступили счёт истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 100, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), пунктами 34 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил, из того, что возникшие на основании заключённого между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона о ЗПП, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня заявления указанного требования.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Руководствуясь со статьёй 13 Закона о ЗПП суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 250 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину - 2 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Чеснокова Д.В. и представителя АО «Русская Телефонная Компания» - Чепрасовой А.С., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно неверного определения периода взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно отразил, что с учётом сложившихся обстоятельств и производственного характера недостатка, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы удовлетворение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, либо процессуального права.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Р.В. Тароян