Решение от 19.06.2024 по делу № 2-365/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-365/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                  с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Макартецкого Д.А. – Махмутова Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Хафизовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макартецкого Д.А. к Хафизовой Н.А. о защите прав потребителей, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа,

установил:

Макартецкий Д.А. обратился в суд с иском к Хафизовой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 48 150 руб. в качестве возврата неотработанного аванса уплаченного по договору бытового подряда, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 11 741,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины, услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 48 150 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование искового заявления указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г., истец, с целью производства строительных и ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, предпринимал действия по поиску профильных специалистов. В результате чего связался с ответчиком, который позиционировал себя как опытного штукатура-маляра. В результате переговоров, стороны достигли договоренности относительно всех существенных условий договора. В том числе о том, что ответчик произведет в квартире истца ремонт, в частности подготовит стены под покраску. Стоимость услуг ответчика стороны определили в сумму 108 800 рублей. Ответчик приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, истец по требованию ответчика перечислял в пользу ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 950 руб., всего в размере 48 150 рублей. Денежные средства по просьбе ответчика перечислялись по номеру карты, получателем которой являлось третье лицо ФИО4 И. Как позже установлено истцом, ответчик оговоренные работы не выполнила, впоследствии сменила номер телефона, в результате чего связь с ней была прервана. Результаты работ ответчиком истцу не сданы, соответственно истцом не приняты, денежные средства истцу не возвращены, как и ключи от квартиры истца. Ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства в сумме 48 150 руб., вследствие чего взысканию надлежит неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ. Истцом была направлена ответчику претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойку следует взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 741,31 рублей. Также истец полагает допустимым взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Подлежащая взысканию неустойка составляет 48 150 рублей.

Истец Макартецкий Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Махмутов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, поскольку работы, услуги, ответчиком, не были выполнены, исковые требования подлежат удовлетворению с применением положения закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Хафизова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ремонт в квартире истца ею производился по устной договоренности. Истец не стал составлять письменный договор, хотя свой паспорт она ему оставляла. В квартире, где она производила ремонт, имелись камеры наблюдения, по которым истец контролировал её работу. Она работала при включенных камерах, отключить их не могла. Она произвела грунтовку стен, установку маяков, шпаклевку стен, дополнительно истец попросил покрасить потолок. Принимать работу приехал отец истца. Все её действия смотрели, принимали, лишь после этого производилась оплата. Денежные средства, указанные в иске, это переводы за выполненные работы. С истцом также общались через ватсап, отправляла ему фотоотчеты проделанной работы.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом Макартецким Д.А. и ответчиком Хафизовой Н.А. состоялась устная договоренность, согласно которой Хафизова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. выполняла для истца ремонтные работы в его квартире, стоимость договора составила 108 800 рублей.

Судом так же установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хафизова Н.А. прекратила работы в квартире Макартецкого Д.А. На данный момент акт об объеме выполненных работ и об имеющихся дефектах не составлялся.

Денежные средства по оплате договора подряда передавались поэтапно ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 950 руб.. Получение денежных средств ответчик не оспаривается.

Доказательств направления претензии с выявленными недостатками, с указанием срока исправления данных недостатков, стороной истца не представлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что по просьбе истца она приходила в его квартиру проверить производит ли ремонтные работы ответчик. В квартире действительно шли ремонтные работы, была сама ответчик, стоял стеллаж, на котором были всякие баночки. В другой комнате работал мужчина невысокого роста. За весь период работы в квартиру истца приходила два раза. Во второй раз приносила ключи от квартиры другому мастеру, который должен был доделать ремонт после ответчика. Новый специалист после ответчика сказал, что нужно все переделывать, что ремонт сделан плохо.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что работы по договору подряда не были выполнены.

Однако истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда с конкретным перечнем работ, выполнения оговоренных работ ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, а также учитывая, что впоследствии работы по ремонту квартиры выполнялись другим подрядчиком, перечень работ которого также не определен, наличие некачественных работ и размер причиненных истцу убытков, установить не представляется возможным. Какой-либо акт до начала работ другим подрядчиком, не составлялся.

Ответчик работу выполнял, что подтверждается перепиской в ватсап, истец, в свою очередь, принимал работу, оплачивая работы поэтапно: штукатурку стен, шпаклевку, наклейку стеклохолста. Оговоренные денежные средства в полном объеме в размере 108800 руб. истцом ответчику также не оплачены.

    Доказательств договоренности принятия работ именной подписанием акта принятых работ сторонами суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Махмутов Р.Р. в назначении строительно-технической экспертизы для установления количества проделанной работы и качества произведенной работы возражал, пояснив, что ремонт в квартире полностью окончен и в настоящее время проведение экспертизы невозможно.

При этом ответчик факт отсутствия произведенных работ и качества проведения работ ненадлежащего качества, оспаривает.

Судом установлено, что работы прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненных работ зафиксирован сторонами не был. Ответчик работы производил, что не оспаривается стороной истца. Денежные средства, как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возможно передавались на строительные материалы, однако как усматривается из представленной переписки с фотографиями, оплата производилась поэтапно за выполненные работы, строительные материалы истец закупал самостоятельно. Ремонт был продолжен другими подрядчиками, в связи с чем, ответчик лишен возможности доказать объем и качество выполненных работ.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку истцом объем и количество некачественно проведенных ответчиком работ, не был надлежащим образом зафиксирован до начала проведения работ по устранению недостатков иными лицами, сторона истца в назначении строительно-технической экспертизы возражала, размер причиненных истцу убытков, установить не представляется возможным, в связи с чем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика аванса по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя и оплаты государственной пошлины, всего в размере 40 000 руб., однако учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 150 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 741,31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 150 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.