Решение по делу № 8Г-29558/2023 [88-30291/2023] от 30.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30291/2023 (2-34/2023)

64RS0043-01-2022-004763-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Деминой К.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Е. Г. к Сучкову А. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Сучкова А. А.

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав ответчика и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вилкова Е. Г. обратилась в суд с иском к Сучкову А. А. о взыскании 1 147 000 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 8 мая 2022 года.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 31 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 846 769 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе Сучков А.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 мая 2022 года в 15 час. 20 мин. у дома №25 по ул.Усть-Курдюмской г.Саратова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Сучкова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Вилкова Е.В.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет материальный ущерб Вилковой Е.В.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> является ФИО15 Ответчик Сучков А.А. допущен к его управлению на законных основаниях, его автогражданская ответственность застрахована ООО «Зетта Страхование».

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило Вилковой Е.В. 400 000 рублей страхового возмещения.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы №11/22-313 от 15 ноября 2022 года, составленного ООО «ЛНСЭ», суды, установив, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб имуществу Вилковой Е.В., является Сучков А.А., признали требования об его возмещении правомерными.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Сучкова А.А. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

При этом судами, вопреки доводам жалобы, была дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению внесудебной экспертизы №12-356/2022, а также рецензии на судебную экспертизу, на которые ссылался ответчик.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова А. А. – без удовлетворения.