Решение по делу № 12-24/2024 от 20.06.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., переводчике СБН, рассмотрев жалобу врио инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Барун-Хемчикский» СОК на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

с участием привлекаемого лица ОВД,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ОВД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, врио инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Барун-Хемчикский» СОК ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе должностное лицо просит постановление отменить, мотивируя тем, что в ходе мониторинга баз ГИБДД был установлен факт привлечения ранее ОВД к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Привлекаемое лицо ОВД в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указал, что ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлекался, штраф не оплачивал, водительское удостоверение не сдавал, так как потерял его.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, введена ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 10.3 постановления Пленума).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (п. 10.4 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ОВД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 час по <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ОВД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своей жалобе должностное лицо, административный штраф в размере ОВД не погашен, водительское удостоверение не изымалось.

Согласно сообщению инспектора ДПС ОР ДПС СГГ водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ОВД не сдано, заявление об утере водительского удостоверения отсутствует. По сведениям ГИС ГМП штраф в размере 30 000 рублей, не оплачен.

В судебном заседании привлекаемое лицо также указало, что штраф им не оплачен, водительское удостоверение не сдавалось в ГАИ.

Между тем, признавая ДД.ММ.ГГГГ ОВД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не выяснил, считался ли ОВД, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент управления им транспортным средством с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ; имелись ли основания для прекращения производства по делу в порядке п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу ОВД являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные о том, что ОВД ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей оставлены без исследования и оценки.

То обстоятельство, что в действиях ОВД усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, оставлено без внимания мировым судьей при рассмотрении дела.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания.

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована гл. 29 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вынесение постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, положениями ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ОВД к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению мировому судье для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу врио инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Барун-Хемчикский» СОК – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОВД о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                   С.Ш. Манчыылай