Решение по делу № 33-3406/2022 от 01.02.2022

                           УИД 16RS0036-01-2021-006213-87

дело № 2-2131/2021 ~ М-1781/2021

Судья Хабибуллина Р.А.                                                          № 33-3406/2022

                                                                                             учет № 177 г

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова Р.И.,

судей Сафиулиной Г.Ф., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Боробова Н.С., Мияссарова Г.З., представителя Кильдюшовой И.Г. и Смирновой Е.Г. – Трофимова В.И., представителя Боробова В.И. – Жеребенкова В.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, которым иск Зариповой З.И. был удовлетворен и постановлено:

установить факт нахождения Зариповой З.И. на иждивении ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за ФИО29 в порядке наследования имущества ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Боробова Н.С. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Зариповой З.И,, Мияссарову Г.З., Смирновой Е.Г., Кильдюшовой И.Г. и Боробову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, встречного иска Мияссарова Г.З. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Зариповой З.И. и Боробову Н.С., Смирновой Е.Г., Кильдюшовой И.Г. и ФИО33 о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, по встречному иску Боробова В.И. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО32, Мияссарову Г.З., Смирновой Е.Г. и Кильдюшовой И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску Кильдюшовой И.Г. и Смирновой Е.Г. к Зариповой З.И., Мияссарову Г.З. Боробову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мияссарова Г.З., Боробова В.И. и его представителя Жеребенкова В.Н., представителя Зариповой З.И. – Кобленц Д.В., Лепилова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова З.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследство.

В обоснование требований указывается, что <дата> умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Она является дальней родственницей ФИО1, и несколько лет назад переехала к ней на постоянное место жительства по причине своего тяжелого материального положения и плохого состояния здоровья. ФИО1 взяла на себя ее полное обеспечение, поскольку ежемесячный доход последней, состоявший из пенсии в размере 10 700 руб. 54 коп. и ежемесячной субсидии в качестве мер социальной поддержки в размере 2 351 руб. 56 коп., значительно превышал размер ее пенсии, равной 6 480 руб. 77 коп., из которой 1 000 руб. удерживались по исполнительному листу.

Кроме того, 10 июня 2020 года ФИО1 по договору купли-продажи по цене 2 100 000 руб. реализовала свою квартиру по адресу: <адрес>, и за 1 570 000 руб. купила квартиру по адресу: <адрес>, а разницу в сумме 530 000 руб. потратила, в том числе, и на ее содержание.

4 мая 2021 года она как иждивенец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1, признать ее принявшей наследство после ее смерти и признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в качестве третьих лиц - ФИО6, Г.З.,    Гусева Н.И., Лепилов И.А., Ежова Г.Н., Некрасова Л.Н. и Боробов В.М.

Боробов Н.С. обратился в суд с самостоятельным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указывая, что он приходится наследодателю ФИО1 двоюродным братом и наследником по закону третьей очереди. После того как ФИО1 продала квартиру, он потерял с ней связь, установление ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции препятствовало их общению, о ее смерти он узнал от работников Ямашского сельского исполкома.

Не согласившись с иском, Мияссаров Г.З. также обратился со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, указывая, что он является наследником ФИО1 по завещанию, постоянно проживает в городе Мегион ХМАО-Югра, о смерти последней узнал 24 июня 2021 года, когда приехал в город Альметьевск.

В связи с этим, истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства и признать на ними в порядке наследования соответственно по закону и по завещанию право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83-84, 160-161, 175-176)

Также не согласившись с иском, Смирнова Е.Г. и Кильдюшова И.Г. обратились со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство, указывая, что ФИО1 являлась сестрой их матери ФИО15, умершей <дата>, и они являются наследниками по закону второй очереди. О смерти ФИО1 узнали в сентябре 2021 года, никто из наследников не уведомил их о ее смерти. С умершей они не общались, о ее существовании не знали, их мать никогда не говорила им о ней, в связи с чем они не могли знать об открывшемся наследстве. Просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и признать их принявшими наследство. (т.2 л.д.65-67)

Боробов В.И. обратился со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что он приходится ФИО1 родным братом по отцу, матери у них разные, и наследником по закону второй очереди. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не был знаком с Боробовой Н.С. и не знал о ее существовании. Просил суд также восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (т.2 л.д.85-86)

В судебном заседании представитель истца Зариповой З.И. - Кобленц Д.В., иск Зариповой З.И. поддержал, иск третьего лица Боробова Н.С., встречный иск Мияссарова Г.З., Смирновой Е.Г., Кильдюшовой И.Г. и Боробова В.И. не признал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Коронова С.В. с иском третьего Боробова Н.С. согласилась, возражала против удовлетворения иска Зариповой З.И., Мияссарова Г.З., Смирновой Е.Г., Кильдюшовой И.Г. и Боробова В.И.

Представитель ответчиков Смирновой Е.Г. и Кильдюшовой И.Г. – Трофимов В.И., иск Смирновой Е.Г. и Кильдюшовой И.Г. поддержал, иск Зариповой З.И., Боробова Н.С., Мияссарова Г.З. и Боробова В.И. не признал.

Представитель ответчика Боробова В.И. – Жеребенков В.Н. иск Боробова В.И. поддержал, иск Смирновой Е.Г. и Кильдюшовой И.Г. признал, иски Зариповой З.И., Боробова Н.С., Мияссарова Г.З. не признал.

Третье лицо Лепилов И.А. пояснил, что он на наследство Боробовой Н.И. не претендует, Боробова Н.И. была знакома с детьми отца от другого брака – Никитиной В.И. и Боробовым В.И.

Представитель третьего лица Боробова Н.С.- Валеев И.Д., иск Боробова Н.С. поддержал, иск Зариповой З.И., Мияссарова Г.З., Смирновой Е.Г., Кильдюшовой И.Г. и Боробова В.И. не признал.

Третьи лица Гусева Н.И., Ежова Г.Н., Некрасова Л.Н. и Боробов В.М. на рассмотрение дела не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Боробов Н.С., Мияссаров Г.З., представитель Кильдюшовой И.Г. и Смирновой Е.Г. – Трофимов В.И., представитель Боробова В.И. – Жеребенков В.Н., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что доходы ФИО1 не настолько превышали доходы Зариповой З.И, чтобы она могла жить за ее счет. Оказанная мера    социальной поддержки в виде ежемесячных выплат по 2351 руб. 56 коп. имеет целевой характер и не может быть учтена при оценке размера дохода ФИО1 Также документально не подтверждено, что доход от продажи квартиры в размере 530 000 руб. был израсходован, в том числе и на содержание ФИО28 Судом не было принято во внимание наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем она и была вынуждена продать старую квартиру и купить поменьше. Не учтено удовлетворительное финансовое положение Зариповой З.И. и наличие в ее собственности недвижимого имущества, факт ее постоянного проживания с наследодателем также не подтвержден.

При этом, ФИО6 указал, что суд в решении не привел мотивов, по которым были опровергнуты его доводы о его плохом самочувствии, которое препятствовало ему обратиться своевременно с заявлением о принятии наследства.

Мияссаров Г.З. указывает, что он не мог знать о смерти наследодателя, поскольку проживает удаленно, а сожитель ФИО1 препятствовал их общению, в связи с чем он утерял с ней контакты. О том, что ФИО1 продала квартиру, в которой она жила длительное время, он узнал только, как приехал в город Альметьевск от соседей.

В суде апелляционной инстанции ответчики Мияссаров Г.З., Боробов В.И. и его представитель Жеребенков В.Н. доводы своих жалоб поддержали.

Представитель истца Зариповой З.И. – Кобленц Д.В. просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Лепилов И.А. оставил принятие решения на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Зарипова З.И. т.1 л.д.20).

Ранее, распоряжением от 13 марта 2012 года ФИО1 все свое имущество завещала Мияссарову Г.З. (т. 1 л.д.127).

Наследников по закону первой очереди не имеется, супруг, сын и внук умерли до смерти ФИО1 (л.д.29, 31)

Наследником по закону второй очереди является неполнородный брат по отцу – Боробов В.И., наследником по закону третьей очереди - двоюродный брат Боробов Н.С.

При этом, Смирнова Е.Г. и Кильдюшова И.Г. не представили суду доказательства, подтверждающие родственные отношения с наследодателем: свидетельство о рождении их матери Никитиной В.И., документ об изменении ею фамилии в связи с заключением брака.

В рассматриваемом случае со дня смерти <дата> ФИО1 установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек 11 мая 2021 года. Никто из указанных наследников по закону и наследник по завещанию Мияссаров Г.З. в предусмотренный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления им срока для принятия наследства, удовлетворив заявленные Зариповой З.И. требования.

С данными выводами в части отказа в восстановлении срока на принятие наследства Мияссарову Г.З. и установления факта нахождения Зариповой З.И. на иждивении ФИО1 судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском, Мияссаров Г.З. в обоснование своих требований ссылался на то, что о смерти ФИО1 он не знал, поскольку не является ее прямым родственником, с 2015 года постоянно проживает в городе Мегион, Ханты-Мансийского автономного округа, об этом ему стало известно от посторонних лиц только 24 июня 2021 года, когда он приехал в город Альметьевск. В судебном заседании апелляционной инстанции он также пояснил, что ранее проживал с ФИО1 по соседству, длительное время поддерживал с ней хорошие отношения, регулярно помогал материально. Сменив место жительства, он также постоянно общался с ней по телефону, перечислял деньги. Однако в последнее время трубку брал ее сожитель по имени Стас, и возможности общаться с ней у него не было.

Материалами дела подтверждается, что с 19 октября 2007 года Мияссаров Г.З. значится постоянно зарегистрированным по адресу: в городе <адрес> (л.д.154 том1).

Заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано в    суд Мияссаровым Г.З. 5 июля 2021 года, соответственно, установленный законом шестимесячный срок для его принятия со дня смерти наследодателя считается пропущенным в 1 месяц и 26 дней.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать установленным факт неосведомленности Мияссарова Г.З. об открытии наследства и смерти наследодателя. Его доводы о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что Мияссаров Г.З. постоянно проживает в другом городе, составленное ФИО1 на его имя завещание в настоящее время никем не оспорено, недействительным в установленном законе порядке не признано, срок на обращение в суд с соответствующим заявлением с момента, когда ему стало известно о смерти наследодателя, им соблюден, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления ему срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока, Боробов Н.С., Смирнова Е.Г., Кильдюшова И.Г., Боробов В.И., Боробова Н.И. указывали на то, что они при жизни наследодателя не общались с ней и о ее смерти узнали несовременно.

Отказывая в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что причины пропуска срока для принятия наследства, на которые они ссылались, не являются уважительными, поскольку незнание ими об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, а отсутствие у них сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Они не были лишены возможности поддерживать родственные отношения с умершей, и отсутствие интереса к судьбе ФИО1 не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления, поскольку родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследников к наследодателю при его жизни. При проявлении указанными лицами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти ФИО1 своевременно.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от указанных лиц обстоятельствах, препятствующих им своевременно обратиться с заявлением к нотариусу, представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб Боробова Н.С., Смирновой Е.Г., Кильдюшовой И.Г., Боробова В.И. и Боробовой Н.И. установленные обстоятельства не опровергают, поэтому они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда в части заявленных ими требований.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Зариповой З.И. об установлении факта ее нахождения на иждивении ФИО1 и признания за ней права в порядке наследования права собственности на квартиру.

Как указано в статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В силу положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зарипова З.И. ссылалась на то, что с 2018 года она проживала совместно с ФИО1 в квартире последней, сначала по адресу: <адрес>, а потом вместе с ней переехала в квартиру по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорной квартиры ФИО1 стала на основании договора купли-продажи от 7 июля 2020 года, была там зарегистрирована 10 июля 2020 года и проживала по день смерти – 10 ноября 2020 года (том 1 л.д.112)

При этом, пенсионеркой ФИО1 являлась с 15 мая 2004 года, размер ее пенсии составлял 10 812 руб. 13 коп., в период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года ей также в качестве мер социальной поддержки было выплачено 28 218 руб. 73 коп. Зарипова З.И. стала получателем пенсии по старости с 4 мая 2018 года, размер ее пенсии составлял 6 902 руб. 24 коп. (т.1 л.д.39). В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ежемесячного дохода наследодателя составлял 13 163 руб. 69 коп., то есть практически в два раза превышал размер дохода Зариповой З.И., и с учетом показаний свидетелей Фаюршиной В.К., Фатихова А.А., Доронина Э.В. и Тимошиной М.В., исходил из того, что она вела с ней общее хозяйство. ФИО1 ухаживала за Зариповой З.И., поскольку последняя болела.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено, что Зарипова З.И. по месту жительства наследодателя зарегистрирована не была, на праве собственности ей принадлежит недвижимость: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она была постоянно зарегистрирована, а также нежилое сооружение и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, (т.1 л.л.73).

Из представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов следует, что ФИО1 сама страдала рядом тяжелых заболевании и по состоянию на 27 апреля 2020 года установленный ей диагноз: <данные изъяты> (л.д. 223 - 239 том 2). Соответственно, она не могла осуществлять уход Зариповой З.И., состояние которой, с учетом протокола осмотра от 23 октября 2020 года, следует признать удовлетворительным (т.1 л.д. 42).

В этой связи являются обоснованными и доводы апелляционных жалоб Боробова Н.С., Мияссарова Г.З., представителя Кильдюшовой И.Г. и Смирновой Е.Г. – Трофимова В.И., представителя Боробова В.И. – Жеребенкова В.Н. о том, что доходы ФИО31 не настолько превышали доходы Зариповой З.И, чтобы она могла жить за ее счет, а оказанная мера    социальной поддержки в виде ежемесячных выплат по 2351 руб. 56 коп. имеет целевой характер и не может быть учтена при оценке размера дохода.

Установленные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о нахождении Зариповой З.И. на иждивении ФИО1, поскольку размер дохода последней был незначительным, и с учетом состояния здоровья ее самой, а также всех необходимых расходов для собственного жизнеобеспечения он не позволял оказывать Зариповой З.И. постоянную материальную помощь в качестве основного источника средств ее существования. Доводы Зариповой З.И. о том, что разница от продажи квартиры ФИО1 в размере 530 000 руб. была израсходована, в том числе и на ее содержание, документально не подтверждены, в связи с этим, какие-либо правовые основания для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мияссарова Г.З. и удовлетворения требований Зариповой З.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в остальной части это же решение подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворения требований ФИО30 и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО28 Зои ФИО7 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1 и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение судебной изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи