Решение по делу № 2-6195/2016 от 05.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (затрат на лечение),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью. Исковые требования о взыскании страхового возмещения (затрат на лечение) с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выделено в отдельное производство на основании определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак В 146 ОК 26, совершил наезд на пешехода, тем самым причинил ФИО1 телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №.

За период лечения истица потратила денежные средства в сумме 154041 рубля 80 копеек. В рамках досудебного урегулирования спора страхования компания признала случай страховым и произвела частичную выплату пострадавшей в сумме 101306 рублей 80 копеек. Таким образом, невозмещенными остались расходы в сумме 52735 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме добровольно не выплачены, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 52735 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил (л.д. 134-135). От представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором он просил в иске отказать в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на лечение. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 136,143).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что между ФИО3 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор ОСАГО страхования транспортного средства ССС № от 2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности ФИО3 заключен до ДД.ММ.ГГГГ, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении данного спора применению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак В 146 ОК 26, совершил наезд на ФИО1 (л.д.13). В результате наезда истице были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма; закрытый перелом наружного мыщелка большой берцовой кости левой голени; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков (л.д.16-27, 40-44).

Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья истицы на срок свыше трех недель.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.124-125).

Ответчик признал случай страховым и перечислил на расчетный счет истицы денежные средства на общую сумму 101 306 рублей 80 копеек (л.д.131-132).

ФИО1 было рекомендовано оперативное вмешательство – артроскопия правого коленного сустава (л.д.146). Согласно медицинским документам квота на проведение вышеназванной операции отсутствовала (л.д. 84-97).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость оперативного вмешательства составила сумму 46530 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 180-181).

Также истица понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 2632 рублей 05 копеек (л.д. 150). Учитывая назначения лечащего врача, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на приобретение следующих препаратов: мовалис в сумме 730 рублей 55 копеек (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ), дипроспан в сумме 410 рублей (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ), детралекс в сумме 1491 рубля 50 копеек (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей (л.д. 120-123). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в польз ФИО1 страховое возмещение (расходы на лечение) в сумме 49162 рублей 05 копеек, из которых: 46530 рублей – расходы на операцию, 2632 рубля 05 копеек – расходы на приобретение лекарственных средств; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 79162 (семидесяти девяти тысяч ста шестидесяти двух) рублей 05 (пяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.