Дело №2-88/2022 Дело №33-13154/2022

Судья: Фигин А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой С.Н.,

с участием представителя истца – Матюгина С.В., ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общедолевым, признании право долевой собственности и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общедолевым, признании права долевой собственности и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ответчиком начал проживать совместно с 2007г., официально супружеские отношения не оформляли. Так же указывал на то, что в 2011г. он и ответчица решили строить дом и начали его строительство. К осени 2012г. дом был возведен под крышу. В 2013г. проведен газ и сделано отопление, в 2014г.- водоснабжение и водоотведение. В августе 2014г. он и ответчица заселились и стали проживать в нем совместно. Так же истец указывал на то, что в период строительства жилого дома и в дальнейшем ими совместно приобреталось имущество, необходимое для обустройства его (внутренняя отделка, бытовая техника, мебель).

В последнее время их отношения с ответчиком ухудшились и она стала высказывать в его адрес претензии. По мнению истца, в период их совместного проживания им были вложены значительные средства, в частности возведения жилого дома, а так же колоссальный труд и время. В связи с чем полагал, что за весь период совместного проживания с ответчиком возведённый жилой дом относятся к общедолевой собственности и порядок распределения долей должен быть определён согласно положению ст.ст. 252, 245 ГК РФ.

На этом основании истец, изменявший исковые требования, окончательно просил суд: признать жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] А – общей долевой собственностью; признать за ним право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка расположенных по адресу: [адрес]; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Ответчик против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общедолевым, о признании за ним права общей долевой собственности на ? долю в праве жилого дома и ? долю в праве земельного участка и взыскании судебных расходов, отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход Спасского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 5839 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду было необходимо применить аналогию права по разделу совместно нажитого имущества в порядке ст.38-39 СК РФ.

На апелляционную жлобу ФИО1 ФИО2 представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 16.03.2011г. постановлением администрации Спасского муниципального района Нижегородской области №95 ФИО2 предоставлен земельный участок, с кадастровым [номер], общей площадью 2000 кв.м. в аренду для индивидуального жилищного строительства (л.д.81), на основании которого 16.03.2011г. был заключён договор аренды земельного участка №174.

18.04.2011г. ФИО2 администрацией Спасского муниципального района Нижегородской области дано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома (л.д.85).

08.10.2012г. ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН за [номер] право собственности на жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м., находящийся по адресу: [адрес].

24.10.2012г. постановлением Администрации Спасского муниципального района Нижегородской области № 587 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, с кадастровым [номер], общей площадью 2000 кв.м., на котором расположен жилой дом (л.д.86), на основании чего 24.10.2012г. заключён договор купли –продажи земельного участка.

12.12.2012г. ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН за [номер] право собственности на земельный участок с кадастровым [номер], общей площадью 2000 кв.м.. находящийся по адресу: [адрес].

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что в период с 2007 года по 2016 года ФИО1 и ФИО2 проживали вместе, без регистрации брака, состояли в фактических брачных отношениях, совместно строили дом и стали проживать в нем совместно, в период строительства жилого дома и в дальнейшем ими совместно приобреталось имущество, необходимое для обустройства его (внутренняя отделка, бытовая техника, мебель).

Поскольку в период их совместного проживания истцом были вложены значительные средства при возведении жилого дома, а так же колоссальный труд и время, за весь период совместного проживания с ответчиком возведённый жилой дом относятся к общедолевой собственности и порядок распределения долей должен быть определён согласно положению ст.ст. 252, 245 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пришел к надлежащему выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, из указанных норм следует, что основанием возникновения общей собственности является либо указание закона, либо наличие договора: то есть в данном случае для возникновения общей собственности стороны на момент приобретения спорного недвижимого имущества либо должны были состоять в зарегистрированном браке, либо достигнуть соответствующего соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, должен был доказать приобретения спорного имущества в долевую собственность и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих возникновение права собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ на спорный дом, истцом не представлено.

Материалы дела не содержат в деле относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о создании долевой собственности в рамках гражданских правоотношений.

Брак между сторонами также не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному, последовательному и законному выводу, что в силу вышеизложенных норм действующего законодательства основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст.34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне не░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 244 ░ ░░░░░░ 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 245 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░1░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-13154/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Молотков Михаил Николаевич
Ответчики
Макулова Надежда Ивановна
Другие
Матюгин Сергей Владимирович
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Винокурова Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
26.09.2022Передача дела судье
25.10.2022Судебное заседание
27.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2022Передано в экспедицию
25.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее