Решение по делу № 33-4573/2022 от 28.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

    дело в суде 1-й инстанции:

№2-2447/2022

УИД 04RS0021-01-2022-000486-46

Дело №33-4573/2022                                                                  поступило 28 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к Бадмаевой Цыренсу Дабаевне о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности - Сачек В.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Бадмаевой Ц.Д. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 140 639,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года по адресу: <...>, было произведено отключение электроэнергии по заявке АО «Читаэнергосбыт». ... года проведена проверка объектов электросетевого хозяйства представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», в ходе которой выявлен факт самовольного присоединения к электрическим сетям. Потребление электрической энергии составило 45 975,6 кВт/ч. Стоимость объема бездоговорного потребления составила 140 639, 36 руб., из расчета по тарифу 3, 059 руб., в установленный срок ответчик оплату не произвела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Читаэнергосбыт», Бадмаев Э.В., Бадмаева И.М.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Сибирь» Сачек В.Е. исковые требования поддержала.

Третье лицо Бадмаева И.М. пояснила, что она проживает с супругом и детьми, по адресу: <...>, дом является <...>, на территории земельного участка имеется еще маленький дом, в ... году был заключен договор энергоснабжения, был подключен к электроэнергии маленький дом, в ... году подключили большой дом. ... года ей стало известно об отключении электроэнергии, хотя фактически электроэнергия в доме, где они проживают, имелась, об отключении сообщили в Едином информационно – расчетном центре, она произвела оплату за подключение. Осенью стало известно, что нет электроэнергии в маленьком доме, в августе отключение электроэнергии не производилось. Требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не было самовольного подключения электрической энергии.

Третье лицо Бадмаев Э.Б. пояснил, что требования заявлены необоснованно, поскольку к электрической энергии путем скрутки они не подключались.

В судебное заседание ответчик Бадмаева Ц.Д., представитель АО «Читаэнергосбыт», извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Россети Сибирь» Сачек В.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом незаконно дана оценка процедуре введения ограничения и акта введения ограничения на соответствие Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442), которые на отношения по введению ограничения электропотребления потребителей коммунальных услуг, к которым относится ответчик, не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бадмаева Ц.Д. указала, что подключение к электрическим сетям произошло на основании договора присоединения. Акт бездоговорного потребления незаконен, истцом не было доказано наличие нарушений со стороны потребителя. Поверка счетчика проводилась ежегодно.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Россети Сибирь» Сачек В.Е. (имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), ответчик Бадмаева Ц.Д., третьи лица Бадмаева И.М., Бадмаев Э.Б., представитель АО «Читаэнергосбыт» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Бадмаева Ц.Д. является собственником земельного участка по адресу: <...> площадью ... кв.м., категория земель: <...>.

По информации АО «Читаэнергосбыт», лицевой счет на имя Бадмаевой Ц.Д. по адресу: <...>, открыт с ... года на основании акта об осуществлении технологического присоединения от ... года, акта о выполнении технических условий. Между Бадмаевой Ц.Д. и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

Согласно приложению к договору, энергопринимающим объектом является жилое помещение площадью ... кв.м., состоящее из ... комнат, прибор учета установлен на опоре, дата опломбировки ... год.

Исходя из акта выполнения технических условий, точкой присоединения являются изоляторы опоры ... Ввод выполнен от изоляторов опоры <...>

Согласно Акту № <...> от ... года, по заявке АО «Читаэнергосбыт» потребителю Бадмаевой Ц.Д. введено ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: <...> путем отключения (демонтажа) вводного автомата и установки пломбы          .... При составлении акта потребитель не присутствовал.

Ограничение режима потребления произведено истцом по заявке АО «Читаэнергосбыт» от ... года, дата ограничения – ... года (первично), при этом указаны данные о номере телефона потребителя Бадмаевой Ц.Д. – ....

Согласно отчету от ...., АО «Читаэнергосбыт» уведомило ответчика о введении режима ограничения посредством направления СМС-извещения на номер .... В извещении, направленном потребителю, было указано, что необходимо оплатить задолженность в размере 5 674,06 руб., сложившуюся на ... года, в случае неоплаты в течение 20 дней с момента получения уведомления в ввиду отсутствия технической возможности введения частичного ограничения, подача электроэнергии по адресу: <...>, будет приостановлена ...

Установлено, что ... года проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, представителями ПАО «Россети Сибирь», в ходе которой по адресу: г... выявлен факт самовольного подключения к сетям Бурятэнерго- ПАО «Россети-Сибирь» путем подключения провода СИП <...> к магистральному проводу путем скрутки.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом в отсутствие ответчика, как лица, осуществившего бездоговорное потребление, составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии ... от ... года.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен в соответствии с    Приложением №3 Основных положений и составил 45 975,6 кВт/ч; на основании акта, в денежном выражении потребление электрической энергии составило 45 975,6 кВт/ч х 3,05 руб. = 140 639,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ... года, с приложением названного акта, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, претензии.

Уведомление от ... года о составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии, назначенного на дату ... года, было фактически направлено в адрес Бадмаевой Ц.Д. посредством почтовой связи ... года, не было вручено адресату, возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» ... года (согласно штриховому почтовому идентификатору ...), что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, размещенного на сайте АО «Почта России».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 543, п. 1 ст. 547, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом пп. 26, 84, 167, 168, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, пришел к выводу, что истцом не был доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Судом признан недопустимым доказательством по делу акт                      ... от ..., составленный в отсутствие потребителя или представителя потребителя, без участия 2 незаинтересованных лиц, в присутствии лишь представителя сетевой организации, в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих отправку заинтересованному лицу – потребителю данного акта в течение одного рабочего дня.

Суд исходил из того, что акт ... о неучтенном потреблении электроэнергии от ... года, составленный в отсутствие надлежаще извещенного потребителя, а также составленный на основании признанного судом недопустимым доказательством акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ... года, не может быть положен в основу расчета объема и стоимости бездоговорного потребления, является ненадлежащим доказательством по делу.

Видеозапись от ... года, произведенную специалистом сетевой организации, суд первой инстанции не признал достоверным доказательством самовольного подключения со стороны ответчика, поскольку из данной записи нельзя достоверно установить факт безучетного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. При этом на лицо, заявляющее о возмещении неосновательного обогащения, возложено бремя доказывания факта обогащения и его размера.

Поскольку судом не установлено факта обогащения ответчика Бадмаевой Ц.Д. за счет истца, оснований для взыскания с неё денежных средств за безучетное потребление не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» принято в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в силу прямого указания, содержащегося в его пункте 2, применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Кроме того, специальные положения Постановления Правительства №354 не регламентируют обязательность извещения потребителя об осмотре прибора учета, находящегося за пределами жилого помещения, то в данном случае следует руководствоваться общими нормами, поскольку потребитель, чей прибор учета находится вне пределов дома, в общедоступном месте – на опоре, лишен возможности присутствовать при осмотре и представлять свои объяснения и доказательства в подтверждение своей позиции.

Помимо указанного, правовым обоснованием заявленных исковых требований указаны Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие надлежащего извещения потребителя и признанного судом недопустимым доказательством акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии, не может быть положен в основу расчета объема и стоимости бездоговорного потребления, в рассматриваемом случае не доказано возникновение безучетного потребления и неосновательного обогащения со стороны Бадмаевой Ц.Д.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, она не может явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: