Решение по делу № 2-2332/2020 от 31.01.2020

УИД 11RS0001-01-2020-001518-34 дело № 2-2332/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Моисеевой В.В., ответчика Новоселова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 июня 2020 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конакова ФИО8 к Новоселову ФИО9 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Конаков М.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Новоселову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав между Новоселовым А.А. и ООО «Лестранс-Коми» от 30.09.2016 в размере 1 560 000 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки, а также на состоявшуюся уступку требований по договору уступки между ООО «Лестранс-Коми» и ИП Конаковым М.А.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив в судебном заседании, что ООО «Лестранс-Коми» в лице руководителя Люосевой Т.В. обратилось к нему с просьбой в оказании помощи по возврату денежных средств с ООО «Союзстройэнерго», в связи с чем между ними был заключен договор уступки долга, в нарушение требований п.1 ст.385 ГК РФ ООО «Лестранс-Коми» не уведомило ООО «Союзстройэнерго» о заключении договора уступки долга от 30.09.2016, при обращении к руководству ООО «Союзстройэнерго» ему пояснили, что ООО «Союзстройэнерго» ничего не должно ООО «Лестранс-Коми», после чего он вернул договору уступки руководителю ООО «Лестранс-Коми» и посоветовал обратиться в суд. Фактически ООО «Лестранс-Коми» передало ему несуществующие обязательства. В нарушение требований п.2 ст.385 ГК РФ ООО «Лестранс-Коми» не передавало ему документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Союзстройэнерго» перед ООО «Лестранс-Коми», договор займа, договор залога. ООО «Лестранс-Коми» реализовало предмет залога, вернув себе денежные средства, после чего переуступило несуществующее обязательство ИП Конакову М.А. На основании считает договор между ООО «Лестранс-Коми» недействительным, незаключенным, расторгнутым.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Лестранс-Коми», ООО «Союзстройэнерго».

Истец, представители третьих лиц в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, поскольку их неявка, при надлежащем извещении и отсутствии от них заявлений об отложении дела не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что на основании договора займа №26/04-2016 от 26.04.2016 ООО «Лестранс-Коми» предоставил ООО «Союзстройэнерго» денежные средства в сумме 1300000,00 рублей на срок до 31.10.2016, под 5% в месяц.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа.

ООО «Союзстройэнерго» осуществляло погашение займа с нарушением условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ООО «Лестранс-Коми» был заключен с Новоселовым Анатолием Александровичем договор уступки прав от 30.09.2016, в соответствии с которым ООО «Лестранс-Коми» переданы Новоселову А.А. права (требования) в полном объеме по договору займа №26/04-2016 от 26.04.2016, заключенному между ООО «Лестранс-Коми» и ООО «Союзстройэнерго».

По условиям договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 1560000 руб., в том числе основной долг по договору 1300000 руб. и сумма начисленных процентов 260000 руб. (п.1.2)

ООО «Лестранс-Коми» обязано передать Новоселову А.А. в 5–дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п.1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (п.2.1.).

За уступаемые права (требования) по договору Новоселов А.А. выплачивает ООО «Лестранс-Коми» денежные средства в 1560000 руб.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору уступки прав от 30.09.2016 не исполнил, денежные средства за уступаемые права (требования) ООО «Лестранс-Коми» не оплатил.

На основании договора уступки прав от 20.02.2017 к ИП Конакову Михаилу Александровичу перешли права (требования) к Новоселову А.А. по оплате ответчиком уступленных ему прав (требований) по договору переуступки прав от 30.09.2016, заключенному ООО «Лестранс-Коми» с Новоселовым А.А. в отношении прав требования с ООО «Союзтройэнерго» по договору займа №26-04/2016 от 26.04.2016.

28.07.2019 ООО «Лестранс-Коми» в адрес ответчика направлено уведомление о заключении указанного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мотивированных возражений относительно исковых требований, равно как и доказательств подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Лестранс-Коми» передало ему несуществующие обязательства, не уведомило ООО «Союзстройэнерго» о заключении договору уступки, реализовало предмет залога, получив денежные средства, передало ИП Конакову М.А. несуществующие обязательства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: договора займа №26/04-2016 от 26.04.2016, договором о передаче имущества в счет задолженности от 14.10.2016, договорами уступки, уведомлениями, доверенностью, выпиской по расчетному счету, актом взаиморасчета, в связи с чем является необоснованным.

Каких-либо допустимых доказательств того, что договор уступки прав от 30.09.2016 между ООО «Лестранс-Коми» и Новоселовым А.А. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также, что указанная сделка является мнимой ответчиком суду не представлено, с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным Новоселов А.А. в суд не обращался.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе права прав кредитора к другому лицу, что влечет отказ во взыскании задолженности подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума от 22.11.2016 №54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 №54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1560000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новоселова Анатолия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Конакова ФИО10 оплату по договору в сумме 1 560 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Е.В.Мосунова

<данные изъяты>