Решение по делу № 2-3279/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Петрищевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3279/15 по иску Писаренко А. К., Счастливого А.А., действующего также в интересах несовершеннолетней «ФИО»1 и «ФИО»2, Триумфовской О. А., действующей также в интересах несовершеннолетней «ФИО»3, к Писаренко Е. В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Триумфовская О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней «ФИО»3, Счастливый А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних «ФИО»1 и «ФИО»2, обратились в суд с исковым заявлением к Писаренко Е.В. и просят с учетом уточненных исковых требований признать договор приватизации от 13.09.1993г. «№» квартиры по адресу: «адрес», – оспоримой сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ в части не включения Писаренко А.К., Писаренко (Триумфовская) О.А., Писаренко (Счастливого) А.А. в состав собственников квартиры; включить Писаренко А.К., Писаренко (Триумфовская) О.А., Писаренко (Счастливого) А.А. в состав собственников квартиры наравне с Писаренко Е.В., определив размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/4 доли каждому; применить последствия недействительности сделки по договорам купли-продажи от 06.06.2013г. и от 14.01.2014г., заключенных между Писаренко Е.В. и Махутовым Р.В., между Махутовым Р.В. и Адамович С.П. в форме возврата сторонам всего полученного по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.1993г. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: «адрес». Свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.1993 «№» выдано на имя ответчика Писаренко Е.В. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы истцы, в том числе на момент совершения сделки несовершеннолетние Триумфовская (Писаренко) О.А. и Писаренко (Счастливый) А.А., и ответчик. Несовершеннолетние Триумфовская (Писаренко) О.А. и Писаренко (Счастливый) А.А. не были включены в договор передачи квартиры в собственность, что нарушило их права. Истец Писаренко А.К., давая согласие на приватизацию, был введен в заблуждение, так как давал согласие на совместную собственность, при подписании отказа от доли при приватизации сотрудником РЭУ-11 истцу не были разъяснены его права и последствия отказа. Оформляя отказ от приватизации, истец заблуждался относительно состава собственников и сохранения за ним права собственности на квартиру, считая, что останется собственником жилого помещения. На момент совершения сделки Писаренко А.К. состоял в браке с Писаренко Е.В., расторжение брака не планировал и всецело доверял супруге, в связи с чем, чтобы не обострять семейные отношения, выполнил просьбу сотрудников РЭУ-11 и подписал отказ от участия в приватизации. Истцы с апреля 1989 года постоянно проживают в квартире по адресу: «адрес», – и зарегистрированы в ней. Свое право на приватизацию истцы не использовали, других жилых помещений в собственности не имеют. Так как Писаренко Е.В. заключила сделку приватизации без предварительного согласия органов опеки и попечительства, без включения в договор детей, фактически занимающих спорное жилое помещение, такая сделка является недействительной. Также, сделки по отчуждению жилого помещения, в котором прописаны или собственниками которого являются несовершеннолетние дети, совершенные без согласия органов опеки и попечительства, признаются недействительными как сделки, совершенные с нарушением требований закона. Нарушив договоренность, существовавшую между истцом Писаренко А.К. и ответчиком Писаренко Е.В., не продавать, не дарить и не менять спорную квартиру, ответчик Писаренко Е.В. продала квартиру. О продаже квартиры истцы узнали 30.01.2014г., когда в квартиру явилась Адамович С.П. и предъявила договор купли-продажи от 14.01.2014г., попросив истцов выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, поскольку она является собственником данной квартиры. В настоящее время истцы и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире, однако, ввиду сложившихся конфликтных отношений между ними и собственником Адамович С.П., вынуждены снимать жилье, в связи с чем истцы считают, что лишены единственного жилья.

Истцы Триумфовская О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней «ФИО»3, Счастливый А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних «ФИО»1 и «ФИО»2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнали 30.01.2014г. с даты вселения нового собственника.

Истец Писаренко А.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчик Писаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений по иску не представила, об уважительности причин неявки суд не известила.

Третье лицо Адамович С.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила суду письменное заявление, в котором просила в иске отказать, применить срок исковой давности, поскольку судами разных инстанций было рассмотрено аналогичное дело, при рассмотрении которого суд применил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ОСЗН района Западное Дегунино по доверенности Власова Е.С. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Махутов Р.В., ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не известили, мнение по иску не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

По правилам ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что родителями Триумфовская (Писаренко) О.А., «дата». рождения, и Счастливого (Писаренко) А.А., «дата». рождения, являются ответчик Писаренко Е.В. и истец Писаренко А.К., что подтверждается свидетельством о рождении от 03.04.1984г., выданном отделом ЗАГС Перовского района Москвы, актовая запись «№»; свидетельством о рождении от 30.09.1986г., выданном Перовским районным отделом ЗАГС г.Москвы, актовая запись «№»

23.03.2005г. Писаренко О.А. переменила фамилию на Триумфовская О.А., что подтверждается свидетельством о перемени имени, выданном Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись «№».

17.07.2012г. Писаренко А.А. переменил фамилию на Счастливый А.А., что подтверждается свидетельством о перемени имени, выданном Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись «№».

Как следует из материалов дела, 06.08.1993 года Писаренко А.К. подал заявление в РЭУ-11 Железнодорожного района муниципалитета Западное Дегунино Москвы с просьбой передачи в собственность квартиры по адресу: «адрес»; состав семьи: Писаренко Е.В., жена, Писаренко О.А., «дата». рождения, дочь, Писаренко А.А., «дата». рождения, сын. Писаренко А.К. с приватизацией квартиры согласился, от причитающейся доли отказался в пользу Писаренко Е.В., о чем свидетельствует подпись его руки на заявлении, которую Писаренко А.К. не оспаривал.

На основании договора передачи от 13.09.1993 «№», Департамент муниципального жилья Москвы передал квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 64,7кв.м, по адресу: «адрес», – в собственность Писаренко Е.В. в одной целой доле.

06.06.2013г. Писаренко Е.В. продала, а Махутов Р.В. купил у Писаренко Е.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: «адрес». Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 06.06.2013 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Согласно условий договора, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в размере «...» рублей; продавец гарантирует, что предоставленные документы на отчуждаемое жилое помещение получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, а также что до заключения настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Писаренко Е.В., Писаренко А.А., Писаренко А.К., Триумфовская О.А.

Согласно договора купли-продажи от 14.01.2014г., Махутов Р.В. продал, а Адамович С.П. купила квартиру, принадлежащую Махутову Р.В. на праве собственности, общей площадью 64,7кв.м, находящуюся по адресу: «адрес», – что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14.01.2014г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Согласно условий договора, покупатель купил квартиру у продавца за «...» рублей. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Писаренко Е.В., Писаренко А.К., Триумфовская О.А., Счастливый А.А.

Из представленных суду документов следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес», – на основании договора купли-продажи квартиры от 14.01.2014г. является Адамович С.П.

Изложенные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены.

Из положений ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.6 ст.152 ГК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 №15 и от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Ходатайств от Писаренко А.К., Триумфовская О.А., Счастливого А.А. о восстановлении срока не поступало.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора приватизации от 13.09.1993г. «№» квартиры по адресу: «адрес», – оспоримой сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ в части не включения Писаренко А.К., Писаренко (Триумфовская) О.А., Писаренко (Счастливого) А.А. в состав собственников квартиры; включения Писаренко А.К., Писаренко (Триумфовская) О.А., Писаренко (Счастливого) А.А. в состав собственников квартиры наравне с Писаренко Е.В.; определения размера доли каждого участника общей собственности в размере 1/4 доли каждому.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», где в п.7 указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи согласно ст.53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Договор передачи квартиры от 13.09.1993 «№» был зарегистрирован управлением приватизации жилищного фонда Департаментом муниципального жилья Москвы 27.09.1993г.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права они узнали лишь в 30.01.2014г. после вселения в спорную квартиру нового собственника Адамович С.П., суд находит несостоятельным.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о приватизации спорной квартиры Триумфовская О.А., Счастливый А.А. должны были узнать задолго до того времени, чем ими указано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд Триумфовская О.А., Счастливый А.А. обратились более чем через двадцать лет после совершения сделки приватизации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ими требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с нормами ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами п.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с нормами ст.155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Поскольку отказ Писаренко А.К. от участия в приватизации занимаемого жилого помещения повлек изменение его прав относительно занимаемого жилого помещения и не повлек возникновения права собственности на это жилое помещение только относительно Писаренко А.К., то имеются основания этот отказ от участия в приватизации полагать односторонней сделкой.

В соответствии с нормами п.1 ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31 августа 2013 года, и подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, согласно ч.1 ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

То есть, из смысла п.1 ст.179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности, участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст.179 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной (как совершенной под влиянием обмана) входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспариваемый отказ от права на приватизацию оформлен Писаренко А.К. в форме согласия, изложенного в заявлении о передачи квартиры в собственность от 06.08.1993г., в соответствии с которым последний отказался от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: «адрес», – и не возражал против приватизации квартиры на имя ответчика. Указанное согласие подписано Писаренко А.К., что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

По смыслу ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Писаренко А.К. выразил свое согласие на приватизацию спорной квартирой его супругой – ответчиком Писаренко Е.В., отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: «адрес», – что соответствует приведенным положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Сама процедура по оформлению согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации квартиры, а также по заключению договора передачи квартиры в собственность Писаренко Е.В. не нарушена, и сторонами не оспаривается. Правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры наступили. Сам Писаренко А.К. при даче согласия на приватизацию и отказа от участия в ней исходил именно из передачи квартиры в собственность супруги Писаренко Е.В.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Писаренко А.К. по своему усмотрению распорядился правом на получение данного жилья в собственность.

Доводы истца о том, что между Писаренко А.К. и ответчиком была достигнута устная договоренность об отсутствии каких-либо изменений в пользовании квартирой после приватизации, суд находит не состоятельными, поскольку такой отказ, в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» носит безусловный характер, мотивы такого отказа не имеют никакого правового значения.

Иных бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Писаренко А.К. заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки отказа от приватизации либо того, что его воля сформировалась под влиянием обмана со стороны ответчика, либо факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, истцом не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

Решением Тимирязевского районного суда от 19.06.2014г. по гражданскому делу «№» по исковому заявлению Адамович С.П. к Писаренко А.К., Писаренко Е.В., Счастливому А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней «ФИО»1, Триумфовской О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней «ФИО»3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; по встречному исковому заявлению Писаренко А.К. к Писаренко Е.В., Адамович С.П., Махутову Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, по соединенному исковому заявлению Триумфовской О.А., Счастливого А.А. к Писаренко Е.В., Адамович С.П., Махутову Р.В. о признании договора передачи квартиры недействительным в части, о включении Писаренко (Триумфовской) О.А., Писаренко (Счастливого) А.А. в состав собственников жилого помещения и определении размера долей участников долевой собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, в удовлетворении исковых требований Писаренко А.К., Счастливого А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней «ФИО»1, Триумфовской О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней «ФИО»3, было отказано.

Вышепоименованным решением постановлено:

Признать Писаренко Е.В. утратившей право пользования на жилое помещение по адресу: «адрес», – со снятием с регистрационного учета.

В остальной части исковых требований Адамович С.П. отказать.

В удовлетворении соединенного искового заявления Триумфовской О.А., Счастливого А.А. к Писаренко Е.В., Адамович С.П., Махутову Р.В. о признании договора передачи квартиры недействительным, включении Триумфовской О.А., Писаренко А.А. в состав собственников жилого помещения и определении размера долей участников долевой собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительным – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Писаренко А.К. к Писаренко Е.В., Адамович С.П., Махутову Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврата квартиры – отказать.

Данное решение было обжаловано, однако оставлено Московским городским судом, Верховным Судом РФ без изменения. Решение вступило в законную силу 10.11.2014г.

Поскольку данное исковое заявление содержит тождественные требования, в силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование истцов о применении последствий недействительности сделки по договорам купли-продажи от 06.06.2013г. и от 14.01.2014г., заключенных между Писаренко Е.В. и Махутовым Р.В., между Махутовым Р.В. и Адамович С.П. в форме возврата сторонам всего полученного по сделке, не подлежат удовлетворению, поскольку вышепоименованные сделки не признавались судом недействительными, истцы не являются стороной оспариваемых сделок, их права и обязанности указанными сделками не изменяются.

Доводы истцов о нарушении указанными договорами купли-продажи спорной квартиры от 06.06.2013г. и от 14.01.2014г., заключенными между Писаренко Е.В. и Махутовым Р.В., между Махутовым Р.В. и Адамович С.П., их жилищных прав суд находит несостоятельными, поскольку решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04.06.2015г. по гражданскому делу «№» по иску Триумфовской О. А., действующей также в интересах несовершеннолетней «ФИО»3, Счастливого А.А., действующего также в интересах несовершеннолетней «ФИО»1, Писаренко А. К. к Адамович С. П. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, разделении платежного обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, было постановлено:

Вселить Триумфовскую О. А., «ФИО»3, Счастливого А.А., «ФИО»1, Писаренко А. К. в квартиру по адресу: «адрес».

Обязать Адамович С. П. не чинить препятствий Триумфовской О. А., «ФИО»3, Счастливому А.А., «ФИО»1, Писаренко А. К. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: «адрес»; и передать комплект ключей от входной двери с изготовлением их дубликата за счет Триумфовской О. А., Счастливого А.А., Писаренко А. К. в случае необходимости такого изготовления.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес», – выделив Триумфовской О. А., «ФИО»3 – 2/7 доли от общей сумы начислений за жилищно-коммунальные услуги; Счастливому А.А., «ФИО»1 – 2/7 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги; Писаренко А. К. – 1/7 долю от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги с включением в его платежный документ начислений за радио, антенну, запирающее устройство; Адамович С. П. – 1/7 долю от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги; «ФИО»4 – 1/7 долю от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги.

Решение вступило в законную силу 28.07.2015г. и с учетом положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Писаренко А. К., Счастливого А.А., действующего также в интересах несовершеннолетней «ФИО»1 и «ФИО»2, Триумфовской О. А., действующей также в интересах несовершеннолетней «ФИО»3, к Писаренко Е. В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: