Решение по делу № 8Г-6286/2023 [88-8702/2023] от 15.03.2023

УИД: 56RS0033-01-2022-002248-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-8702/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.04.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-1214/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Лаптеву Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лаптеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.04.2013 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Лаптевым И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Лаптеву И.А. выдана кредитная карта с лимитом задолженности 180000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, Лаптев И.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 180000 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 59064,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г., 234443,83 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 4282200 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Право требования по указанному кредитному договору № от 13.04.2013 г. возникло у ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора уступки права требования.

На основании изложенного, ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика Лаптева И.А. в свою пользу задолженность в размере 180000 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 59064,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г., 234443,83 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 180000 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Лаптеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.01.2023 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности. Указывает, что в пункте 6.1 условий кредитования предусмотрена неоднократная автоматическая пролонгация срока действия лимита кредитования на каждые последующие 2 года, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, в связи с чем срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Учитывая, что требование ответчику о возврате денежных средств не выставлялось, срок исковой давности не может быть пропущен, поскольку не начал своего течения. Просит суд рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 13.04.2013 г. на основании заявления Лаптева И.А. на предоставление комплексного банковского обслуживания между ОАО «Московский Коммерческий Банк» и Лаптевым И.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 13.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания Лаптеву А.И. был открыт картсчет № и выдана карта с лимитом задолженности в размере 180000 руб.

Из пункта 2.5 общих условий кредитования картсчета ПАО «Московский кредитный банк» следует, что договор считается заключенным с даты установления банком лимита кредитования на картсчет в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями и общими условиями кредитования картсчета.

Как следует из пункта 4 общих условий кредитования картсчета ПАО «Московский кредитный банк» заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими тарифами и договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного лимита кредитования.

Заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредитования картсчета, всю имеющуюся/оставшуюся задолженность по договору кредитования картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования картсчета и тарифами: не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован. Погашение обязательного платежа последнего отчетного периода срока действия лимита кредитования должно быть осуществлено клиентом в течение платежного периода, следующего за последним отчетным периодом.

Пунктом 4.3 общих условий кредитования картсчета ПАО «Московский кредитный банк» предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа. Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется тарифами, за исключением случаев, когда в обязательный платеж включается 100 % суммы срочного кредита на отчетную дату: начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования.

Согласно пункта 4.7 общих условий кредитования картсчета ПАО «Московский кредитный банк» при непогашении заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности.

Едиными тарифами общих условий кредитования картсчета ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия основной карты для карт, выпущенных до 13.11.2013 г., составляет 2 года.

Из выписки по счету за период с 13.04.2013 г. по 30.09.2015 г. следует, что ответчик Лаптев И.А., пользуясь выданной ему кредитной картой, неоднократно нарушал свои обязательства по оплате минимального платежа, а также процентов и основного долга.

29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 13.04.2013 г. в размере 239064,46 руб. перешли к ООО «АМАНТ».

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Лаптевым И.А., перешли к ООО «Долговой центр МКБ» (с 04.03.2020 г. переименованное в ООО «Долговой Центр»).

В соответствии с договором цессии от 11.03.2022 г. № 1103/22 ООО «Альтафинанс», действующее на основании агентского договора от 10.03.2022 г. № 100322 и по поручению ИП Кузнецовой Е.Н., приобрело у ООО «Долговой центр» (до переименования - ООО «Долговой центр МКБ») и передало ИП Кузнецовой Е.Н. права требования по кредитному договору № от 13.04.2013 г., заключенному между ОАО «Московский Коммерческий Банк» и Лаптевым И.А., в размере 239064,46 руб., из которых 180000 руб. - основной долг, 59064,46 руб. - проценты.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 31.03.2022 г. задолженность ответчика Лаптева И.А. по кредитному договору № от 13.04.2013 г. составила: 180000 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 59064,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г., 234443,83 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 180000 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

10.06.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Лаптева И.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности в размере 493508,29 руб.

Определением мирового судьи от 30.06.2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Лаптевым И.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что последний платеж в рамках действия кредитного договора произведен ответчиком Лаптевым И.А. 08.03.2014 г., а договором установлен 2 летний срок действия кредитной карты, т.е. до 13.04.2015 г., а исковое заявление подано в суд 11.08.2022 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. Отвергая доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен, суд указал, что пункт 6.1 общих условий кредитования не может распространяться на данный кредитный договор, так как превышает срок действия основной карты 2 года, сама пролонгация договора не могла осуществляться на период, превышающий период действия кредитный карты, а доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику Лаптеву И.А. уведомления о пролонгации и изменении срока действия лимита кредитования не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия установленного лимита кредитования, о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им суммы долга по спорным обязательствам, а также о заключении между банком и должником соглашения о пролонгации кредитного договора оформленного в письменной форме истцом в материалы дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Согласно пункту 6.2 условий кредитования, при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дачу истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в пункте 7.1.1 общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявлении заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Учитывая названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.1 и 6.2 условий кредитования суду в качестве юридически значимого обстоятельства следовало определить срок действия договора, а также в какой срок кредит подлежал возврату.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора после истечения срока действия карты договор автоматически пролонгируется, при этом, вопреки выводам суда второй инстанции, направление банком заемщику соответствующего уведомления не требуется. Банк направляет заемщику уведомление только в случае отказа банка от пролонгации договора либо снижения лимита кредитования. В случае, если заемщик отказывается от пролонгации договора, то обязанность обеспечить получение соответствующего заявления заемщика об отказе от пролонгации договора лежит на должнике.

Бремя доказывания того, что договор по истечении двухлетнего срока действия карты не был в дальнейшем пролонгирован, лежит на ответчике, ссылающегося на истечение срока действия договора. Соответственно, должник должен представить суду доказательства получения банком его заявления на отказ от дальнейшей пролонгации договора либо подтвердить факт получения им от банка уведомления, в случае, если именно банк отказался от пролонгации договора.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении задолженности истцом ответчику не выставлялось.

Вместе с тем, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Соответственно, с учетом положений статей 196, 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по процентам и неустойки подлежит исчислению за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о выдаче судебного приказа с учетом того, что с даты отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев.

Вопреки выводам апелляционного суда о невозможности пролонгации кредитного договора, поскольку она не может быть больше чем срок действия карты (2 года), предполагая однократную пролонгацию, суд не учел, что пункт 6.1 условий кредитования не содержит каких – либо ограничений и срока, на который возможна пролонгация договора.

Отвергая доводы истца о применении положений пункта 6.1 условий кредитования и приходя к выводу, что пролонгация кредитного договора требует от банка совершения конкретных действий – заключения письменного соглашения о пролонгации либо направления заемщику уведомления о такой пролонгации, суд второй инстанции не привел мотивов вследствие каких положений законодательства или договора от банка требовалось совершение указанных действий при наличии условия об автоматической пролонгации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение содержит выводы, не соответствующие материалам дела и условиям кредитного договора, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.01.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить срок действия кредитного договора, а также в какой срок задолженность должна была быть возвращена кредитору, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.01.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий                                                                   Е.М. Данилин

Судьи                                                                                             Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев