Решение по делу № 8Г-1755/2021 [88-3190/2021] от 19.01.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3190/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-1484/2020 (№) по иску Сусликова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские СМИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сусликова С.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 г., апелляционное определение Омского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Сусликова С.С. – Селезневой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» Руденко Н.А., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сусликов С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» (далее — ООО «Омские СМИ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее — ООО «Омсктехуглерод») о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является учредителем, главным редактором и издателем еженедельного печатного средства массовой информации журнала «Бизнес - курс», учредителем сетевого журнала «БК55», осуществляет профессиональную и предпринимательскую деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса.

26 февраля 2019 г. на сайте Регионального информационного агентства «Омск-информ» (далее — РИА «Омск-информ») была размещена статья «<данные изъяты>?».

По мнению истца, в данной статье распространены сведения, носящие оскорбительный характер, негативную направленность, неприличную форму, унижающие его честь и достоинство, понижающие его профессиональный статус. Сусликов С.С. указал, что в результате публикации названных сведений ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

Истец просил обязать ООО «Омские СМИ» удалить статью «<данные изъяты>», размещенную в интернете, взыскать солидарно с ООО «Омские СМИ», ООО «Омсктехуглерод» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Куйбышевского    районного суда г. Омска от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 2 декабря 2020 г., исковые требования Сусликова С.С. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» возложена обязанность удалить из текста статьи «<данные изъяты>?», размещенной 26 февраля 2020 г. на сайте Регионального информационного агентства «Омск-информ» (https://www.omskinform.ru/news/138654) следующие фрагменты: в первом абзаце часть предложения «<данные изъяты>»; в третьем абзаце предложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; в четвертом абзаце предложения «<данные изъяты>»; в пятом абзаце часть предложения «<данные изъяты>», слово «медиазатравщик»; в шестом абзаце слово «эгоистичные», предложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу Сусликова С.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования к ООО «Омсктехуглерод» постановлено оставить без удовлетворения».

Сусликовым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу представителем ООО «Омсктехуглерод», Лавровым А.П. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сусликов С.С., Лавров А.П., представитель ООО «Омские СМИ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Сусликова С.С.– Селезневой Н.Е., действующей на основании доверенности от 13 мая 2020 г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Омсктехуглерод» Руденко Н.А., действующей на основании доверенности от 22 января 2020 г., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. на сайте РИА «Омск-информ» по интернет адресу <адрес>) была опубликована статья «<данные изъяты>?», автором которой указан А,Лавров- председатель Совета трудового коллектива ООО «Омсктехуглерод».

Согласно свидетельству о регистрации средств массовой информации № № от 24.06.2019 РИА «Омск-информ» является сетевым изданием, учредителем которого выступает ООО «Омские СМИ».

Истец Сусликов С.С. полагая, что содержащиеся в указанной статье сведения унижают его честь, достоинство и являются оскорбительными, обратился в суд с данным иском.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им Ф.М. Достоевского».

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от 1 сентября 2020 г. в спорных фрагментах статьи содержатся негативные сведения о Сусликове С.С., выявленная негативная информация относится к его профессиональной деятельности журналиста и издателя. В частности, указано, что носителем негативной информации являются следующие фрагменты статьи: «<данные изъяты>».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 10, 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что отдельные фразы в статье и в целом контекстные выражения, смысл которых раскрывается при цельном прочтении содержат негативную информацию об адресате речи и оценку, основанную на понижении статуса адресата речи и выражение враждебного отношения к истцу, носят оскорбительный характер, учитывая, что при удалении частей статьи, имеющих оскорбительный характер, логичность и связанность текста, не нарушатся, а также учитывая тот факт, что часть статьи посвящена положительным высказываниям о деятельности ООО «Омсктехуглерод», суд первой инстанции пришел к выводу об удалении определенных фрагментов, но не всей статьи.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ООО «Омские СМИ» является лицом, распространившим (опубликовавшим) в адрес истца выражения, носящие оскорбительный характер, что является нарушением прав на уважение чести и достоинства личности, его деловой репутации, пришел к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика ООО «Омские СМИ», суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что статья «<данные изъяты>?», размещенная на сайте РИА «Омск-информ» по интернет адресу (№), содержит порочащие и оскорбительные сведения об истце, причинение распространением указанных сведений нравственных страданий истцу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Омсктехуглерод» не свидетельствуют о незаконности выводов судов, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что статья написана Лавровым А.П., в чьи должностные обязанности не входит представление интересов ООО «Омсктехуглерод» в средствах массовой информации, работодатель не поручал Лаврову А.П. подготовку и размещение статьи в средствах массовой информации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Омсктехуглерод».

Ссылки кассатора на незаконный отказ в удовлетворении исковых требований в части удаления статьи «<данные изъяты>?» в полном объеме не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку разрешая заявленные исковые требования, оценив представленное заключение эксперта, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что удаление отдельных частей статьи, содержащих оскорбительный, порочащий характер, позволит восстановить права истца.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика ООО «Омские СМИ», иные значимые по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции применили правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда.

Выводы суда в обжалуемых судебных актах подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы о рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствии истца и его представителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истец был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайство Сусликова С.С. об отложении судебного заседания было разрешено в судебном заседании и отклонено с указанием мотивов.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 г., апелляционное определение Омского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сусликова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Лавник М.В.

Судьи:                                                                                          Кожевникова Л.П.

                                                                                                      Раужин Е.Н.