Решение по делу № 22-903/2024 от 03.06.2024

        Судья Воронина Е.Б.                                                             №1-12-22-903/2024

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2024 года                Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    судей Васильева А.Л. и Ерофеевой Е.А.,

    при секретаре Мошиной А.В.,

    с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного Пономарева В.Ю.,

    его защитника – адвоката Щепоткина А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева В.Ю., его защитников – адвокатов Савчука А.А. и Щепоткина А.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2024 года,

      а также по апелляционной жалобе осужденного Пономарева В.Ю. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 8 мая 2024 года в части распределения процессуальных издержек.

                   Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, постановления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

    установила:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2024 года Пономарев В.Ю. родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Парфинского муниципального района Новгородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

             Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Исковое заявление потерпевшей <...> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, взыскано с Пономарева В.Ю. в пользу <...> 500 000 рублей.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 8 мая 2024 года с осужденного Пономарева В.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6534 рубля – вознаграждение, выплаченное адвокату Савчуку А.А. в размере 6354 рубля и расходы на проезд в сумме 180 рублей.

Пономарев В.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении <...> <...> в <...> в <...> городского поселения <...>, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека – <...> в период <...> до <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пономарев В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономарев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», УПК РФ, регулирующие производство в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции о его виновности в инкриминированных преступлениях. Указывает, что не мог предвидеть смерть потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт на почве его участия в зоне СВО. Считает, что факт совершения данного преступления не доказан. Полагает, что в обоих случаях сами потерпевшие спровоцировали его на совершение указанных в приговоре действий. Ссылается на то, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, а если бы и был, то это не повлияло бы на его поведение, поскольку он поступил бы также, когда услышал от <...> слова об участниках СВО. Обращает внимание, что с 30 июля 2022 года по 22 января 2023 года он участвовал в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, где характеризовался положительно, имеет благодарности, награды и имеет ранение. Оба конфликта были спровоцированы потерпевшими. Не согласен с характеристикой, выданной ему участковым уполномоченным, поскольку последний с ним не знаком. Обращает внимание, что в основу приговора положены оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей <...> <...>, <...> данные в ходе предварительного следствия с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами факт совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказан. На основании изложенного, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство с участием суда присяжных.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.А. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что осужденный признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении Пономареву В.Ю. наказания. Также считает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику, как на стадии предварительного следствия, так и входе судебного процесса, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в связи с материальным положением осужденного, который не располагает необходимыми средствами. На основании изложенного просит изменить приговор, назначив наказание ниже нижнего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Щепоткин А.В. в защиту осужденного Пономарева В.Ю. находит, что нарушено право Пономарева В.Ю. на рассмотрение его дела с участием суда присяжных, не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Пономареву В.Ю. оказание им помощи родственникам, а именно младшей сестре Пономаревой Л.Ю. и ее малолетним детям, а также активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку Пономарев В.Ю. участвовал в проведении следственного действия – проверка показаний на месте, в ходе которого Пономарев В.Ю. рассказал о всех известных ему обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе которого производилась видеозапись, а протокол проверки показаний на месте положен судом в основу обвинительного приговора. Находит назначенное Пономареву В.Ю. наказание несправедливым, излишне суровым, просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 08 мая 2024 года в части распределения процессуальных издержек осужденный Пономарев В.Ю. выражает несогласие с данным постановлением. Обращает внимание, что удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с него в возмещение морального вреда 500 000 рублей, а также приговором с него в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере около 70 000 рублей, он не трудоустроен. Защитник также просил отнести сумму 6534 рубля за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, просит возместить указанную сумму за счет средств федерального бюджета.

         В суде апелляционной инстанции осужденный Пономарев В.Ю. и его защитник – адвокат Щепоткин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Талызина Е.Н. полагала, что обжалуемый     приговор и постановление суда являются законными, обоснованными и справедливыми, просила оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пономарева В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Пономарева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность Пономарева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля <...> от 21 февраля 2023 года, от 22 февраля 2023 года и от 31 августа 2023 года, оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердила, согласно которым в период с 15 по 18 февраля 2023 года по месту ее жительства в <...> находились ее знакомые, среди которых были Пономарев В.Ю. и <...> все вместе употребляли спиртное. 17 февраля 2023 года Пономареву не понравилась шутка <...> он взял <...> за одежду в районе груди, бросил его на пол, от чего <...> ударился лицом об пол, после этого нанес лежащему на полу <...> примерно пять ударов обутыми в ботинки ногами по голове и телу. <...> от ударов не разворачивался, остался лежать на том же месте и в той же позе, где Пономарев нанес ему удары. Вначале <...> стонал, затем замолчал, к нему никто не подходил, так как запретил Пономарев. Ближе к ночи Пономарев сообщил, что <...> умер, и вызвал скорую помощь и полицию. До этого конфликта у <...> никаких телесных повреждений не было и кроме Пономарева, его никто не бил. Со слов <...> ей известно, что еще до этого избиения, Пономарев ударил <...> кулаком в лицо в комнате. Пономарев просил всех не рассказывать никому о том, что он избил <...>.

- протоколом очной ставки между <...>. и Пономаревым В.Ю. от 21 февраля 2023 года, в ходе которой <...> подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля <...> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель полностью подтвердила, согласно которым она была очевидцем, как 17 февраля 2023 года в квартире <...> в ходе распития спиртных напитков между Пономаревым и <...> произошел конфликт, в ходе которого <...> нанес <...> в прихожей три удара кулаком в область головы, затем они вернулись на кухню, где Пономарев скинул <...> с табуретки на пол в прихожую, где нанес последнему три удара ногой, в том числе в область головы, <...> остался лежать на полу вниз лицом, какое-то время похрипывал. Затем она узнала, что <...> умер, приезжала скорая и полиция. Изначально Пономарев просил всех никому не рассказывать об избиении им <...>

- протоколом очной ставки между <...> и Пономаревым В.Ю. от 21 февраля 2023 года, в ходе которой <...> подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля <...> матери осужденного Пономарева В.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила при проведении очной ставки с Пономаревым 21 февраля 2023 года, которые аналогичны показаниям свидетеля <...> только указала, что Пономарев нанес лежащему <...> ногами не менее пяти ударов в голову;

- показаниями самого Пономарева В.Ю., допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что <...> в ходе распития спиртных напитков в квартире <...>, поскольку <...> оскорбительно высказался в его адрес в связи с участием в специальной военной операции, он в прихожей взял последнего за одежду на груди, нанес ему кулаком правой руки три удара в голову, от чего <...> упал на четвереньки, через 10-15 минут вернулся на кухню. Затем <...> опять неудачно пошутил, после чего он столкнул <...> с табуретки на пол и нанес ему не менее 4 ударов ногой (основанием стопы и пяткой), обутой в тапки, в область головы <...> по направлению сверху вниз. <...> вначале хрипел, потом замолчал и продолжал лежать на полу в том же месте до вечера <...>, когда он обнаружил, что <...> мертв, он вызвал скорую помощь и полицию. После нанесения им ударов <...>, к последнему никто не подходил;

- протоколом проверки показаний на месте от 22 февраля 2023 года, в ходе которой Пономарев В.Ю. с участием адвоката с применением видеофиксации в <...> в <...> продемонстрировал при помощи манекена обстоятельства нанесения ударов <...> а именно, как левой рукой взял <...> за одежду в области груди, а кулаком правой руки нанес ему удары в область головы. Затем продемонстрировал, как наносил лежащему на животе <...> четыре удара ногой в область головы по направлению сверху вниз;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №38 от 28 марта 2023 года и дополнительного заключения №38/1 от 14 августа 2023 года, согласно которым смерть <...> наступила в результате дислокации вещества головного мозга, как результата сдавления внутричерепной гематомой, развившейся на почве полученной им закрытой тупой черепно-мозговой травмы. С учетом трупных явлений, данных протокола осмотра места происшествия, результатов судебно-гистологического исследования, записей карты вызова скорой медицинской помощи смерть <...> наступила <...> в период с 9 до 18 часов. При исследовании трупа <...> обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде травматического субдурального кровоизлияния в проекции теменных, височных и затылочных долей справа (110 мл свертков крови), субарахноидального кровоизлияния справа и слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний на слизистой поверхности губ, ссадин и кровоподтеков волосистой части головы и лица. Данная травма образовалась от не менее чем семикратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей, прижизненно, не более двух часов до наступления смерти и по своей оценке расценивается, как повлекшая за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью (согласно медицинским критериям п.п.6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <...>. Телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону, у <...> не обнаружено. В крови и в моче из трупа <...>. этанол не обнаружен;

- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

    Уголовное дело рассмотрено надлежащим судом, оснований для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не имелось, поскольку Пономарев В.Ю. заявил об этом по истечении установленного законом срока после назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены, нарушений права на защиту осужденного не допущено, ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

       Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим    обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей <...>, <...>, <...> данные ими в ходе предварительного следствия непосредственно после совершения Пономаревым преступления, которые они подтвердили в суде первой инстанции, признав их достоверными, поскольку показания этих свидетелей согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Пономарева, допрошенного в качестве обвиняемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Данные о личности осужденного подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Действия Пономарева В.Ю. правильно квалифицированы в отношении потерпевшего <...> по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего <...> – по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Пономареву В.Ю. назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву В.Ю. по обоим преступлениям, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал участие в специальной военной операции, где характеризовался положительно, наличие государственных и иных наград, благодарностей, состояние здоровья, связанное с наличием заболевания, наличие ранения.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел противоправность поведения потерпевших, явившееся поводом для преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой учел объяснения Пономарева В.Ю. от 25 января 2023 года, полученные до возбуждения уголовного дела, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; по ч.4 ст.111 УК РФ на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал по обоим инкриминированным Пономареву В.Ю. преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

О том, что данные преступления совершены Пономаревым В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, с которыми Пономарев распивал спиртные напитки, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Пономарева В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, мотивированы и являются правильными.

    При назначении наказания Пономареву В.Ю. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

    Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

    Окончательное наказание Пономареву В.Ю. обоснованно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в ходе предварительного расследования Пономарев В.Ю. в ходе проверки показаний на месте при помощи манекена продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов <...> чем активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Пономареву В.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в связи с чем смягчить Пономареву В.Ю. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, а также назначить ему окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ со смягчением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Пономареву В.Ю., в том числе тех, на которые указывал адвокат Щепоткин А.В., судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, осужденный довел до сведения суда свою позицию по данному вопросу и о своем имущественном положении, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона разрешен также гражданский иск потерпевшей <...> о денежной компенсации морального вреда.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пономарева В.Ю. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 08 мая 2024 года, которым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката после вынесения приговора взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

После провозглашения приговора осужденный Пономарев В.Ю. просил назначить ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, обратился с письменным заявлением к адвокату Савчуку А.А. с просьбой подать апелляционную жалобу в его защиту.

Постановлением Старорусского районного суда от 08 мая 2024 года адвокату Савчуку А.А. выплачено вознаграждение за три дня работы из расчета 2 118 рублей за один день работы, а всего в размере 6 354 рубля, поскольку 02 марта 2024 года он посещал осужденного Пономарева В.Ю. в ИВС МВД РФ «Старорусский», 17 апреля 2024 года подготовил и подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Пономарева В.Ю., 18 апреля 2024 года ознакомился с материалами уголовного дела, а также 180 рублей за проезд из г. Старая Русса в п. Парфино для ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании участвовал осужденный Пономарев В.Ю., который имел возможность и довел до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу и о своем имущественном положении.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного, поскольку Пономарев В.Ю. от защитника не отказывался, является трудоспособным лицо, данных о его имущественной несостоятельности суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а временное отсутствие работы таковым не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,    389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2024 года в отношении Пономарева В.Ю, изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Пономареву В.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

- смягчить Пономареву В.Ю. наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «б» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пономареву В.Ю. 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пономарева В.Ю. и его защитников – адвокатов Савчука А.А. и Щепоткина А.В. – без удовлетворения.

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пономарева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор и постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Н.П. Киреева

Судьи                                                                          А.Л. Васильев

                                                                                     Е.А. Ерофеева