Решение от 05.09.2024 по делу № 33-8644/2024 от 13.08.2024

Судья 1 инстанции ААВ Материал №

Судья апелляционной №

инстанции ВНВ Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи ВНВ

при секретаре ФПВ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе директора ООО «Самсон-Сибирь» - Мамонтова ДВ на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самсон-Сибирь» обратилось в суд с иском к ООО «Сибторг», Князьковой Л.А. о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Самсон-Сибирь» возвращено, истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

С вышеуказанным определением суда не согласилось ООО «Самсон-Сибирь» в связи с чем, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что из смысла п. 8.1 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стороны, заключая данные договоры, руководствовали положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили договорную подсудность по месту нахождения поставщика ООО «Самсон–Сибирь». Условия договора поставки, поручительства были согласованы сторонами и подписаны истцом и ответчиком.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, и приведена в определении Верховного Суда РФ от 6 мая 2014г. № 83-КГ14-2.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом нахождения ООО «Самсон-Сибирь» не меняло, уже в течение 10 лет и ранее общество обращалось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с аналогичными исковыми заявлениями.

Апеллянт указывает, что в данном случае никакой неопределенности в определении подсудности дела в договорах не содержится, т.к. суть п. 8.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении подсудности остается неизменной и следует, что иски предъявляются по месту нахождения поставщика.

Адресом местонахождения ООО «Самсон-Сибирь» является <адрес> из этого следует вывод, что апеллянт может обратиться с данным иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, делать ссылку на название конкретного суда в договоре необязательно.

Не предусматривают и обязательного указания суда положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апеллянт считает, что подсудность и подведомственность были выбраны им правильно, и настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самсон-Сибирь» и ООО «Сибторг» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №

Пунктом 8.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае не достижения, соглашения между сторонами, споры рассматриваются в суде по месту нахождения поставщика.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Самсон-Сибирь» и Князьковой ЛА заключен договор поручительства №

По условиям, которого предусмотрено, что в случае не достижения соглашения между сторонами, споры рассматриваются в суде по месту нахождения поставщика (п. 3.3 договора поручительства).

На момент подачи иска ООО «Самсон – Сибирь» находится по адресу: г<адрес>

Возвращая исковое заявление ООО «Самсон-Сибирь» по мотиву его неподсудности Заельцовскому районному суда г. Новосибирска, суд пришел к выводу, что из анализа условий договора не следует факт достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями, по которым суд первой инстанции возвратил исковое заявление, а доводы частной жалобы заслуживают внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Таким образом, до принятия судом заявления к своему производству стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законном территориальную подсудность дела, в том числе путем включения соглашения о подсудности в гражданско – правовой договор.

Закон не ограничивает стороны в формулировках изменения территориальной подсудности дела, а потому она может быть определена как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

При этом закон устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) и в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ).

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документах являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законом (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно данным содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Самсон – Сибирь» на момент подачи иска в суд является <адрес> что соответствует подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Следовательно, вывод судьи о неопределенности в толковании условий о подаче искового заявления по месту нахождения Поставщика, противоречат приведенным положениям законов и содержанию договора поставки, а также договора поручительства.

С учетом изложенного, оснований для вывода о неподсудности спора Заельцовского районного суда г. Новосибирска у суда первой инстанции не имелось, определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░