Решение по делу № 11-14402/2019 от 23.10.2019

Судья Зорина С.А.

Дело № 2-1319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14402/2019

26 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Елены Сергеевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года по иску Коробейникова Антона Владимировича к Мальцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 7 000 рублей, процентов по договору займа за период с 22 ноября 2014 года по 25 июля 2016 года в размере 85 680 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 980,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2014 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Мальцевой Е.С. заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей на 15 календарных дней под 730 % годовых. Обязательства со стороны ООО «Займ ЭКСПРЕСС» исполнены. 31 марта 2015 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 21 ноября 2014 года, в том числе право требования суммы основного долга в размере 7 000 рублей, начисленных, но неуплаченных процентов в сумме 30 940 рублей за период с 21 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года, пени в сумме 721 рубль за период с 07 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года. По состоянию на 25 июля 2016 года общая сумма задолженности составила 85 680 рублей.

Истец ИП Коробейников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мальцева Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, полагая сумму заявленных требований завышенной.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП Коробейникова А.В. удовлетворил. Взыскал с Мальцевой Е.С. в пользу ИП Коробейникова А.В. сумму долга по договору займа от 21 ноября 2014 года в размере 7 000 рублей, проценты в сумме 85 680 рублей за период с 22 ноября 2014 года по 25 июля 2016 года, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 980,40 рублей, а всего 95 660,40 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в г. Куса, где оно и должно было быть рассмотрено. Размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, в связи с чем сумма взыскиваемых процентов также является завышенной. На сумму взысканных пени в размере 721 рубль отсутствует расчёт. Выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Мальцевой Е.С. заключен договор потребительского кредита (займа), согласно которому заёмщику предоставлена сама займа в размере 7 000 рублей, на срок до 06 декабря 2014 года, под 730% годовых. Проценты за пользование микрозайма начисляются со дня, следующего за днём получения суммы микрозайма, по день возврата заёмщиком суммы микрозайма в полном объёме. Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляются заёмщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока возврата микрозайма. Размер платежа составляет 9 100 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заёмщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате.

ООО «Займ ЭКСПРЕСС» принятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику сумму займа, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 21 ноября 2014 года (л.д.12).

В свою очередь, заёмщик надлежащим образом не исполнила обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по расчёту истца, составил 92 680 рублей, в том числе: сумма основного долга – 7 000 рублей, проценты, начисленные за период с 22 ноября 2014 года по 25 июля 2016 года в размере 85 680 рублей.

30 июня 2015 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) с одной стороны и ИП Коробейниковым А.В. (цессионарий) с другой стороны заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 21 ноября 2014 года, заключенному между цедентом и Мальцевой Е.С., в том числе право требования основного долга в сумме 7 000 рублей, начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 30 940 рублей за период с 22 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года, начисленные, но неуплаченные должником пени в сумме 721 рубль за период с 07 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года.

Удовлетворяя полностью исковые требования ИП Коробейникова А.В. о взыскании с Мальцевой Е.С. суммы долга по договору займа от 21 ноября 2014 года в размере 7000 рублей, процентов за пользование займом в размере 85680 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора). При этом суд исходил из того, что поскольку спорный договор займа был заключен 21 ноября 2014 года, то есть в период до начала применения опубликованных впервые 14 ноября 2014 года Центральным Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), размер процентов, установленный договором займа, соответствует законодательству и прав ответчика не нарушает.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма от 21 ноября 2014 года, заключенного с Мальцевой Е.С.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета взыскиваемых процентов за пользование займом.

За период с 22 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года подлежат взысканию проценты в размере 2 100 рублей, исходя из процентной ставки 730% годовых, определённой сторонами в договоре займа, в соответствии со следующим расчётом: 7 000 рублей * 15 дней / 365 дней * 730% = 2 100 рублей.

За период с 07 декабря 2014 года по 25 июля 2016 года подлежат взысканию проценты в размере 2 026,90 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на дату заключения договора - ноябрь 2014 года, исходя из следующего расчёта:

7 000 рублей * 390 дней /365 дней * 17,72% = 1325,36 рублей;

7 000 рублей * 207 дней /365 дней * 17,72% = 701,54 рублей;

1 325,36 рублей + 701,54 рублей = 2 026,90 рублей.

Кроме того, согласно информации, представленной из ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району исполнительное производство № 45346/18/74039-ИП от 10 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС016959150 от 13 июля 2017 года в отношении должника Мальцевой Е.С. окончено, сумма взыскания оставляет 1 103,42 рублей.

Исходя из требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачёта удержанной с ответчика в ходе исполнительного производства суммы в размере 1103,42 рублей в счёт погашения задолженности по процентам.

Таким образом, с Мальцевой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3 023,48 рублей ((2100 + 2026,90) – 1103,42) = 3023,48).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2018 года между ИП Коробейников А.В. и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому права требования перешли к цеденту ИП Верейкину Р.С., в том числе и по договору потребительского кредита (займа) от 21 ноября 2014 года, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Мальцевой Е.С.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2018 года произведена замена истца и взыскателя по настоящему гражданскому делу с ИП Коробейникова А.В. на ИП Верейкина Р.С.

При таких обстоятельствах задолженность по договору займа подлежит взысканию с Мальцевой Е.С. в пользу ИП Верейкина Р.С.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части с принятием по делу нового решения, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины. С Мальцевой Е.С. в пользу ИП Верейкина Р.С. надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 357,82 рублей, исходя из следующего расчёта: 800 + ((92 680 - 20000)* 3) / 100 = 2 980,40 рублей * 10,82% от полной цены иска (сумма удовлетворенных исковых требований: 10 023,48 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что стороны согласовали рассмотрение исков кредитора к заёмщику в Златоустовском городском суде Челябинской области.

С данными условиями договора Мальцева Е.С. согласилась, о чём свидетельствует её собственноручная подпись под условиями договора займа.

В связи с чем, оснований полагать о нарушении судом правил подсудности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Мальцевой Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору займа от 21 ноября 2014 года в размере: основной долг – 7 000 рублей, проценты за пользование займом – 3 023,48 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 357,82 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму взыскания в размере 95 660,40 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Мальцевой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: