Решение по делу № 22-2370/2023 от 19.07.2023

Судья в 1-й инстанции Карчевская О.В. Дело № 22-2370/2023

УИД 91RS0002-01-2022-008091-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Петюшевой Н.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Клименко Марины Николаевны на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ (отбыт 1 час обязательных работ),

осужден по:

- ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.4, ч.5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2021 года и не отбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (в том числе, по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 5 июля 2022 года и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ), ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет и 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Судом разрешены вопросы: о порядке исчисления срока отбывания наказания; о зачете в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 (на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, указанным приговором, ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба (<данные изъяты>

Кроме того, указанным приговором, ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Потерпевший №3 (на сумму <данные изъяты>), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клименко М.Н., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного, просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО2 не оспаривал квалификации предъявленного обвинения, вину в совершенных преступлениях признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные и признательные показания, подтвердил свои признательные показания в суде, частично возместил ущерб, извинился перед потерпевшими.

Также указывает, что ФИО2 нуждается в лечении, а также имеет ряд тяжелых, в том числе неизлечимых заболеваний, нуждается в срочной госпитализации в специальное лечебное медицинское учреждение.

По мнению защитника, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ не усмотрел всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Полагает, что учитывая ряд смягчающих обстоятельств, характеристику личности осужденного, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Жалобу обосновывает тем, что он на протяжении 8 месяцев находится под стражей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и его состояние здоровья ухудшилось, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшие претензий к нему не имеют, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    При обосновании вывода о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что вступил в преступный сговор со своим знакомым Тимуром с целью совершения мошеннических действий. Далее он познакомился с Потерпевший №1, которой сообщил ложную информацию о том, что его знакомые могут помочь ей взять в кредит телефон, а отдавать его не нужно будет. Затем они помогли Потерпевший №1 взять в кредит телефон «<данные изъяты>, который она передала ФИО412. Этот телефон он (ФИО2) с Тимуром потом продали на рынке <данные изъяты>», он (ФИО2) получил <данные изъяты>. Таким образом, они обманули потерпевшую.

    Также ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире у Потерпевший №2 и видел, как ей принесли пенсию, которую она положила в карман халата, который положила на кресло в гостиной. Когда Потерпевший №2 находилась на кухне, он тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ей.

    Также ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он увидел своего знакомого Потерпевший №3, который стоял на остановке общественного транспорта, с мобильным телефоном, который он захотел похитить. Он подошел к Потерпевший №3, нанес удар локтем в лицо и три удара ногой в область лица, от чего потерпевший упал на землю и потерял сознание. Тогда он похитил мобильный телефон последнего, который выпал из кармана его брюк.

    Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении указанных мошенничества, кражи и разбоя подтверждается:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, в ходе разговора с которым сообщила ему о наличии у неё материальных трудностей, на что он предложил ей помощь, сообщив, что у него есть приятель, который поможет взять кредит, который не надо будет выплачивать. Она согласилась и спустя некоторое время они с ФИО2 направились по месту его жительства, где последний сообщил, что приедет его приятель, который все подробно расскажет о кредите. Затем они спустились во двор дома, где их в автомобиле, куда они сели, ожидали двое мужчин, один из которых представился Тимуром, а второй Свидетель №3 Находясь в автомобиле, ФИО2 и Тимур продолжили ей заработать путем взятия кредита, который она, с их слов, не должна будет выплачивать, после чего они съездили по месту её жительства за паспортом, который был необходим для оформления кредита. Далее они направились к <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где Тимур передал ей сим-карту оператора «МТС», при этом она видела, что у него имелось еще несколько таких карт, которые, как он пояснил, будут использовать для подтверждения её контактного номера, а также номеров поручителей, которых она укажет при оформлении кредита. После этого они с Тимуром направились в <данные изъяты>», а именно в магазин «<данные изъяты>», где Тимур выбрал мобильный телефон ФИО49 «Айфон 11», после чего они оформили кредит на её паспортные данные. Продавец-консультант пояснил, что им следует подождать какое-то время, поскольку заявку на приобретение товара в кредит должны одобрить, в связи с чем они вышли на парковку, где их ждал Свидетель №3, а Тимур отвечал на звонки, которые ему поступали от финансовой организации, которая выдавала технику в кредит, в ходе которых он представился поручителем Потерпевший №1 Затем ей позвонили и сказали, что заявка на кредит одобрена, после чего они с Тимуром вернулись в указанный магазин, где продавец передал ей пакет, в котором находился указанный мобильный телефон и документы о приобретении товара в кредит. После этого, она передала данный мобильный телефон Тимуру и она, Свидетель №3 и ФИО2 направились к рынку «Звезда» <адрес>, где Тимур с ФИО5 должны были реализовать указанный мобильный телефон в одном из магазинов, а ей передать вырученные деньги. По приезду к данному рынку, все, кроме неё, вышли из автомобиля и направились в сторону рынка. Спустя некоторое время к автомобилю вернулся ФИО2, который сообщил, что за указанный мобильный телефон они выручили <данные изъяты>, при этом сам ФИО2, по его словам, получил <данные изъяты> рублей в качестве своего процента за помощь ей. Спустя еще несколько минут к автомобилю вернулись Тимур и Свидетель №3, после чего они направились в сторону рынка «Московский», где высадили её у дома. Примерно через неделю в магазине «iSmart» она узнала, что на её имя открыт на указанный телефон, который ей необходимо выплатить. Стоимость данного мобильного телефона составила <данные изъяты>, а с процентом по кредиту – <данные изъяты> рублей. Кредит она погасила. Указанными действиями ей причинен материальный ущерб на общую сумму 66 500 рублей, который является для неё значительным;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел почтальон и принес ей пенсию в сумме <данные изъяты> В это время по месту её жительства находились Свидетель №5 и ФИО2 После ухода Свидетель №5, она положила <данные изъяты> в карман надетого на ней халата. После этого, ФИО2 попросил у неё в займы <данные изъяты> рублей. После чего она при нём достала из кармана своего халата денежные средства и передала ФИО2 <данные изъяты> дала ему ещё <данные изъяты>, попросив сходить в магазин. После этого, в его присутствии, положила <данные изъяты> обратно в карман халата, который сняла и положила на кресло в гостиной, а сама ушла на кухню. Через час после ухода ФИО2 она обнаружила отсутствие указанных денежных средств и поняла, что ФИО2 их украл, поскольку кроме него в квартире никого не было. Данная сумма денежных средств является для неё значительной;

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», на <адрес> в <адрес>, где увидел двоих мужчин, один из которых был ФИО2 Затем ФИО2 подошел к нему и в агрессивной форме поинтересовался, имеются ли у него деньги, на что он ответил отказом, после чего ФИО2 нанес ему удар локтем в лицо, а затем ногой в область носа, от чего он упал на спину и потерял на несколько секунд сознание. После того, как он очнулся, встал с пола и стал вызывать полицию по своему мобильному телефону «Нокиа», к нему опять подошел ФИО2, и ударил его еще два раза правой ногой в область лица, от чего он упал на спину и опять потерял на несколько секунд сознание. Принадлежащий ему мобильный телефон он выронил после ударов. Он чувствовал, как кто-то прощупывал его карманы, а потом увидел, как ФИО2 поднял его мобильный телефон «Нокиа» и ушел;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Мобилон», расположенном в <адрес>А, когда ему позвонил знакомый по имени ФИО13, занимающийся реализацией бытовой техники в подземном переходе, расположенном возле кинотеатра «Звезда», и попросил его приобрести мобильный телефон ФИО49 «<данные изъяты>», который ему, с его слов, должны были принести, а также уточнил, что предварительно согласовал это с его коллегой по имени ФИО8, который также работает с ним в данном магазине. Стоимость мобильного телефона составляла <данные изъяты>. Спустя пару минут, в помещение магазина зашли двое мужчин, которых он уже видел ранее. Одного из указанных мужчин звали Тимур, он видел его ранее на рынке «Звезда» в <адрес>, так как тот приходил, чтобы продать новую бытовую технику. Один из указанных мужчин держал в руках запечатанную картонную коробку с мобильным телефоном ФИО49 «<данные изъяты>», которую, когда они зашли в магазин, он передал ему (Свидетель №2). После чего он отсчитал из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты> и принял от него указанную коробку с мобильным телефоном;

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался с компанией ребят в районе «Москольца» в <адрес> и обратил внимание, что у автобусной остановки по <адрес>, на корточках сидел Потерпевший №3 и вытирал лицо от крови. Неподалеку находились двое мужчин, один из которых, как ему потом стало известно, ФИО2, подошел к Потерпевший №3 и ударил его один раз верхней частью стопы правой ноги в лицо, от чего тот упал на землю. Далее Потерпевший №3 поднялся опять на корточки и продолжил вытирать лицо, но ФИО2 опять подошел к нему и ударил верхней частью стопы правой ноги в лицо, от чего тот опять упал на землю, и, когда он находился на полу, ФИО2 наклонился над ним и стал щупать руками карманы его шорт. После этого ФИО2 ушел. Затем к нему подошел Потерпевший №3 и попросил его набрать скорую помощь и полицию, поскольку его мобильный телефон забрали;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копии квитанции об оплате кредитного платежа на двух листах формата А-4, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мобилон», расположенном в <адрес>А. В ходе осмотра ФИО27 опознал на видеозаписи себя в момент передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ранее неизвестному ему мужчине, который при этом передает ему коробку с мобильным телефоном ФИО49 «<данные изъяты>», а также указал, что при передаче присутствует ранее знакомый ему мужчина по имени Тимур;

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указал место, в котором он тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 17 500 рублей;

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №6 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ногой Потерпевший №3 и ощупывал его карманы;

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указал место, где он нанес удары Потерпевший №3;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон ФИО49 «<данные изъяты> изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 При осмотре данного телефона в разделах «Контакты» обнаружен контакт «Тимур Кабан», с номером +№ и входящие от него звонки;

    - протоколом осмотра предметов ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-55 часов по 14-30 часов устройства с номерами +№ (Тимур) и +№ находились вблизи базовой станции в <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>». Затем в период времени с 14-54 часов по 15-21 часов, указанного дня, данные мобильные устройства находились вблизи проспекта Победы 44 в <адрес>, кинотеатра «<данные изъяты>».

    Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы следственных действий и другие доказательства.

    Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

События преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Противоречий в показаниях потерпевших по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований им не доверять у суда не имелось.

    Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по:

    - ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, назначая ФИО2 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра не состоит, находится у врача-нарколога с диагнозом «F19.2» с 1999 года, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого - наличие у него заболеваний - туберкулеза, гепатита, осложнений после перелома ноги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного матери, страдающей заболеваниями (ч.2 ст. 61 УК РФ).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом обосновано признано: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, все данные о личности ФИО2, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ назначено с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО2 по ч.5 ст. 60, ст. 70 УК РФ назначено правильно, с учётом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

    Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований считать назначенное ФИО2 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени задержания и времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Клименко Марины Николаевны, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

Фарина Н.Ю.         Петюшева Н.Н. Слезко Т.В.