Решение от 24.03.2021 по делу № 2-51/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-51/2021

Изготовлено 31.03.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года     

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранов Л.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Гаранов Л.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 15.05.2019 между ним и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), VIN № по рискам Хищение и Ущерб (в случае полной гибели). По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб (в случае полной гибели) является ПАО «Совкомбанк».

15.05.2019 между ним и АО СК «Благосостояние ОС» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств.

17.03.2020 в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

25 мая 2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 194.670 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 285 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 232 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 283 800 рублей.

Уточнив в ходе производства по делу исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 651.900 рублей, в пользу истца штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг 25.000 рублей, по оплате заключения 10.000 рублей, по оплате судебной экспертизы 39.323 рубля 52 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд представителя.

Представитель истца Моругова О.В. в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, уточнив требование о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать страховое возмещение с ответчика в пользу истца с перечислением денежных средств на счет Гаранов Л.А., открытый в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредитной задолженности. Представила справку ПАО «Совкомбанк», согласно которой остаток задолженности по кредиту по состоянию на 15.03.2021 сумма полной задолженности составляет 668.345 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховой компанией обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско» в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная в соответствии с пп.6.3.1-6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы и вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, и за вычетом годных остатков ТС. По итогам рассмотрения заявленного события, страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 194.670 рублей. Истцу также было разъяснено, что для получения дополнительной страховой выплаты необходимо подписать соглашение о передаче годных остатков ТС, а также передать страховщику годные остатки без каких-либо ограничений, после чего истцу будет дополнительно произведена выплата в размере 900.900 рублей.

Обратил внимание, что характер повреждений, причиненных ТС, свидетельствует, что повреждения нанесены методично в совершенно неочевидных местах, при этом сами повреждения не влияют на эксплуатационные характеристики ТС. Анализ всего комплекса полученных повреждений дает основания предположить, что целью повреждений был максимально возможный ущерб с точки зрения методики ремонта при минимально возможной утрате эксплуатационных свойств.

Указал, что Правилами страхования предусмотрен расчет годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков и расчет стоимости годных остатков таким способом является правом страховщика, предусмотренное Правилами страхования.

Стоимость годных остатков определена на основании данных специализированных торгов (аукциона) SD Assistance, по результатам которого стоимость автомобиля в поврежденном состоянии оценена в сумме 900.900 рублей.

Истец не лишен был возможности получения полной суммы страхового возмещения при передаче годных остатков страховщику.

Возражал против расчета стоимости годных остатков расчетным методом, указав, что это противоречит п. 10.6 Методики Минюста.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания Благосостояние» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, материал проверки по факту причинения ущерба имуществу Гаранов Л.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (п.1 ст. 947 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 15 мая 2019 года между Гаранов Л.А. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, по рискам Хищение\Ущерб на срок с 15.05.2019 по 14.05.2020 (л.д. 7 т.1).

Застрахованное транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между банком «ПАО «Совкомбанк» и собственником ТС.

Страховая сумма на дату начала действия договора определена 1.295.000 рублей.

Согласно п. 7 Договора страхования, страховая сумма изменяется пропорционально сроку действия Договора страхования: для ТС со сроком эксплуатации от года и более -0,05% в день.

Стороны при заключении договора страхования определили, что страхование по риску «Ущерб» производится только на случай Полной гибели ТС.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и собственником ТС.

Согласно Правилам страхования полная гибель-повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаем), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового события.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период действия договора страхования, 17.03.2020 произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю истца механических повреждений, что подтверждается постановлением УУП ГУУП 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. СПб об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 принятого по результатам проведенной проверки по заявлению Гаранов Л.А..

Из постановления следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованное у д<адрес> г. Колпино СПб имеет множественные повреждения в виде вмятин на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия; на капоте машины с правой стороны имеется сквозное отверстие; на переднем бампере у логотипа машины и в районе государственного регистрационного знака имеются сквозные отверстия; на правом переднем крыле сквозное отверстие; на пластиковой накладке правой передней двери отверстие (возможны скрытые повреждения); на пластиковой накладке правой задней двери имеется два отверстия (возможны скрытие повреждения); также разбито стекло правой задней двери; на правом заднем крыле имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также сквозное отверстие; на крышке багажника в районе логотипа автомашины и государственного регистрационного знака сквозные отверстия; на левом заднем крыле имеется сквозное отверстие (возможны скрытые повреждения); на заднем бампере с левой стороны имеется сквозное отверстие; на левой задней двери на пластиковой накладке стекла имеется повреждение (оторвана часть накладки) а также отверстие (возможны скрытые повреждения); на крыше автомашины имеется сквозное отверстие; на пластиковой накладке левой передней двери имеется отверстие (возможны скрытые повреждения); на всех четырех дисках автомашины имеются повреждения в виде сколов; на правой стойке у капота имеется сквозное отверстие; на левой стойке у задней двери сквозное отверстие; на решетке радиатора имеются повреждения в виде сколов; в салоне автомашины на всех 4-х сидениях имеются порезы; на приборной панели имеются повреждения на пластиковой накладке и на кожаной накладке; на блоке мультимедии сколы; также на внутренних обшивках 4-х дверей имеются повреждения в виде царапин; на руле имеются порезы; на дверце бардачка имеются порезы; на консоли климат контроля порезы; на обшивке потолка у блока управления светом порезы. (т.1 л.д.121-123).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17.03.2020 истцу было выдано направление на СТОА ООО «Максимум Сервис». Согласно предварительному заказ-наряду СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 1.228.356 рублей 10 копеек.

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, ответчик пришел к выводу о наступлении Полной гибели ТС.

22.05.2020 страховая компания произвела страховую выплату выгодоприобретателю в размере 194.670 рублей, перечислив указанную сумму на счет ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 163).

В целях определения стоимости годных остатков автомобиля истца ответчиком в период с 20.04.2020 по 23.04.2020 были проведены торги на интернет портале по оценке транспортных средств «SD Assistance» по результатам которых было получено максимальное предложение за годные остатки ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 900.900 рублей (протокол торгов по лоту 255-9942).

Таким образом, ответчик принял решение об урегулировании данного страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков».

Согласно п. 13.2 Правил, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по эти рискам Договоре Страхования); стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику);

Согласно п. 13.2.1 Правил, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у Собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

В соответствии с п.13.2.2 Правил, для принятия решения о Полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Таким образом, условиями пункта 13.2.2 Правил предусмотрены два способа определения стоимости поврежденного транспортного средства, взаимоисключающих друг друга.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, пункт 5 статьи 10 Закона, а также Правилами страхования предусмотрено право, а не обязанность страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на имущество в целях получения полной страховой суммы.

Судом установлено, что Гаранов Л.А. как собственник поврежденного имущества, от прав на него не отказывался, соглашение между ним и страховой компанией о передаче годных остатков транспортного средства страховщику не заключалось.

Принимая во внимание порядок расчета суммы страхового возмещения, предусмотренный Правилами, а также тот факт, что страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику, а следовательно они не будут реализованы через торги, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненными в полном объеме.

14.05.2020 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 953.262 рубля 89 рублей на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО4 № от 06.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1.285. 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба составляет 1.232.700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 283.800 рублей (т.1 л.д. 58).

В связи с возникшим спором относительно стоимости годных остатков автомобиля судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «МЛСЭ» № от 20.02.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1.569.900 рублей, страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 1.095.570 рублей, стоимость годных остатков составляет 249.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 указал, что при определении стоимости годных остатков применялся расчетный метод, так как необходимое условие использования ценовых данных универсальных площадок - представление не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями, отсутствовало, что соответствует пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ «МЛСЭ Минюста России» № от 20.02.2021, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в его результате вывод, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал, что стоимость годных остатков должна быть рассчитана на основании данных специализированных торгов по п. 13.2.1 Правил страхования.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что в п. 13.2.1 Правилам страхования отсутствует указание на конкретный способ расчета стоимости годных остатков. При этом, первоначально в п. 13.2.1 указано о способе расчета стоимости годных остатков на основании заключения независимого эксперта.

Кроме того, торги, проведенные SD Assistance, по лоту 255-9942 являются закрытыми торгами, о чем прямо указано в протоколе результатов торгов (л.д.95 Т.1)

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что оснований для определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов не имеется.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 651.900 рублей (1.095.570 рублей (страховая сумма) – 249.000 рублей (годные остатки) - 194.670 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Учитывая, что по справке ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2021 составляет 668.345 рублей 30 копеек, денежные средства, взысканные в счет страхового возмещения в размере 651.900 рублей, подлежат перечислению на счет №, открытый на имя Гаранов Л.А. в ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 120.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, расходы в сумме 39.323 рубля 52 копейки, оплаченные истцом по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы по оплате услуг представителя 25.000 рублей, что подтверждается договором, распиской.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 651.900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 4401116480, ░/░░ №, ░░░/░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ 045004763, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39.323 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░ 184.323 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.019 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░