Решение по делу № 2-30/2023 (2-940/2022;) от 15.02.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО15,

с участием представителя истца ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее по тексту – ООО «ДС Логистик») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – РФ в лице ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту - УФССП России по <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по выявлению и аресту имущества должника.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ДС Логистик» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским ФИО5 УФССП России по <адрес> в отношении ФИО17 о взыскании задолженности в размере 376 820 руб. 44 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО21 и ФИО17 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 373 353 руб. 67 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 466 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права кредитора от АО «Россельхозбанк» были переданы ООО «ДС Логистик». Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Россельхозбанк» был заменен на правопреемника ООО «ДС Логистик». В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> получена выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО17, а именно ФИО17 имел в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое им было отчуждено. Арест на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства наложен не был. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном документе». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вновь было возбуждено исполнительное производство, должником по которому являлся ФИО17 с присвоением №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее, в отношении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ снова было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 УФССП России по <адрес> ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором просил наложить арест на принадлежащий должнику ФИО17 объект недвижимого имущества – нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,00 кв.м. Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 250515 руб. 72 коп. Однако, в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, о чем вынесено постановление, которое общество получило ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН истцу стало известно, что должник ФИО17 продал данный гараж ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей было утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание и исполнено исполнительное производство. В виду бездействия судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве и не предпринявшего исчерпывающих и своевременных мер к исполнению исполнительного документа, утрачена возможность взыскания. Исходя из изложенного, истцом понесены убытки в сумме 250 515 руб. 72 коп., что составляет кадастровую стоимость вышеуказанного недвижимого имущества – гаража.

В ходе судебного заседания представитель истца изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что в настоящее время истцу также стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству ФИО17 имел в собственности 30/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой он также распорядился, продав ее. Переход права собственности произошел в момент нахождения исполнительного производства на исполнении. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, судебным приставом-исполнителем также не было вынесено. Кадастровая стоимость 30/100 доли вышеуказанной квартиры составляет 170980 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры стала ФИО23 На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> за счет казны РФ в пользу ООО «ДС Логистик» убытки в размере 421495 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5705 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО14 С.А., судебные приставы-исполнители ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.С., ФИО3 С.Л., ФИО2 И.Б., ФИО18, ФИО6 А.А., ФИО13 Л.Г., ФИО7 Н.П., супруга умершего должника ФИО22, а также ФИО23, ФИО21, ФИО11 и ФИО24

Представитель истца ООО «ДС Логистик» суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки он не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Таким образом, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Допрошенный ранее, представитель ответчиков ФИО19, выступающий по доверенностям, суду пояснил, что исковые требования о взыскании убытков не признает в полном объеме. Согласно письменным пояснениям, имеющимся в деле, в настоящее время рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве. В случае удовлетворения данного заявления, судебным приставом-исполнителем будет произведена замена должника на его правопреемника с последующим обращением взыскания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исполнительный лист, должником по которому являлся ФИО17, дважды предъявлялся на принудительное исполнение, в последний раз - ДД.ММ.ГГГГ За должником в рамках исполнительного производства числился на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В 2016 г. было установлено, что гараж является объектом незавершенного строительства. С точки зрения ликвидности и стоимости данный объект не представлял интереса для его последующей реализации, предположительно его стоимость не могла превышать 10000 руб. При повторных предъявлениях исполнительного документа в отношении ФИО17 судебным приставом-исполнителем также проверялось имущественное положение должника, о чем составлялись акты исполнительных действий. Гараж находился в таком же состоянии, что и ранее. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении гаража принималось аналогичное решение. В рамках исполнительных производств о данном объеме имущества взыскатели также были информированы, никаких ходатайств или жалоб с их стороны по гаражу не поступало. Кроме того, стоимость убытков обусловлена кадастровой стоимостью объекта недвижимости, а не реальной стоимостью выбывшего имущества. В связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует. Также судебный пристав-исполнитель считает, что неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания и с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием для предъявления требований к РФ. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку согласно сведениям нотариуса после смерти должника ФИО17 заведено наследственное дело. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 А.А., ФИО2 И.Б., ФИО7 Н.Н. и ФИО3 С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО13 Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО14 С.А., судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО18, а также ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО11 и ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО17 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373353 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3466 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО17, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «ДС Логистик» денежных средств в размере 376 820 руб. 44 коп.

По указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Согласно поступившему ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО17 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А 450 МС 37.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что по указанному адресу должник не проживает, иное имущество за исключением земельного участка, на котором расположен гараж, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО18 по результатам материалов исполнительного производства №-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО18 все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО17, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «ДС Логистик» денежных средств в размере 376 820 руб. 44 коп.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках возбужденногоисполнительногопроизводства судебнымиприставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> в целях выявления имущества должника неоднократно были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, банки. Также по данному исполнительному производству неоднократно направлялись запросы о регистрации должника в ФМС УМВД России по <адрес>, в пенсионный орган о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в федеральную налоговую службу, в органы ЗАГСа.

Согласно поступившему ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО17 зарегистрировано вышеуказанная квартира и здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А 450 МС 37.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, в ходе которого был установлен должник, но имущество не установлено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в отношении счетов ФИО17, находящихся в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО17 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 С.Л. по результатам материалов исполнительного производства №-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, чтоу должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО17 вновь возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «ДС Логистик» денежных средств в размере 376 820 руб. 44 коп.

По указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ДС Логистик» подал в Кинешемский ФИО5 УФССП России по <адрес> ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе, и о наложении ареста и обращении взыскания на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако, в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 Н.Н. было отказано, поскольку в отношении квартиры вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а гараж за должником не зарегистрирован, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства взыскателя.

Согласно актовой записи о смерти №от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ

Также, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилое помещение - гараж, согласно которому ФИО17 передан в собственность ФИО11 гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны оценили указанный гараж в размере 15000 руб. 00 коп., за данную стоимость данный гараж был приобретен ФИО11 у ФИО17 (п. 3.1 договора).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о государственной регистрации права за ФИО11

Кроме того, в ходе осуществления исполнительских действий должником ФИО17 ФИО23 в 2021 г. было реализовано 30/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности.

При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> мер по пресечению выбытия недвижимого имущества из собственности должника ФИО17

Ограничившись лишь выходом по месту жительства должника, взятием объяснений с супруги должника ФИО22, судебные приставы-исполнители ФИО1 УФССП России по <адрес> не приняли мер по истребованию у должника доказательств реальной продажи зарегистрированного за должником недвижимого имущества (договора купли-продажи), розыск данного недвижимого имущества не осуществляли.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства N 19249/18/37010-ИП, N 15210/20/37010-ИП и N 25851/21/37010-ИПбыли окончены по причине отсутствия у должника ФИО17 имущества, на которое может быть обращено взыскание, в то время как сведения Росреестра содержали информацию о наличии у должника недвижимого имущества.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> фактически не совершалось никаких действий по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом, каких-либо уважительных причин, не позволивших осуществлять действия по вышеуказанным исполнительным производствам, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения искового заявления ФИО17 умер, действия, направленные на исполнение решения суда, не производятся, наличие наследников после смерти должника не установлено, правопреемство по исполнительному производству не произведено, как и отсутствуют данные о наличии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения решения суда.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения взыскателю (истцу по настоящему делу) ущерба именно бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя ответчиков ФИО19 в части того, что причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими негативными последствиями отсутствует, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля ФИО4 В.М., являющегося сотрудником ПАО «Промсвязьбанк», пояснившего суду обстоятельства выхода судебного пристава-исполнителя и свидетеля по месту нахождения гаража, принадлежащего должнику ФИО17, не свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме, заявленной истцом ко взысканию.

Поскольку вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, то следует отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику УФССП России по <адрес>, так как управление является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ДС Логистик» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом в размере 5 705 руб. 00 коп.

Поскольку госпошлина при подаче иска в суд истцом была уплачена в меньшем размере, а именно в сумме 5702 руб. 00 коп., а исковые требования удовлетворены, то, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1 709 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» сумму убытков в размере 421 495руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 705 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 1 709 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/